Was ist der Unterschied zwischen Quarks und Quanten?

Deshalb habe ich auch geschrieben "Grob gesagt", weil ich schon wusste, dass "Fachleute" ankommen, ins Detail gehen und die Sache damit gleich wieder für einen Laien unverständlich machen. Du bringst in die Überlegung mit hinein, wie "Materieteilchen" als Anregung eines Feldes interpretiert werden können, wobei das zunächst auch nur eine Modellvorstellung ist, denn tatsächlich weiß man bis heute nicht, wie "Masse" entsteht. Insbesonder eine Sache im Standardmodell ist für Laien unverständlich, weil hier Physiker einen Alltagsbegriff "Teilchen" verwenden, aber etwas völlig anderes (bzw. deutlich erweitertes) darunter verstehen als in der Alltagssprache damit gemeint ist. In der Alltagssprache haben Teilchen immer ein Volumen und eine Masse, was aber z.B. Austauschteilchen nicht unbedingt haben. Aber das sind alles Feinheiten, die den Laien nur verwirren, weshalb ich mich, wie gesagt, in meiner Antwort nur auf eine für Laien verständliche (hoffentlich) Grobbetrachtung beschränkt habe. (Hoffentlich habe ich als Nichtphysiker jetzt selber keinen Mist geschrieben ;-) )

ich sehe aber auch nicht was in einer groben beschreibung, wenn man nicht zu genau sein will, der vorteil darin ist zu sagen sie hätten keine masse. was wird dadurch einfacher?

Der Vorteil ist zunächst eine Zuordnung von Quanten zur Energie und Quarks zu Materie und so die Frage des Fragestellers auf die einfachtsmögliche Art zu beantworten.

Die klassischen Elementarteilchen wir Neutronen, Protonen und Elektronen bestehen nun mal aus Quarks, während Planck sein Wirkungsquantum h aus Betrachtungen elektromagnetischer Wellen bzw. Photonen herleitete, die aber keine Materie, sondern Energie sind:
h = E / f.

Mit E = m * c^2 kann man dann natürlich auch Masse eine Energie zuordnen und darüber auch Quantenbetrachtungen an Materie anstellen....aber das ist dann schon die Weiterführung.

Der Vorteil ist zunächst eine Zuordnung von Quanten zur Energie und Quarks zu Materie und so die Frage des Fragestellers auf die einfachtsmögliche Art zu beantworten.

aber wenn es in die komplett falsche richtung geht (quarks werden nicht anders beschrieben als photonen, und die typischen quantenmechanischen effekte sieht man auch an elektronen - die gesamte chemie baut darauf auf), dann hat man irgendwie nicht viel davon wenn es einfach ist.

und die typischen quantenmechanischen effekte sieht man auch an elektronen

Nachfrage: sind es nicht die Energiesprünge bzw. Energiezustände der Elekronen, die quantenmechanischen Effekten unterliegen?

du meinst in den atomorbitalen?

ja, hier gibt es z.B. verschiedene quantenzahlen.

ich wüsste aber nicht wie ich z.B. einem drehimpulsquant eine masse (und damit meine ich auch den wert 0) zuordnen könnte.

du meinst in den atomorbitalen?

Genau.

ja, hier gibt es z.B. verschiedene quantenzahlen.

Dann wäre aber doch hier die Zuordnung zum Energiezustand auch nicht so ganz verkehrt?

ein drehimpulsquant ist erstmal, wie der name schon sagt, die kleinste einheit des quantisierten drehimpuls, nicht der energie.

erst durch komplizierte effekte wie spin-bahn-Kopplung kommt es dann zur feinstruktur aufspaltung in den atomspektren. das wäre ein beispiel wo ich sagen würde das geht für eine oberflächliche beschreibung zu weit.

und ich sehe immer noch nicht welchen sinn es hat oder welche vereinfachung es ergibt hier von einer masse=0 zu sprechen. ein drehimpuls hat keine masse (weder 0 noch >0), ein drehimpuls hat auch keine energie. weil ein drehimpuls ein drehimpuls ist.

ein quant ist die kleinste einheit von etwas. das kann die energie sein (z.B. energiequanten im harmonischen oszillator als standardbeispiel), aber das kann auch was anderes sein.