was haltet ihr vom 23 stunden fasten?
erliche antworten
8 Antworten
was haltet ihr vom 23 stunden fasten?
Nichts. Es ist unsinnig zu versuchen, dem Körper den Tagesbedarf aller benötigten Nährstoffe innerhalb von 24 h quasi "auf einen Schlag" reinzudrücken. Das kann nicht funktionieren.
Alex
Einfach eine Challenge, mehr nicht.
Sinnvoll ist die natürlich nicht. Wofür auch? Der Körper sollte immer bestmöglich versorgt werden. Dann ist er auch leistungsfähig.
Ich finde es nicht besonders natürlich weder zu essen noch zu trinken 23 Stunden lang. Besonders nach und vor dem Sport sollte man trinken und essen ist auch nicht verkehrt. Ich merke es daran, dass ich sonst unterzuckere und fast umkippe, wenn ich zuwenig zu mir genommen habe.
Deshalb pfeif ich auf deine Idee der Natürlichkeit.
Gesundheit ist wichtiger!
Vom Trinken ist nicht unbedingt die Rede.
Fasten kann verschieden gemacht werden.
Wenn du unterzuckert bist und fast umkippst, ist es ein schlechtes Zeichen, das dein Körper nicht auf deine Reserven zurückgreifen kann.
Der Blutzucker stabilisiert sich, Glucagon lässt grüßen, welcher ein Gegenspieler von Insulin ist. Traust du deinem Körper zu wenig zu?
Fasten und Gesundheit sind keine Gegenspieler per Definition.
Natürlich gibt es verschiedene Arten zu fasten. Man kann z.B. nur auf Schokolade verzichten und nennt dies fasten...
Allgemein ist fasten Verzicht. Meist auf alles.
Ich bin unterzuckert, wenn ich zuwenig esse oder hab Flüssigkeitsmangel, wenn ich nicht ausreichend trinke. Selbst ausprobiert, versehentlich natürlich. Man sollte nicht zuwenig essen/ trinken und dabei noch Sport treiben wollen - logisch. Ich kenne meinen Körper und weiß, was ich jeweils falsch gemacht hatte.
Es wäre dumm für mich, 23 Stunden nichts zu essen und zu trinken. Wozu sollte das gut sein? Glaubst Du etwa an das Märchen mit den Schlacken, die der Körper sonst nicht loswird? Dann glaub weiter dran.
Ich glaube daran, dass der Körper regelmäßig Flüssigkeit und Nährstoffe braucht.
Ich faste 23 Stunden, trinke Wasser, Kaffee und Tee ungesüßt und ohne Zucker. Alles gut soweit. Wenn du weiterhin darauf pochst, nichts zu trinken, bist du in deiner Argumentation gefangen. Gute Besserung.
Wenn Du darauf bestehst 23 Stunden grundlos zu fasten, gute Besserung!
Im Übrigen beziehe ich mich immer auf den FS, der das Fasten nicht genauer definiert hat.
Freie Interpretation geht in beide Richtungen. Nur weil du dich auf eine Art festgeschossen hast, bist du nicht im Recht.
Lies dich doch einfach ein, bevor du mir Grundlosigkeit unterstellst.
Oh, da hast du dein Pulver verschossen. Vielleicht schaffst du es nächstes Mal mit mehr Vorbereitung ein Argument zu liefern, welches fundiert ist.
Unregelmäßige Ernährung wirkt für den menschlichen Körper natürlicher,
Was nicht bedeutet, dass das auch besser ist. Würden wir uns heute noch so "natürlich" wie vor 50.000 Jahren ernähren, wäre unsere Lenenenserwartung eben auch nur so "hoch" wie vor 50.000 Jahren und würde damit nicht 80 Jahre wie heute sondern 30 Jahre wie damals betragen.
Naja, unser Stoffwechsel hinkt der modernen Zeit noch etwas hinterher, sonst hätten wir nicht diese Wohlstandskrankheiten. Es macht auch keinen Sinn, einmal am Tag zu essen und dann nur Pizza und Burger.
Naja, unser Stoffwechsel hinkt der modernen Zeit noch etwas hinterher
Und deswegen ist unsere Lebenserwartung heute mehr als doppelt so hoch wie vor zigtausend Jahren?
Glaubst du, unsere Lebenserwartung ist der Ernährung allein zuzuführen?
Gehst du davon aus, die Lebensmittelproduzenten haben deine Gesundheit im Sinn?
Wie erklärst du dir Zivilisationskrankheiten?
Glaubst du, unsere Lebenserwartung ist der Ernährung allein zuzuführen?
Nicht alleine. Zur Hälfte ist es der medizinische Fortschritt, zur ändern Hälfte ist es die Ernährung.
Wenn Fasten schlimm wäre, wie erklärst du das Blühen der religiösen Gemeinschaften?
Wenn Fasten schlimm wäre, wie erklärst du das Blühen der religiösen Gemeinschaften?
Die gesündeste Religionsgemeinschaft der Welt sind die Siebenten-Tages-Adventisten. Die ernähren sich bevorzugt pescetarisch. Aber die machen kein 23 Stunden Fasten
Wie schädlich es ist, zu versuchen sich mit einer Mahlzeit am Tag mit allen Nährstoffen zu versorgen sieht man an den vielen Opfern des Ramadan.
Dann wären sehr viele Moslems sehr tot, dennoch gedeiht die Gemeinschaft ganz gut.
Dann wären sehr viele Moslems sehr tot,
Unsinn. Man stirbt nicht, wenn man einen Monat lang den ganzen Tag nichts isst und nur einmal spät abends essen reinschaufelt.
Aber gesund ist das eben nicht. Schon gar nicht, wenn man das nicht nur einen Monat im Jahr macht sondern dauerhaft.
Man soll auch nicht alles in sich reinschaufeln, auch das ist fastentechnisch nicht korrekt. Ich werde nicht in 5 Minuten 3 Teller verschlingen. Ich werde deine Skepsis hier nicht lösen können. Entweder du informierst dich selbst oder lässt es.
Man soll auch nicht alles in sich reinschaufeln, auch das ist fastentechnisch nicht korrekt.
wie sieht denn dann konkret die eine Mahlzeit des Tages aus, durch die man beim 23 Stunden Fasten innerhalb einer Stunde mit 2.000 kcal und 60 g Eiweiß sowie mit sämtlichen essentiellen Nährstoffen seinen Tagesbedarf decken kann?
Ich esse keine leeren Kalorien.
Gemüse in Butter geschwenkt, Fleisch oder Fisch, etwas Salat.
Keine Nudeln, Reis, etc.
Mach ich seit Jahren. Sehr angenehm und spart Geschirr.
Wichtig, je weniger Mahlzeiten, desto nährstoffreicher die verbleibende Mahlzeit.
Wichtig, je weniger Mahlzeiten, desto nährstoffreicher die verbleibende Mahlzeit.
Was dann bedeutet, dass man in diese eine Mahlzeit 2.000 kcal, 30 g Ballaststoffe und 60 g Eiweiß packt.
Wie soll das gehen?
Alles geht wunderbar. Gemüse, Fleisch oder Fisch, Salat, da haste eine gute Kombination. Ich mache eine ketogene Diät, da haue ich mir den Teller nicht mit leeren Kalorien voll.
Gemüse, Fleisch oder Fisch, Salat, da haste eine gute Kombination.
Damit bist Du nicht einmal annähernd ausreichend versorgt mit Eiweiß, Ballaststoffen und Energie.
Dann frage ich mich, warum es mir seit Jahren gut geht.
Dann frage ich mich, warum es mir seit Jahren gut geht.
Weil sich eine Mangelernährung oftmals erst im Alter bemerkbar macht. Ein Muskelabbau aufgrund mangelhafter Eiweißversorgung oder ein erhöhtes Risiko für einen Darmkrebs fällt nicht schon nach fünf Jahren Fehlernährung auf. Das kommt später.
Ich erfreue mich bester Gesundheit, auch die letzten Bluttests kamen immer wieder gut aus, bis auf natürlich den erhöhten Ketone-Anteil im Blut, welcher beabsichtigt ist. Weniger Skepsis, mehr Informationen einholen. 3 Mahlzeiten oder 10 Mahlzeiten pro Tag, das sind Konzepte der Zivilisation.
Ich erfreue mich bester Gesundheit,
Das ist schön, wenn Du die Folgen deiner Mangelernährung - noch nicht - bemerkst, obwohl du auf dem besten Wege bist, z. B. Dein Darmkrebsrisiko zu erhöhen.
Wenn du so wenig von OMAD und ketogener Diät verstehst, lehnst du dich mit Behauptungen sehr weit aus dem Fenster.
Echtes Fasten ist völlig in Ordnung und auch gesund, wenn man keine auszehrenden Krankheiten hat, aber warum gerade 23 Stunden?
Damit man noch immer eine Mahlzeit pro Tag zu sich nimmt. Man kann auch länger und kürzer fasten.
Verstehe. Aber der Körper hat keine Uhr, es ist eigentlich egal, ob man nach 23 oder 25 Stunden wieder etwas isst. Es ist im Grunde sowieso besser, länger zu fasten, erfahrungsgemäß sind die ersten drei Tage die unangenehmsten. Danach kann man das wochenlang machen.
Er hat durchaus innere Uhren, nach denen er funktioniert.
Eins davon ist Grehlin.
Mal angenommen, du isst, 8 Uhr, 14 Uhr und 19 Uhr.
Dein Körper löst dann entsprechend einen Grehlinschub aus, um dein Appetit und die Energiezufuhr zu maximieren, weil er deine Routine erkennt.
Fasten hilft auch bei Flügen, um dem Jetlag etwas entgegenzuwirken.
Nichts. Ich schaff gerade mal 23 Minuten 😅
Nicht wirklich. Unregelmäßige Ernährung wirkt für den menschlichen Körper natürlicher, dafür hat er ja Fettreserven. Es ist das soziale Konzept von 3 Mahlzeiten am Tag, welches unnatürlich ist.
"Challenge"