Warum spricht man immer nur über Hitler. Da sind doch noch ganz andere Massenmörder: Stalin, Mao, Leopold II.?
Nicht verkehrt verstehen. Ich möchte nur wissen, warum immer nur über Hitler geredet wird. Es gibt Leute, ganz junge, die nicht mal wissen, dass es andere Massenmörder gibt. Ich finde das ungerecht.
21 Antworten
Weil es Deutschland nunmal direkt betrifft und man selten über den eigenen Kulturkreis hinaus schaut. In Asien hat man davon zB. ein ganz anderes Bild.
In Asien (Indien,China) wird Hitler von Millionen Menschen als großer Staatsmann verehrt.
interessant, ich hörte mal vom Orient, Arabien. Da soll Hitler groß anerkannt werden.
In erster Linie sind wir für unsere Geschichte verantwortlich.
Natürlich haben auch andere Personen der Geschichte monströse Verbrechen begangen, aber zuerst einmal haben wir die Aufgabe zu verstehen, was bei uns falsch gelaufen ist.
Abgesehen davon haben die Taten Hitlers ein derartiges Alleinstellungsmerkmal, dass sie alles andere in den Schatten stellen.
Und das ist nicht ungerecht, sondern Tatsache.
Welcher der Massenmörder kann sich "rühmen" über "Buchhalter des Todes" verfügt zu haben?
Ich stelle hier mit Absicht keinen Link ein, da dessen Echtheit/Relevanz ohnehin angezweifelt würde.
Jeder sollte aber in der Lage sein, in der Suchmaschine seines Vertrauen, nach "Buchhalter des Todes" zu suchen.
Was soll dran ungerecht sein? Sorry aber für mich klingt das nach "Hitler war zwar schlimm, aber andere waren auch schlimm, so schlimm stehen wir jetzt nicht mehr da"... das ist Relativierungsgequatsche vom feinsten!
Natürlich gibt es andere Massenmörder, natürlich wird es noch andere Massenmörder geben, aber nicht das Geringste ändert etwas an der Tatsache Hitler und der Grund ist, dass Hitler nunmal Teil deutscher Geschichte ist, Stalin und co sind es nicht oder juckt dich der indonesische Unabhängigkeitstag, nein, warum wohl?!
Fühlst du dich durch das Thema Hitler angegriffen? Er war nunmal der schlimmste des 20. Jahrhunderts, finde dich damit ab!
@Nutellarose, Lässt man den Krieg beiseite... dann kann man bei Stalin auch den angeordneten Hunger weglassen! Was ich sagen will, etwas wegzulassen ist unsinnig, das Gesamtpaket machts!
Also die Medien von denen du redest sind mir fremd, vllt hilft ein Link!?
Also sorry, aber einen Krieg angezettelt zu haben mit 60 Mio Opfern, einen Genozid angerichtet zu haben und sich wie ein Feigling davon zu machen ist bei weitem das Schlimmste ;)
Mao mit seinen ca 45 Mio Opfern scheint nah dran zu sein, die meisten sind aber nicht als Teil seines Terrors gestorben, sondern aufgrund verfehlter Wirtschaftspolitik!
Die Opfer von Stalin sind Schätzungen im Bereich von 3 bis 20 Mio und damit immernoch weit unter Hitler!
Hitler hat 60 Mio Menschen auf dem Gewissen, als Folge seines Terrors, seiner Rassenideologie, seiner Angriffs- und Vernichtungskriege, das relativiert Stalin und co nicht, aber Fakt ist, Hitler war wie ein Hitler!
nein, in allen Medien ist immer die Reihenfolge: 1. Mao, 2. Stalin, 3. Hitler.
Betreffs Stalin sind es ca. 20 Millionen Opfer unter seiner Herrschaft von denen an die 3 Millionen direkt durch das regime aktiv ermordet oder zu Tode gebracht wurden.
er war nicht der Schlimmste, MAO steht an erster Stelle, danach kommt STALIN, dann Leopold II und dann erst Hitler.
Warum weiß keiner von Leopold II, der könnte heut noch in Genf angeklagt werden. Da hätten die Belgier schön zu kämpfen.
Das Deutsche Reich unter Hitler ist für etwa 35 Millionen Tote verantwortlich: 27 Millionen Sowjets, 5,7 Millionen Polen und die übrigen Millionen aus anderen Ländern im europäischen und Mittelmeerraum. Die 6 Millionen Juden sind in diesen Zahlen enthalten.
Dafür, daß die Toten aus Stalins Terror mehr als etwa ein Zehntel dessen betragen soll, darfst Du gerne belastbare Belege vorlegen. Ich warte.
Nachtrag. Die Anzahl der Todesopfer in Belgisch Kongo wird auf 10 Millionen geschätzt. Auch hier stimmen also Deine Behauptungen nicht.
in allen Medien ist die Reihenfolge: 1. Mao, 2. Stalin, 3. Hitler. Warum sollte ich dies nicht glauben.
Nö, an die 60 Millionen Tote, die Hitler innerhalb von 6 Jahren fabriziert hat (Ja, die Weltkriegstoten gehen auch auf seine Kappe, schließlich hat er damit angefangen) kommt keiner rann.
Weil diese weder die Weltkriegstoten miteinbeziehen, noch differenzieren, wer aktiv ermordet wurde und wer Kollateralschaden der betreffenden Politik war. Stalin und Mao kann man bei den damaligen Hungersnöten, die Millionen Menschen das Leben kosteten durch verfehlte Wirtschaftspolitik nicht geholfen zu haben, obwohl sie gekonnt hätten.
Jemandem in einer Notsituation nicht zu helfen oder jemanden in eine Gaskammer zu stecken und den Hebel umzulegen mit dem festen Vorsatz ihn zu ermorden sind aber 2 verschiedene Dinge.
Berücksichtigt man den Weltkrieg und redutziert man die Zahl auf die durch das Regime in Vernichtungspolitk oder duch das Regime verschuldeten Krieg umgekommener sieht die Statistik eher so aus:
- Hitler about 50-60 Millionen Tote.
- Japan about stolze 20 Millionen Tote.
- Mao 5-10 Millionen Tote
- Stalin about 3-6 Millionen Tote (3 millionen in der Sowjetunion und nochmal 3, weil er seinen Anteil daran hatte, dass der Korea-Krieg vom Zaun gebrochen wurde).
Das wäre die Hitliste, wenn man konsequent von durch das jeweilige Regime aktiv getöteten Personen spräche.
"in allen Medien..."
Ich weiß nicht, was Du so für Medien konsumierst, aber die sind dann garantiert nicht seriös.
Absurd Leopold wollte niemanden ausrotten, er hat unterdrückenlassen und ausbeutenlassen.
Im übrigen, wendest du grade die bewährte deutsche Taktik, mit dem Finger auf andere zeigen, an. Darauf hingewiesen das auch andere Völker schlimmes getan haben. Tatsächlich ist das eine in Deutschland weit verbreitete Taktik, um das eigene Volk dann nicht so verbrecherisch erscheinen zu lassen. Dabei wird nicht nur auf andere Diktatoren gezeigt wie Stalin oder Mao.
Gerne wird bei der Taktik, mit dem Finger auf andere zeigen, auch nach Mitschuldigen am Genozid an den Juden gesucht. Besonders gerne werden die Polen bezichtigt mitschuldig zu sein am sog. Holocaust. Clever werden dabei die deutsche Verbrechen nur auf den einen Genozid an den Juden reduziert. Dabei bestanden die Deutschen Verbrechen aus vielen Genoziden, an den Sinti, Roma, Weißrussen, Polen, Russen usw. Dazu Raub, Zerstörung und Versklavung.
Wobei die deutschen Verbrechen sehr wohl besonders sind, denn die Deutschen es aber geschafft mit den Verbrechen im 2. Weltkrieg der Unmenschlichkeit eine neue Qualität zu geben. Taten die man mit Worten nur schwer beschreiben kann. Menschen vom Greis bis zum Säugling einzufangen, um sie wie Ungeziefer zu vernichten. Die Überreste dann auch, bis auf die Haare zu verwerten. Die Überreste wurden verbrannt und die Asche als Dünger benutzt oder im Straßenbau.
"und nochmal 3, weil er seinen Anteil daran hatte, dass der Korea-Krieg vom Zaun gebrochen wurde)."
Und ich dachte schon, die Südkoraner wollten genau so den Krieg und haben sich schon vorher unzählige Grenzgefechte geliefert und die nordkoreanische Stadt Haeju erobert und vor dem Krieg die eigene Bevölkerung massakriert. Ich dachte auch, die Millionen nordkoreanischen Zivilisten wären mit Bombenteppichen der UN abgeschlachtet worden.
Die Hungersnöte in Russland 1929/ 30 waren von Stalin angeordnet. Tschekatruppen gingen von Haus zu Haus und haben den Kulaken (russ. Großgrundbesitzer) alles an Saatgut weggenommen, weil diese sich nicht der Kolchosewirtschaft unterwerfen wollten. Daraufhin sind 5 bis 8 Millionen Menschen gestorben. Stalin hat jeden Abend Todesurteile unterschrieben. Selbst einige seiner engsten Weggefährten mussten dran glauben. Lässt man den Krieg mal beiseite, so war Stalin der schlimmere Superverbrecher.
Auch wenn der Süden wirklich angegriffen hätte. Bei Kommunisten kann man immer mit Präventivkrieg argumentieren, da bei denen ständig von Weltrevolution die Rede ist. Außerdem willst du ernsthaft behaupten, dass Stalinisten friedliche angegriffenen Kommunisten waren.
Damit übernimmst Du 1 zu 1 die Argumentation der Nationalsozialisten bezüglich ihres Vernichtungskrieges mit dem sie 27 Millionen Sowjetbürger zum Tode beförderten und Auschwitz betrieben. Alle Achtung. Das muß man erst mal schaffen.
Kann es sein, daß zwischen Dich und die NPD kein Blatt Papier paßt?
Ich glaub, ich muß kotzen.
Du verwechselst Präventivkrieg mit Vernichtungskrieg. Was die Deutschen so gelogen haben. Die behaupteten auch, dass Polen angegriffen hat. Außerdem wen sie nur einen Präventivkrieg geführt hätten und nicht einen Vernichtungskrieg, dann würden wir hier im Jahre 2018 nicht darüber schreiben.
Bitte lies mal ein Geschichtsbuch. Ich verwechsel hier gar nichts. Du bist einfach nicht informiert.
Die Nationalsozialisten haben den Überfall und den Vernichtungskrieg gegen die "jüdisch-bolschewistische" SU, wie sie es nannten, als Präventivkrieg begründet. Bitte informiere Dich über die Präventivkriegsthese.
https://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4ventivkriegsthese#Herkunft_aus_der_NS-Propaganda
Du übernimmst hier also die Argumentation von Hitler und Goebbels.
Glückwunsch. Schafft nicht jeder.
Was die Deutschen gelogen haben und begründet haben ist völlig irrelevant. Das war ein Vernichtungskrieg und kein Präventivkrieg.
Der Sechstagekrieg der Israeliten 1967 war ein Präventivkrieg. Der Polnisch-Bolschewistische Krieg 1920/1 war ein Präventivkrieg.
Goebbels und Hitler haben diese Begründung genau so geglaubt, wie Du als deren Bruder im Geiste glaubst, es sei legitim gegen Kommunisten Präventivkriege zu führen. Sonst hätte Goebbels das nicht in sein Tagebuch geschrieben.
Der Sechstagekrieg war kein Präventivkrieg sondern ein Eroberungskrieg. Man fühlte sich nicht bedroht. Und man wußte, daß man haushoch überlegen war.
Auch der Polnisch-Sowjetische Krieg (bitte verwende die korrekte Bezeichnung) war kein Präventivkrieg. Er war Seitens der Polen ein reiner Eroberungskrieg:
Hitler wollte einen Vernichtungskrieg führen, den er dann auch geführt hat. Wie sie ihn in ihren Lügen genannt haben ist irrelevant.
Der israelische 6 Tagekrieg war ein Präventivkrieg, Israel ist den Arabern zuvorgekommen.
Der Polnisch-Bolschewistische Krieg war ein Präventivkrieg. Zwar waren die Grenzen auch relevant, aber Polen war zu einem Krieg noch gar nicht gerüstet. Wer hat die Grenzen den festgelegt? Das Zarenreich, als es Polen auseinandergenommen hat? Jeder konnte froh sein, wenn er in Polen gelebt hat und nicht in bei den Bolschewisten. Kein Hungertod, keine Ermordung durch den roten Terror.
Der Polnisch-Bolschewistische Krieg war ein Präventivkrieg. Das zeigt auch die Sowjetherrschaft über Osteuropa, ab1945. Die Bolschewisten haben gesagt, über die Leiche Weißpolens zur Weltrevolution. Das mussten die Polen ernst nehmen. Sogar Rosa Luxemburg hat gegen Polen gehetzt und meinte Polen soll eine Sowjetrepublik werden. Die wollten den Kommunismus auf der ganzen Welt, nur wenn man ungebildet ist, kennt man die Ziele der Kommunisten nicht. Man weiß auch nicht, dass die Sowjetunion nach dem Polnisch-Bolschewistischen Krieg gegründet worden ist. Also ist Polnisch-Sowjetische Krieg falsch, wie dein ganzer Kommenter.
Du meinst wohl Stalin war ein netter Onkel.
1. Ich wiederhole: Wenn Goebbels das in sein Tagebuch kritzelt, darfst Du mal davon ausgehen, daß Goebels und Hitler das selbst geglaubt haben oder glauben wollten. So wie Du als deren Bruder im Geiste glauben willst, es sei grundsätzlich legitim, gegen Kommunisten Präventivkriege zu führen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Daß die Forschung die Präventivkriegsthese widerlegt hat, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das ändert nichts daran, daß Du Dir die Argumentation der Nazis zueigen machst. Es ist auch nicht nachvollziehbar, daß sich Präventivkrieg und Vernichtungskrieg widersprechen würden. Selbstverständlich kann man einen Vernichtungskrieg auch gleichzeitig als Präventivkrieg führen.
2. Das ist Unsinn und Propaganda. Zitat:
"1982 erklärte der damalige israelische Ministerpräsident Menachem Begin, dass die Initiative zum Krieg von Tel Aviv ausging und die ägyptischen Maßnahmen keinen Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf Israel darstellten."
"Wir taten dies nicht, weil wir keine Alternative gehabt hätten. Wir hätten weiter abwarten können, wir hätten die Armee nach Hause schicken können. Wer weiß, ob ein Angriff gegen uns erfolgt wäre? Es gibt keinen Beweis dafür. Es gibt mehrere Argumente für das Gegenteil."
„Ich glaube nicht, dass Nasser einen Krieg wollte. Die zwei Divisionen, die er am 15. Mai in den Sinai schickte, hätten nicht ausgereicht, um eine Offensive gegen Israel auszulösen. Er wusste es, und wir wussten es.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg
Tatsächlich hat Israel einfach nur die Gelegenheit genutzt, sein Territorium noch weiter auszudehnen.
3. Der Polnisch-Sowjetische Krieg war KEIN Präventivkrieg. Das aggressive Polen hat nach dem 1. Weltkrieg mit ALLEN seinen Nachbarn Krieg geführt, um sein Territorium auszudehnen: Ukraine, Litauen, Tschechoslowakai, Deutsches Reich (Oberschlesien). Die Behauptung, Polens Armee sei nicht vorbereitet gewesen, ist also Blödsinn. Zitat aus obigem Artikel: "Pilsudski nutzte das Machtvakuum, das der Rückzug der deutschen und österreichischen Truppen aus dem Osten hinterlassen hatte, und begann, die Grenze schrittweise nach Osten vorzuschieben, wobei es wiederholt zu Kämpfen mit sowjetischen Truppen kam. Als klar wurde, dass die Rote Armee im Bürgerkrieg siegen würde, schlug er zu. Am 25. April 1920 eröffneten polnische Armeen eine Großoffensive." Erst danach begann die sowjetische Gegenoffensive. Und erst nach den polnischen Angriffen nahm man dies zwischenzeitlich als Gelegenheit wahr, die Revolution nach Westen zu tragen - nahm aber recht bald wieder davon Abstand. Vielleicht doch einfach mal die Artikel LESEN, die ich hier verlinke?
Im Übrigen gab es z.B. in der Ukraine diverse Aufstände gegen die polnische Oberhoheit. Kann wohl doch nicht alles so rosa gewesen sein, wie Du es hier schilderst.
Die Hegemonie über Osteuropa nach 1945 ist den Sowjets als Nebenprodukt ihres Verteidigungskrieges in den Schoß gefallen. Tatsächlich aber haben Sie diesen Krieg nicht angefangen sondern sind überfallen worden. Daß man nach diesen furchtbaren Erfahrungen des Vernichtungskrieges die Gelegenheit nutzt, einen strategischen Sicherheitspuffer verbündeter Staaten zu errichten, ist insofern nachvollziehbar. Auch der Einmarsch 1939 bis zur Curzon-Linie (Sprachgrenze) erfolgte kampflos, nachdem der polnische Staat nicht mehr existierte. Im Übrigen war es Stalin, der die Idee der Weltrevolution schon 1924 verworfen hat und den "Sozialismus in einem Land" propagierte. Du "Gebildeter" argumentierst hier also mit ollen Kamellen an der Realität vorbei.
Bezüglich der Bezeichnung des Polnisch-Sowjetischen Krieges hältst Du Dich offensichtlich für schlauer als die gesamte etablierte Geschichtswissenschaft. Die benutzt nämlich Deine Phantasiebezeichnung nicht. Die Bezeichnung für die SU war von 1917 bis 1922 "Sowjetrußland". Deine Phantasiebezeichnung ist also so falsch wie die meisten Deiner Kommentare.
4. Nein, Stalin war kein netter Onkel. Das kann aber noch lange kein Grund sein, Unwahrheiten zu verbreiten. Informiere Dich bei Gelegenheit mal über das Buch "Stalin anders betrachtet". Was mir zu denken gibt, ist gar nicht mal das Buch an sich sondern die Tatsache, daß sich zu diesem Buch kein (erst recht keine substantiierter) Verriß finden läßt. Nicht mal den Hauch einer Kritik. Wenn dieses Buch Angriffsflächen bieten würde, wäre es schon längst von FAZ, Welt oder Spiegel oder anderen Plattformen zerfetzt worden. Statt dessen hat man sich entschlossen, es totzuschweigen. Offensichtlich fehlen die Argumente.
Du schreibst: Ich wiederhole: Wenn Goebbels das in sein Tagebuch kritzelt, darfst Du mal davon ausgehen, daß Goebels und Hitler das selbst geglaubt haben oder glauben wollten. So wie Du als deren Bruder im Geiste glauben willst, es sei grundsätzlich legitim, gegen Kommunisten Präventivkriege zu führen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Daß die Forschung die Präventivkriegsthese widerlegt hat, steht auf einem ganz anderen Blatt. Das ändert nichts daran, daß Du Dir die Argumentation der Nazis zueigen machst. Es ist auch nicht nachvollziehbar, daß sich Präventivkrieg und Vernichtungskrieg widersprechen würden. Selbstverständlich kann man einen Vernichtungskrieg auch gleichzeitig als Präventivkrieg führen.
Ich: Die Hauptmotivation der Deutschen war ein Vernichtungskrieg.
Ich eigen mir gar nichts an. Dass die Kommunisten die Weltherrschaft des Kommunismus wollten ist Tatsache. Tatsache ist auch, dass sie dazu militärische Mittel Nutzten. Auch Angriffskriege. Polen hatte das Recht sich zu wehren, die Hetze der Kommunisten gegen Polen musste ernst genommen werden..
Du schreibst: Das ist Unsinn und Propaganda. Zitat: "1982 erklärte der damalige israelische Ministerpräsident Menachem Begin, dass die Initiative zum Krieg von Tel Aviv ausging und die ägyptischen Maßnahmen keinen Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden Angriff auf Israel darstellten."
"Wir taten dies nicht, weil wir keine Alternative gehabt hätten. Wir hätten weiter abwarten können, wir hätten die Armee nach Hause schicken können. Wer weiß, ob ein Angriff gegen uns erfolgt wäre? Es gibt keinen Beweis dafür. Es gibt mehrere Argumente für das Gegenteil."
„Ich glaube nicht, dass Nasser einen Krieg wollte. Die zwei Divisionen, die er am 15. Mai in den Sinai schickte, hätten nicht ausgereicht, um eine Offensive gegen Israel auszulösen. Er wusste es, und wir wussten es.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg
Tatsächlich hat Israel einfach nur die Gelegenheit genutzt, sein Territorium noch weiter auszudehnen.
Ich: Welche Gelegenheit? Den Aufmarsch von Truppen? Das hätten die Araber wohl assen sollen, ihnen kein Gelegenheit geben.
Du schreibst: Der Polnisch-Sowjetische Krieg war KEIN Präventivkrieg. Das aggressive Polen hat nach dem 1. Weltkrieg mit ALLEN seinen Nachbarn Krieg geführt, um sein Territorium auszudehnen: Ukraine, Litauen, Tschechoslowakai, Deutsches Reich (Oberschlesien). Die Behauptung, Polens Armee sei nicht vorbereitet gewesen, ist also Blödsinn. Zitat aus obigem Artikel: "Pilsudski nutzte das Machtvakuum, das der Rückzug der deutschen und österreichischen Truppen aus dem Osten hinterlassen hatte, und begann, die Grenze schrittweise nach Osten vorzuschieben, wobei es wiederholt zu Kämpfen mit sowjetischen Truppen kam. Als klar wurde, dass die Rote Armee im Bürgerkrieg siegen würde, schlug er zu. Am 25. April 1920 eröffneten polnische Armeen eine Großoffensive." Erst danach begann die sowjetische Gegenoffensive. Und erst nach den polnischen Angriffen nahm man dies zwischenzeitlich als Gelegenheit wahr, die Revolution nach Westen zu tragen - nahm aber recht bald wieder davon Abstand. Vielleicht doch einfach mal die Artikel LESEN, die ich hier verlinke?
Ich: Polen war mit Lettland und der Ukrainischen Volksrepublik verbündet gegen die Bolschewisten. Die waren also auch die Aggressoren? Absurd. Der Rote Terror war eine reale Gefahr. Die Bolschewisten wollten Polen rot sehen, wie die ganze Welt. Deshalb wurde Polen von den Westmächten unterstützt. Auch mit Truppen. Die machten das weil die Bolschewisten eine reale Gefahr waren für Europa. Die kannten die Gefahr auch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg#Ausgangslage
Die Bolschewiki betrachteten Polen als einen von der Entente gesteuerten Staat und sahen in ihm die Brücke nach Europa, auf der die Revolution nach Westen getragen werden sollte. Insgesamt überwog in Russland die Auffassung, dass die unabhängig gewordenen Staaten Ostmittel- und Osteuropas rebellierende russische Provinzen seien, so dass auch die Gegner der Bolschewiki im Bürgerkrieg, die Weißgardisten, Polen und den übrigen Staaten dieser Region die Souveränität absprachen, und nach einer Wiederherstellung Russlands in den Grenzen des Zarenreichs strebten.
Das Polen Grenzkonflikte mit den Nachbarn hatte? Wer nicht im Osten? Nach dem Untergang der 4 Monarchen (Der Russischen, Deutschen, Österreichischen, Osmanischen) waren die Grenzen völlig unklar. Keiner wollte nachgeben. Kein Land ohne Grenzkonflikt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenkriegszeit#Bewaffnete_Auseinandersetzungen
Die Zwischenkriegszeit war keine Zeit des Friedens. In Deutschland und Europa fanden weiterhin militärische Konflikte statt. Gleichzeitig entwickelten sich Grenzkonflikte zwischen vielen unabhängig gewordenen Staaten Mittel- und Osteuropas: Rumänien kämpfte mit Ungarn um Siebenbürgen, Jugoslawien kämpfte mit Italien um Rijeka, Polen kämpfte mit der Tschechoslowakei um Teschen, mit Deutschland um Posen (siehe Großpolnischer Aufstand) und mit der Ukraine um Galizien (siehe Polnisch-Ukrainischer Krieg). Die Ukrainer, Weißrussen, Litauer, Esten und Letten bekämpften sich gegenseitig und die Russen. Winston Churchill kommentierte bissig: „Der Krieg der Giganten ist zu Ende, der Hader der Pygmäen hat begonnen.“
Deutsche Freikorps kämpften 1919 im Baltikum mit zeitweiliger Unterstützung Großbritanniens gegen sowjetrussische Truppen, 1920/21 in Oberschlesien gegen polnische Insurgenten, welche von regulären Truppen verstärkt wurden. Im Frühling 1920 war Bürgerkrieg im Ruhrgebiet. 1923 kam es in Deutschland zur Besetzung des Ruhrgebiets durch französische und belgische Truppen. 1923 wagten Kommunisten einen Aufstand in Hamburg, der ebenso wie der Münchener Hitlerputsch der Nazis scheiterte. Militante Auseinandersetzungen waren, besonders in der Anfangs- und Endphase der Weimarer Republik, fast an der Tagesordnung.
Insbesondere Polen und Sowjetrussland waren nach 1918, in ihrem Bestreben, ihr Territorium zu vergrößern, in militärische Auseinandersetzungen verwickelt. Im polnisch-ukrainischen Krieg von 1918 und 1919 kämpften die Streitkräfte der Zweiten Polnischen Republik und der Westukrainischen Volksrepublik um die Kontrolle über Ostgalizien nach der Auflösung von Österreich-Ungarn. Polen und die Sowjetunion führten seit 1919 Krieg gegeneinander (Polnisch-Sowjetischer Krieg). Von 1918 bis 1920 befanden sich Kärnten und Jugoslawien im militärischen Konflikt. Estland kämpfte von 1918 bis 1920 um seine Unabhängigkeit (Estnischer Freiheitskrieg), während in der ersten Jahreshälfte 1918 der Finnische Bürgerkrieg tobte. Von 1919 bis 1923 dauerte der Griechisch-Türkische Krieg.
Polen war nun mal stärker als die meisten und hat sich teilweise durchgesetzt.
Du schreibst: Im Übrigen gab es z.B. in der Ukraine diverse Aufstände gegen die polnische Oberhoheit. Kann wohl doch nicht alles so rosa gewesen sein, wie Du es hier schilderst.
Ich: Rosa nicht. Aber verglichen mit der deutschen Terrorherrschaft und der roten Terrorherrschaft, war Polen doch erträglich.
Du schreibst: Die Hegemonie über Osteuropa nach 1945 ist den Sowjets als Nebenprodukt ihres Verteidigungskrieges in den Schoß gefallen. Tatsächlich aber haben Sie diesen Krieg nicht angefangen sondern sind überfallen worden. Daß man nach diesen furchtbaren Erfahrungen des Vernichtungskrieges die Gelegenheit nutzt, einen strategischen Sicherheitspuffer verbündeter Staaten zu errichten, ist insofern nachvollziehbar. Auch der Einmarsch 1939 bis zur Curzon-Linie (Sprachgrenze) erfolgte kampflos, nachdem der polnische Staat nicht mehr existierte. Im Übrigen war es Stalin, der die Idee der Weltrevolution schon 1924 verworfen hat und den "Sozialismus in einem Land" propagierte. Du "Gebildeter" argumentierst hier also mit ollen Kamellen an der Realität vorbei.
Ich: Ja, merkwürdig 1924 verworfen und den "Sozialismus in einem Land" propagierte. Nach der Niederlage gegen Polen. Was für ein Zufall? Die wollten wohl vorher was anderes! Die rote Weltherrschaft. Und die haben nichts verworfen. Sie haben es aufgeschoben. Auf jeden Kongress der Kommunist wurde eine rote Welt propagiert, als Lösung aller Probleme der Welt. Außerdem ist das Jawohl ein Witz. Wie viel Verständnis du für Stalin aufbringst! Die Sowjets haben ihre Terrorherrschaft ausgeweitet, weil sie wieder Mut gefasst haben und eine rote Weltherrschaft möglich erschien. Das verhinderten dann die USA, die Polen schon 1920/1 unterstützten. Das taten sie bestimmt nicht aus Polenliebe, sondern weil sie die Gefahr kannten, die der Kommunismus bedeutete. Der kalte Krieg? Ein Begriff? Die Stellvertreterkrieg der Roten? Afghanistan. Das Ziel, die Weltherrschaft des Sowjetsystems.
Du schreibst: Bezüglich der Bezeichnung des Polnisch-Sowjetischen Krieges hältst Du Dich offensichtlich für schlauer als die gesamte etablierte Geschichtswissenschaft. Die benutzt nämlich Deine Phantasiebezeichnung nicht. Die Bezeichnung für die SU war von 1917 bis 1922 "Sowjetrußland". Deine Phantasiebezeichnung ist also so falsch wie die meisten Deiner Kommentare.
Ich: Phantasiebezeichnung? Ja du Experte genau so ist es. Du hast den Durchblick.
https://de.wikipedia.org/wiki/Polnisch-Sowjetischer_Krieg
Im Polnisch-Sowjetischen Krieg von 1919 bis 1921polnisch Wojna polsko-bolszewicka Polnisch-Bolschewistischer Krieg. Nach deiner Logik müsste das dann ja, Polnisch -Sowjetrussischer Krieg heißen, du Logiker. Polen nennen den Krieg richtig: Polnisch-Bolschewistischer Krieg.
Du schreibst: Nein, Stalin war kein netter Onkel. Das kann aber noch lange kein Grund sein, Unwahrheiten zu verbreiten. Informiere Dich bei Gelegenheit mal über das Buch "Stalin anders betrachtet". Was mir zu denken gibt, ist gar nicht mal das Buch an sich sondern die Tatsache, daß sich zu diesem Buch kein (erst recht keine substantiierter) Verriß finden läßt. Nicht mal den Hauch einer Kritik. Wenn dieses Buch Angriffsflächen bieten würde, wäre es schon längst von FAZ, Welt oder Spiegel oder anderen Plattformen zerfetzt worden. Statt dessen hat man sich entschlossen, es totzuschweigen. Offensichtlich fehlen die Argumente.
Ich: Ich weiß genug über Stalin und seine Befehle, Deutscher. Da brauche ich kein solchen beschönigenden Bücher zu lesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Massaker_von_Katyn
Beim Massaker von Katyn erschossen Angehörige des sowjetischen Volkskommissariats für Innere Angelegenheiten (NKWD) vom 3. April bis 11. Mai 1940 etwa 4400 gefangene Polen, größtenteils Offiziere, in einem Wald bei Katyn, einem Dorf 20 Kilometer westlich von Smolensk. Diese Tat gehörte zu einer Reihe von Massenmorden an 22.000 bis 25.000 Berufs- oder Reserveoffizieren, Polizisten und anderen Staatsbürgern Polens, darunter vielen Intellektuellen. Die Entscheidung zu diesen Massenmorden fällte der sowjetische Diktator Josef Stalin
Sorry, meine Lebenszeit ist mir zu wertvoll, Dir die historische Fakten doppelt und dreifach zu erklären. Das ist mir einfach zu blöd. Mit Deinen Bemerkungen hast Du eindrucksvoll bewiesen, daß Du nicht Willens bist, solche Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Normalerweise erfolgt an dieser Stelle die Verleihung einer #Merkbefreiung.
Bezeichnend jedoch ist, daß Du Dich hier als glühender Antikommunist outest. Damit ist eine weitere signifikante Überschneidung zwischen Deinem Standpunkt und dem der Faschisten/ Nationalsozialisten dokumentiert. Antikommunisten und Faschisten/ Nationalsozialisten sind im Regelfall deckungsgleich. Die personelle Kontinuität ist frappierend.
Deine Affinität zum Antikommunismus/ Faschismus steht zudem in auffällliger Übereinstimmung zu den von Dir hier seit Jahren geäußerten rassistischen Angriffen, gegen die etwas zu unternehmen, die Moderation nach Jahren wohl aufgegeben hat. Daß sich Dein Rassismus gegen Deutsche richtet, ist nur eine unbedeutende Nuance. Das Weltbild dahinter ist das gleiche und unterscheidest sich vom Rassismus anderer Faschisten nur marginal.
ich habe gelesen MAO bis 75 Millionen Tote und den vergessenen Leopold II 10 Millionen Tote und Händeabhacken. Stalin kann nicht stimmen mit 5-10 Mio. Ich werden nochmal recherchieren und Hitler kommt mir auch zuviel vor.
ich zu sein ich habe kein Plan wieso, denke einfach da Hitler mit seine blitzangrief auf Polen den krieg begonnen hat (glaube zummindest das da durch der krieg begann vieleicht ist das aber auch erst im krieg passiert bin mir da nicht mehr so sicher) ist er das Haupttehma so Sachen wie den pakt mit der udssr (Stalinpakt)
Passierten erst später vieleicht ist deswegen nicht so oft die Rede davon. Außerdem hat sich die udssr ja dann auch noch mit Amerika am Ende verbündet (Glaube aber auch hier war es hitler der erst in udssr "ein maschiert " ist) naja zu mao kann ich eigentlich nix sagen wie du schon sagtest viele aus der heutigen jugend kennen ihn nicht mal (mich leider engeschlossen) aber habe es mal kurz geggogelt und das was ich da gelesen habe hat sich größten teils auf den bürgerkrieg bezogen und hier denke ich ist dann einfach der Grund das es "nur" ein bürgerkrieg war und somit nur die Länder Japan, China und Nord/südkorea betailigt waren und es auch nicht so eine große Auswirkung wie der wk2 hatte
Zum abschluss will ich noch sagen das vieles Nur wissen aus der Schule ist oder etwas das ich gerade im internet überflogen habe, denke ich werde viele Lücken in meinem text haben oder Sachen die so wie ich sie geschrieben habe nicht Stimmen.
Persönlich denke ich man muss nicht jeden Massenmörder kennen ich denke es ist gut wen Leute überhaupt etwas über den wk2 wissen also so was wie das mit nagasaki und hiroschima wo die Atombomben abgeworfen wurden denke das so was schon viele nicht wissen werden , und ich denke alle anderen tehmen wie bürgerkriege oder terotisten sind Sachen die wissen da halt Leute die sich dafür wirklich interesieren und darüber viel lesen
Der Kernwaffeneinsatz war ein gerechtfertigter Waffeneinsatz in einem aufgezwungenem Krieg um diesen Krieg schnellstmöglich zu beenden. Eigentlich unverschämt das mit den deutschen Verbrechen gleichzustellen. Da die Deutschen es geschafft haben mit ihren Verbrechen im 2. Weltkrieg der Unmenschlichkeit eine neue Qualität zu geben. Taten die man mit Worten nur schwer beschreiben kann. Menschen vom Greis bis zum Säugling einzufangen, um sie wie Ungeziefer zu vernichten. Die Überreste dann auch, bis auf die Haare zu verwerten. Die Überreste wurden verbrannt und die Asche als Dünger benutzt oder im Straßenbau.
Im übrigen, tatsächlich wendest du grade die bewährte deutsche Taktik an, mit dem Finger auf andere zeigen. Darauf hinweisen dass auch andere Völker schlimmes getan haben. Tatsächlich ist das eine in Deutschland weit verbreitete Taktik, um das eigene Volk dann nicht so verbrecherisch erscheinen zu lassen. Dabei wird nicht nur auf andere Diktatoren gezeigt wie Stalin oder Mao. Auch die US-Amerikaner werden als Verbrecher dargestellt, eben wie du mit Hilfe des Kernwaffeneinsatzes. Kannst auch gerne behaupten, dass die US-Amerikaner eine Art Invasoren waren in Vietnam und die Kommunisten sich nur verteidigt haben. Dabei behaupten, dass die Kommunisten die Guten waren. Dazu noch Rassismus, Indianer und Sklaverei und fertig ist der böse Ami, dem man nicht dankbar sein muss. Dabei gibt es kein Volk auf der Welt, das einem anderen mehr Dankbarkeit schuldet, als das deutsche Volk dem US-Amerikanschen.
Zum abschluss will ich noch sagen das vieles Nur wissen aus der Schule ist
na ja, allzu gut aufgepasst scheinst du aber nicht zu haben. au weiah....
Asien ? welches Bild ?