Warum ist der Dual-Fluid-Reaktor so unbekannt?
Hey,
Frage steht oben
Schreibt auch mal gerne, wie ihr zum Dual-Fluid-Reaktor steht
Lg
PS.: hier noch für die Unwissenden, falls ihr Bock habt euch zu informieren:
8 Stimmen
7 Antworten
- Bis jetzt ist noch nicht mal sicher, dass das Konzept überhaupt realisierbar ist.
- Weniger und kurzlebigerer Müll ist deshalb nicht unproblematisch
Selbst wenn der DFR nur 10% der ursprünglichen Brennstoffmasse übrig lässt... es wird halt immer mehr Abfall, der mit jedem Jahr mehr Platz braucht, immer höhere Kosten für die Gewährleistung der Sicherheit.
Wenn mehr reinkommt als rausgeht, kannst du selbst durch Tropfen irgendwann ertrinken.
Interessant wäre das Konzept, um die bereits vorhandenen 500.000m³ Atommüll schrumpfen zu lassen. Als grundlegende Energieversorgung sind die Probleme der konventionellen Reaktoren zwar stark abgemildert, aber nicht verschwunden.
Ja, aber ich halte es eben nur für diesen Zweck hilfreich. Es als Säule der Energieversorgung zu betrachten halte ich für unklug. Wenns denn überhaupt realisiert werden kann. Man muss schon sagen, bei der Kernfusion waren die Stimmen anfangs optmistischer (freilich zu optimistisch).
Was hältst du denn für die beste Energieversorgung?
Bisher gibt es noch nicht mal einen funktionierenden Prototypen um das "große Potenzial" auch mal praktisch demonstrieren zu können. Das ist ja schlimmer als bei der Kernfusion.
Warum findest du das schlimmer als bei der Kernfusion?
Weil es bei der Kernfusion wenigstens bereits genügend Prototypen gibt und einige weitere in Aussicht sind.
Der DFR hat es bisher nicht weiter als bis zum Entwurf eines Konzeptes gebracht.
Wenn nach 10 Jahren noch nichtmal ein Entwurf steht, wann soll denn das Produkt mal kommen?
Unsere Gesellschaft ist fortschrittsfeindlich. Neue Konzepte sind nicht gewollt, man baut lieber Windräder.
Mit der Einstellung hätten wir heute auch keine Flugzeuge, Computer usw.
Der ist noch lange nicht marktreif.
Es gibt noch erhebliche technische Probleme zu lösen.
Kannst du mir ein Beispiel für diese Probleme nennen?
Also jetzt nicht böse gemeint…will nur schlauer aus Antworten werden🙃
- Es entsteht dabei radioaktives Tritium, das in die Atmosphäre entweicht.
- Es entstehen jede Menge anderes radioaktives Material. Das Atommüllproblem ist damit also gar nicht gelöst.
- Die heissen Flouridsalze (650°C), die dabei zur Anwendung kommen, sind erheblich korrosiv. Man hat noch kein Material gefunden, das das lange aushält.
Oki, davon habe ich noch nie was gehört😂
Ist ja auch nicht schlimm, ich werde mich darüber mal mehr informieren.
Danke für deine Antworten, die helfen mir weiter🙂
Danke für die Antwort🙃
Ich fände es auch toll, den alten Atommüll zu verbrauchen, es entsteht ja nicht nur wehniger Müll, der innerhalb von 300 Jahren (statt 300.000) auf eine Radiotoxizität unterhalb der von Natururan abklingen soll…in der Theorie.
Wir sollten wohl erstmal abwarten, bis die Untersuchungen begonnen und abgeschlossen sind…
Danach sind wir doch alle schlauer🙂