Warum ist der AMD FX so schlecht, oder ist er überhaupt schlecht?
Ich meine er hat den gleichen Takt wie der i7 Skylake und genausoviel L3-Cache, aber warum sagen so viele, dass der FX schlecht ist?
5 Antworten
Weil sie keine Ahnung haben oder Intel Fanboys sind.
Die Geschwindigkeit in Ghz sagt nicht viel über einen Prozessor aus. Es geht eher um die Instructions per Clock (kurz IPC). Jedoch gibt kein Hersteller dazu Zahlen an so weit ich weiß. Dazu verbrauchen die FX Prozessoren einen haufen an Strom und sich Technisch veraltet. AMD hat sich bei denen gedacht, warum schließen wir nicht 2 Kerne an 1 Aufgabenverteiler an. Somit hat z.B. der FX-8350 zwar 8 echte Kerne, aber es gibt nur 4 Teile die denen die Aufgaben vermitteln, besser wäre 8 Kerne und 4 Aufgabenverteiler und somit ist er eigentlich nur als 4 Kerner an zu sehen, der FX-6300 als 3 Kerner und ein FX-4300 als 2 Kerner.
Die FX Serie hat im Vergleich zu KabyLake einen viel geringeren IPC Wert und ist somit trotz gleicher Taktrate um einiges langsamer.
Das immer noch soviele auf den Takt gucken versteh ich nicht......
Zu Pentium 4 Zeiten war es wirklich noch so viel Takt viel Power.........(und da gabs es mit den AMD Athlon bereits erste CPUs wo das nicht mehr stimmte)
Moderne CPUs sind aber anders gestrickt und können Pro Takt mehrere berechnungen auf einmal machen, und das ist der Knackpunkt den das Können die Skylake CPUs Deutlich besser
Weil es halt so ist. Nur weil zwei CPU's den gleichen Takt haben, sind sie nicht gleich schnell. Die Architektur entscheidet. Wenn AMD, dann Ryzen. Aber die Vorgänger kannst du in die Tonne kloppen.
Geringe IPC Leistung, hoher Verbrauch