Warum essen Mohammedaner kein Schweinfleisch?
Warum essen Mohammedaner kein Schweinfleisch?
Im Titel schreibst du „Mohammedaner“, aber bei „Themen zur Frage“ hast du „Muslime“ hinzugefügt. Wieso nennst du sie so? Willst du provozieren?
Ist nicht negativ gemeint. Beide Wörter haben für mich den selben Stellenwert.
Keine Ahnung, ob ich dir das abkaufen soll. Aber sag bitte in Zukunft einfach „Muslime“. Ich sag doch auch nicht zu Christen „Jesusser“ oder zu Buddhisten „Siddharten“.
habe auch schon mal Zigeuner gesagt. Ist für mich auch nicht negativ.
Aber gut kein Prob Bro.
Der Begriff ist ein rassistischer. Gerade ist der Bericht zum Antiziganismus erschienen. Wollte ich nur informieren.
das haben wieder irgendwelche Schlauberger so festgelegt.
12 Antworten
Weil das im Islam verboten ist. Angeblich soll Schweinefleisch unrein sein.
Ich glaube eher, dass dieses Verbot in der Vergangenheit durchaus seinen Sinn gehabt hat, nämlich den, Menschen vor Vergiftungen durch schlechtes Fleisch zu schützen. Schweinefleisch hält sich nicht lange und verdirbt schnell, daran sind früher viele Menschen in den warmen Ländern gestorben.
Als erstes natürlich, weil Gott es uns verboten hat. Des Weiteren, weil Schwein unrein ist und es ist auch schädlich für den Körper. Juden zb. Essen auch kein schweinefleisch und im Alten Testament wird es auch verboten.
Auch noch einmal für dich: Schweine sind sehr reinliche Tiere, wenn sie nicht gerade unter widrigen Umständen gehalten werden. Das gilt übrigens für fast alle Tiere.
Außerdem sind sie sehr intelligent und sozial und haben einen liebenswerten Charakter.
Ungesund ist Schweinefleisch nur, wenn man nicht maßhält - was ebenfalls auf die meisten Dinge im Leben zutrifft.
Also bitte nicht nur nachplappern, sondern auch mal Fakten recherchieren!
Wenn du ein respektvoller Mensch sein möchtest, gebrauche den veralteten Begriff „Mohammedaner“ bitte nicht mehr. Wenn du weißt, dass es den Begriff Muslim gibt, und dass Muslime grundsätzlich nicht „Mohammedaner“ genannt werden möchten, dann wäre es eine Frage des Anstands, darauf zu verzichten. Entscheidend ist nicht deine Haltung zum Begriff sondern wie er bei den Angesprochenen ankommt. Auch ich möchte nicht so genannt werden, da ich nicht Muhammad (s) anbiete.
@Tigerpunch bei „Nachfrage“: „das haben wieder irgendwelche Schlauberger so festgelegt.“
Die du als Schlauberger bezeichnest (nur du bist ja dann klüger, oder wie?), sind in Sachen Rassismus wohl diejenigen, die betroffen sind. Wissenschaftler haben das nur in Textform gegossen. Die millionenfachen rassistischen Erfahrungen des Alltags zu leugnen, diese den Betroffenen abzusprechen, ist rassistisch. Und gewisse Begriffe wie das N- oder Z-Wort SIND rassistisch konnotiert, auch wenn das manche nicht verstehen wollen. Darüber gibt es längst einen gesellschaftlichen Konsens. Solche Begriffe sind viel zu oft mit Ausgrenzung und rassistischen Übergriffen verbunden bis hin zum Genozid. Und wenn man weiß, dass solche Begriffe Betroffene nicht hören wollen, weil sie damit gekränkt werden, dann hat man das auch zu lassen und sollte mal drüber nachdenken statt hier den Schlauberger rauszuhängen und ignorant sich zu äußern.
"Solche Begriffe sind viel zu oft mit Ausgrenzung und rassistischen Übergriffen verbunden bis hin zum Genozid. " Das könnte man über das Wort "Jude" auch sagen. Ist bei manchen ja auch negativ behaftet.
Zumal hier bei beiden Begriffen Nichtwissen offenbar wird. Romani ist der Name einer Sprache, auch Romanes genannt, zumal auch der Vorsitzende des Zentralrats der Sinti und Roma in Deutschland Romani heißt. Und „Gitano“ ist spanisch. Die offizielle und Selbst-Bezeichnung ist Sinti und Roma. Das sollte man eigentlich schon mitbekommen haben und nicht beiseite schieben. Auch angesichts dessen, dass im Gegensatz zu den Juden die Roma und Sinti als ebenfalls schwerst von der Shoah Getroffene in dieser Gesellschaft sehr marginalisiert werden, ihrer nicht in der gleichen Weise wie der jüdischen Opfer gedacht wird und selbst ihre Mahnmale nicht respektiert werden, wie der Bundestag erkennen lässt und die deutsche Bahn. Eine Gedenkstätte der Sinti und Roma soll Bauplänen der DB weichen. …
Ähm ja, die Sprache heißt Romani, das ist korrekt. Zudem sind Gitanos wohl eher Romas aus Spanien und Frankreich. Das Wort Zigeuner könnte bei näherer Betrachtung schon negativ behaftet sein. Das aber, so denke ich mal, weniger bei uns in D, sondern mehr in Osteuropa. Dort gibt es im Gegensatz zu D wirkliche ethnische Spannungen.
Sinti und Roma werden auch in Deutschland diskriminiert und rassistisch behandelt. Erst kürzlich wurde das öffentlich per Pressekonferenz des Bundesinnenministers und des Zentralratsvorsitzenden Romani Rose im Zusammenhang mit einer Studie festgestellt. Da diese Menschen medial aber fast nicht wahrgenommen werden, sind sie auch nicht so präsent. … Der Begriff ist immer negativ konnotiert, sowohl historisch als auch heute. In der Regel wird er immer mit etwas verbunden, was msn ihnen nachsagt. Und das ist in der Regel negativ. Daher ist er rassistisch angelegt. Folglich sollte er nicht verwendet werden. Genau wie beim N-Wort. Einfach nicht benutzen. Und was in Osteuropa mit ihnen gemacht wird, ist auch ein Beispiel dafür, wie Menschen ausgegrenzt und teilweise sogar (wieder) misshandelt werden. Wir aber sollten und da nicht als besser wähnen. Rassismus hat viele Gesichter. Auch bei uns.
Etwas zum N-Wort. Die Schwarzen in Amerika bezeichnen sich selbst mit dem "N-Wort", so beispielsweise in Liedtexten. So wird das N-Wort wie Sie es bezeichnen wieder zur normalen Alltagssprache.
Als nächstes wäre dann wohl der "Führerschein" an der Reihe. Überlegen Sie sich doch mal wie Sie dieses Wort umschreiben möchten um nicht als Rechtspopulist zu gelten.
Das ist ihr Recht, wobei sie das nur in bestimmten Zusammenhängen bringen. Kommt das aus dem Mund eines Weißen, ist es einfach nicht dasselbe. Es ist keineswegs Alltagssprache.
Der Führerschein hieß in der DDR Fahrerlaubnis.
Aber ist das denn nicht etwas seltsam wenn sich Roma untereinander als Zigeuner bezeichnen, was ja auch so passiert habe ich mir sagen lassen, andere Ethnien dürften das Z-Wort aber nicht in den Mund nehmen?
Akzeptiere es einfach und gut ist. Wenn ein Türke sich K… nennt, ist das was anders, als wenn das ein Deutscher ohne türkische Wurzeln tut.
So einen Unsinn kann man nicht einfach akzeptieren
Es ist kein Unsinn und es ist einfach. Man kann - wenn man will.
Der Mensch ist lernfähig und kann umdenken. Rassistische Begriffe zu benutzen und darauf zu beharren, sich zu weigern, wäre ein Beharren auf etwas Rassistischen. Sobald klar ist, dass ein Begriff rassistisch ist, ist seine fortdauernde bewusste Benutzung rassistisch.
"Der Mensch ist lernfähig und kann umdenken"
Wenn Begriffe verboten werden findet man neue. Das Umdenken muss von einer anderen Perspektive aus passieren.
Ähm ja und warum kann man nicht einfach dazu stehen, dass man ein K ein N oder ein Z ist? Wenn diese Wörter andere nicht sagen dürfen wirkt das eher lächerlich. Für mich sind diese Leute dann leider nicht ernst zu nehmen.
Denke mal diese Diskussion gibt es sowieso nur in D. DSamit möchte man eben die schlimme Vergangenheit übertünchen. Ist für mich auch nicht ernst zu nehmen.
Glauben Sie eigentlich nicht das das ganze gesockse mit den "rassistischen Begriffen" etwas heuchlerisch rüberkommt?
Wenn ein schwarzer Mensch nicht N. genannt werden will, und das ist allgemein bekannt, dass es so ist, auch wenn mancher (nicht die meisten) sich mit Absicht so nennen, dann ist das zu respektieren. Es ist allgemeiner Konsens, dass das N.-Wort ein Unwort ist. Wer das nicht respektiert, muss sich gefallen lassen, vorsätzlichen Rassismus vorgeworfen zu bekommen. Es reicht nicht aus zu sagen, man sei kein Rassist. Man muss was tun. Und dazu gehört auch das eigene Ich. Wer bewusst das N-Wort trotz des Wissens darüber benutzen will, kann es gerne tun. Es ist aber rassistisch. Er macht sich selber zum Rassisten.
Glaube ich nicht. Rassismus im Alltag und in der Gesellschaft ist vielfach vorhanden. Betroffene haben ihre Erfahrungen. Und Sprache ist ein wesentlicher Part. Wer nicht anerkennt, dass es rassistisches Denken und Reden gibt, welches auch Begriffe kennt, die rassistisch sind, dann ist das wiederum rassismusföerdern. Den Spieß umzudrehen und denjenigen, die den Rassismus offenlegen, Heuchelei zu unterstellen, ist das Gegenteil von dem, kein Rassist sein zu wollen. Das ist eine Missachtung der Erfahrungswerte der Betroffenen, die solche Begriffe und anderes subtil oder offen jeden Tag erleben müssen. Das Offenlegen diskriminierender, rassistischer Begriffe als „Gesockse“ und heuchlerisch zu bezeichnen, ist schon in sich rassistisch, weil es diesen negiert.
Warum soll jetzt das Wort "N.ger" eigentlich rassistisch oder diskriminierend sein. Bezeichnet im großen und ganzen nur die afrikanisch stämmigen Mitbürger. Bei "N..ger" oder aber "K..acke" für Türken wäre das anders. Nur weil einer N.ger oder Z.geuner sagt muss er noch lange kein Rassist sein. "Wenn ich das böse Z-Wort benutze bin ich ein Rassist": das ist wieder mal typisch deutsch und sowas von lächerlich. Wie gesagt irgendwie muss man diese Leute ja benennen dürfen und Rassismus drückt sich sowieso anders aus. Deswegen habe ich die Diskussion darüber als heuchlerisch bezeichnet.
Entweder man versteht oder man versteht nicht. Wer nicht verstehen will und darauf beharrt, was längst in der Gesellschaft als Schimpfwort, als diskriminierender Begriff gilt, und das nicht aus Lust und Laune, muss sich fragen lassen, was er gegen Rassismus zu tun gedenkt. Wer die allen bekannte Tatsache ignoriert, dass das N-Wort und auch seine US-amerikanische Spielart rassistisch ist, dem ist nicht zu helfen. Heuchlerisch wäre dann allenfalls eine Aussage solcher Person, doch kein Rassist zu sein. …
Wenn ich in der Öffentlichkeit über Kanaken rede, würde ich möglicherweise von irgendwelchen Hinterwäldlern die nicht selbsständig denken können als Rassist bezeichnet oder als was auch immer. Obwohl ich natürlich nur den bekannten Volksstamm aus Neukaledonien meine. Ich meine damit es geht immer um den gewissen Inhalt des Wortes und in welchem Zusammenhang man es benützt. Einfach nur irgendwelche Wörter verbieten wollen ist leider etwas kurzsichtig.
Wenn du das tun würdest, also den Begriff aussprichst gegen irgend jemanden, dürfte es so gut wie unwahrscheinlich sein, dass Du die Kanaka von Neukaledonien meinst. Versuch mich bitte hier nicht, für dumm zu verkaufen. … Es ist rassistisch.
Ist aber schon klar das Wörter ersetzbar sind. Wenn Leute schlechte Erfahrungen gemacht haben mit irgendwelchen Ethnien werden ganz schnell neue Namen entstehen.
Jetzt sind die „Ethnien“ also selber schuld, dass sie abwertende und rassistische Bezeichnungen abbekommen? … Du willst es einfach nicht akzeptieren, dass man rassistische Begriffe einfach nicht gebraucht und pflegt?
Man hat wohl den Inhalt dieser Bezeichnungen nicht willkürlich ausgewählt weils einem langweilig war. Es gab Ethnien die gingen auf Raubzug, aber hallo, ist ihnen da neu.
Mutter bring die Wäsche rein die Zigeuner kommen. War früher ein gängiger Spruch.
Und ich sage es nocheinmal: Wörter sind ersetzbar !
Du willst nicht verstehen und einfach nicht akzeptieren. Dein gutes Recht. Aber für mich keine Basis eines Austauschs. Meine Meinung zu rassistischen Begriffen kennst du. Ich muss mich nicht wiederholen. … Ich bin raus.
Ja gut, ist dein gutes Recht. Als Resultat für mich : Manche Begriffe sind abwertend, ohne Frage. Rassistisch ist aber doch etwas anderes.
Ich denke das wird schneller schlecht als Rindfleisch wenn man es ohne Kühlung in die Sonne hängt. Und dann hat man es besser gleich ganz verboten bei den Arabern.
Ohne Kühlung, Hygienekonzept etc verdirbt Schweinefleisch auch nicht schneller als zB Hühnchen (Stichwort Salmonellen!)
Eine mMn wahrscheinlichere Begründung ist die Theorie der kostspieligen Signale: Schweine sind einfach zu halten und zu züchten und sind somit eine einfach verfügbare Nahrungsquelle.
Der Verzicht auf Schweinefleisch auf Grund einer religiösen Vorschrift ist somit ein Zeichen, dass es jemand wirklich ernst mit seinem Glauben meint.