Stimmt es das einige Szenen der Mondlandung im Studio nachgedreht worden sind ?
Und so die Theorie Endstand das alles ein Fake ist.
Bild 1. Buzz Aldrin wird nicht regelmäßig ausgeleuchtet. Wenn das Bild auf dem Mond entstanden ist müsste die Fläche gleichmäßig ausgeleuchtet sein. Das ist auch unschwer zu erkennen
Bild 2. Schaut mal auf die Stiefel von Aldrin. Er steht im Schatten und in seinen Stiefeln Spiegelt sich ein Lichtreflex was unmöglich sein kann!
Ich kann mir das nicht erklären wie das möglich ist. Auser es wurden 5-6 Bilder auf der Erde nach gedreht weil man auf dem Mond keine Zeit und sie nicht ordentlich geschossen hat wegen dem Zeitdruck... Stimmt es also das paar Bilder nachgedreht worden sind. Das hab ich schon öfters im Fernseh gehört. Der Wissenschaftler Dr. Helmut von Rhodt hat mir das auch beschädigt als ich mal die Chance hatte ihn auf einer Vorlesung paar fragen zu stellen.
10 Antworten
Der Mond hat bekanntlich keine Atmosphäre und damit kein gestreutes Sonnenlicht. Daher kann der Aldrin nicht ausgeleuchtet sein.
Reflexionen am Stiefel kann man erst beurteilen wenn man den Schattenspender kennt. Gibt es eine Stelle wo das Sonnenlicht passieren kann oder gibt es eine reflektierende Stelle.
Nachdrehen im Studio, ist eine ganz schwachsinnige Idee. Wozu sollte das gut sein?
Wenn du annähernd wüsstest, wie ein Vidicon von damals funktioniert, würdest du nicht diese Frag stellen.
Die TV-Übermittlung war eine Beigabe 'für die Welt', die damaligen Zuschauer - hauptsächlich eine Kontrolle für 'Houston'. Die wissenschaftlich relevanten, auswertbaren Dias wurden mit einer Haselblad Mittelformatkamera angefertigt.
SW-TV war damals nicht in der Lage, bewegte Bilder von heutiger Qualität wie mit kleiner Color-CCD-Kamera zu übermitteln (Auflösung, Kontrast) auf kleiner Bandbreite 400.000 km mit einem Sender geringer Leistung - gebündelt - abzuliefern. Ball-Empfang via Satellit geht über 75.000 km mit gerichteten eingepegelten Antennen und Leistungen zwischen 50 und 100 Watt.
Allein diese Übertragung war ein Novum und eine unglaubliche Leistung.
Und deswegen finde ich es auch alleine deswegen als Unverschämtheit, wenn Dilettanten darüber räsonieren und damit die gesamte Mission klein reden oder negieren.
Hallo,
nein, das ist Unsinn. Die Mondlandung war live im Fernsehen, da wurde nichts "nachträglich" gedreht.
Es ist lediglich so, dass der Laie leicht mit falschen Erwartungen an solche Bilder ran geht. Der Mond ist nicht die Erde. Dort gibt es keine Atmosphäre und deshalb auch keine Streuung von Licht. Das Licht sieht auf Fotos deshalb ungewohnt aus. Das ist sozusagen "kein Bug, sondern ein Feature".
Greifen wir einmal Dein Bild 2 raus mit der Lichtreflexion auf den Stiefeln im Schatten.
Die kommen einfach daher, dass da der zweite Astronaut in einem weißen(!) Anzug in der Sonne steht und die Aufnahme macht. Das ist ein sehr helles Objekt.
Weil das Bild aber in der Moonlandig-Hoaxer-Szene sehr beliebt ist, haben sich ein paar Computerspezialisten einmal den Spaß gemacht, das sauber durchzurechnen.
Mit heutiger Großrechnertechnik kann man sehr gut nachstellen, wie der LIchteinfall am Mond ist.
Und siehe da, es kommt raus, dass das Licht auf dem Originalfoto wunderbar passt
https://youtube.com/watch?v=O9y_AVYMEUs
Grüße
Wenn die Zweifler annähernd wüssten, wie einVidicon von damals funktioniert, würden sie nicht diese Frage stellen.
Die TV-Übermittlung war eine Beigabe 'für die Welt', die damaligen Zuschauer - hauptsächlich eine Kontrolle für 'Houston'. Die wissenschaftlich relevanten, auswertbaren Dias wurden mit einer Haselblad Mittelformatkamera angefertigt.
SW-TV war damals nicht in der Lage, bewegte Bilder von heutiger Qualität wie mit kleiner Color-CCD-Kamera zu übermitteln (Auflösung, Kontrast) auf kleiner Bandbreite 400.000 km mit einem Sender geringer Leistung - gebündelt - abzuliefern. Ball-Empfang via Satellit geht über 75.000 km mit gerichteten eingepegelten Antennen und Leistungen zwischen 50 und 100 Watt.
Allein diese Übertragung war ein Novum und eine unglaubliche Leistung.
Und deswegen finde ich es auch alleine deswegen als Unverschämtheit, wenn Dilettanten darüber räsonieren und damit die gesamte Mission klein reden oder negieren.
Woher ich das weiß: Ausbildung, Studium, Berufserfahrung Nachrichtentechnik
Es gibt auch ein Bild im Internet das ein Fake ist. Da ist das bekannte Bild, wo sich Neil Armstrong im Visier von Aldrin Spiegelt. Da ist aber noch der dritte Astronaut... (der ist mit auf dem Bild!!!)
Alles hat Erklärungen: Ein Fotokünstler hat sich einen Spaß gemacht und einen dritten Astronauten hineingesetzt.
Nein. Das stimmt nicht.
Okay akzeptiere ich deine Meinung. Woher weist du das dass nicht stimmt ?
Weil du hast als deine Themen auch keine Weltraum Sachen angegeben :). Daher frage ich mich ob du dich auf dem Gebiet auskennst :).