Schon mal was Paranormales erlebt?

Das war in Bezug auf die Quantität der Antworten gemeint

Nachprüfbare Fakten gibt es nicht

In diesem Interview erklärt Illobrand von Ludwiger das neue Weltbild des Physikers Burkhard Heim:

https://www.youtube.com/watch?v=LITdsp3APi8

Und es gibt keinen besseren mathematisch-empirischen Beweis für die Korrektheit der paranormalen Forschung als der Physiker Burkhard Heim:

Gemäß der Heimschen Theorie, die im Vergleich zur pseudo-wissenschaftlichen String-Theorie auch in der Lage ist Teilchenmassen zu berechnen, aber vom akademischen Elfenbeinturm ignoriert wird, da Burkhard Heim die Empirik der paranormalen Forschung in seine Modellierung mit einbezogen hatte, anstatt diese Jahrzehnte lang zu ignorieren.

Im Gegensatz dazu ist die Heimsche Theorie um einiges wissenschaftlicher, weil so ziemlich alle paranormalen Phänomene damit erklärbar sind und diese Theorie auch in der Lage ist quantenmechanische Teilchenmassen auszurechnen.

Es handelt sich dabei um eine mathematisch-empirische Beschreibung der Realität, jedoch nicht um eine rein mathematische Phantasie wie bei der String-Theorie.

Zudem stellt neben der Berechnung von Teilchenmassen auch die Verbindung von Quantenmechanik und Relativitätstheorie in einer mathematisch einheitlichen Modellierung eine weitere Errungenschaft von Burkhard Heim dar, an dem sich die übrigen Mainstream-Physiker bis zum heutigen Tage vergeblich die Zähne ausbeißen.

Ein weiteres recht spezielles Beispiel wäre der Biologe Prof. Fritz-Albert Popp, welcher sich als der Entdecker von Biophotonen in der Wissenschaft eine ernorme Reputation aufgebaut hatte.

Zumindest innerhalb der internationalen Wissenschaft!

In Deutschland gilt Professor Popp bis heute noch als relativ unseriös, nur weil seine Entdeckung von Biophotonen außerhalb des akademischen Diskurses in einem besonderen Maße von Esoterikern rezipiert worden ist.

https://www.youtube.com/watch?v=fZbBB2_YHB4

Doch von Burkhard Heim wurden diese Biophotonen auf Grundlage seiner Bewusstseinstheorie nicht nur vorher gesagt, sondern hatte dabei auch den genauen Spektral-Bereich eben jener Biophotonen genannt lange bevor diese überhaupt entdeckt worden sind.

Während die übrige Mainstream-Wissenschaft bis heute keine schlüssige Erkläung gefunden hatte, wie Biophotonen überhaupt zustande kommen. Was wahrscheinlich auch der Hauptgrund war, warum man die Entdeckung der Biophotonen in den 70er Jahren zunächst einmal ohne ausreichende Überprüfung abgelehnt hatte.

Als Semmelweis-Reflex wird die Vorstellung beschrieben, dass das wissenschaftliche Establishment eine neue Entdeckung quasi „reflexhaft“ ohne ausreichende Überprüfung erst einmal ablehne und den Urheber eher bekämpfe als unterstütze, wenn sie weit verbreiteten Normen oder Überzeugungen widerspricht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Semmelweis-Reflex

Das Video ist mir zu lang. Aber ich habe den Wiki Artikel über Heim gelesen. Eine Sammlung von Absagen, Misserfolgen, Ablehnung. Nicht nur vom ,,wissenschaftlichen Establishment". Das hat nichts mit dem Semmelweis Reflex zu tun. Er ist einfach nur ein depressiver Spinner. Seine Depression hat seine Wahrnehmung der Realität eingeschränkt. Und darauf willst du deine Meinung gründen?

pression

Schon mal was von Cherry-Picking gehört?

Nach der Veröffentlichung seines Buches arbeite Heim daran, seine Formel für die Berechnung der Massen der Elementarteilchen („Massenformel“) zu verbessern. Im Februar 1982 sandte er seine Formeln unter anderem an das Deutsches Elektronen-Synchrotron, die auf den dortigen Computern berechnet wurden.^[143] Man fand Übereinstimmungen mit den damals bekannten Massen der Elementarteilchen und deren Anregungen, die Zahl der Massen überstieg die Zahl der Teilchen jedoch.^[144] Wie Heim seine Formel gefunden hatte, gab er jedoch nicht an. Sie enthält eine Matrix aus 36 Parametern^[145] unklarer Herkunft. In seinem Buch gab er dazu später an, er habe die Werte nicht explizit herleiten können, sie seien heuristisch ermittelt.^[146]

https://de.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim

Und darauf willst du deine Meinung gründen?

Aber Dir ist schon klar, dass die Wikipedia eine akademisch nicht-zitierfähige Quelle darstellt? Oder das Heim komplett allein gearbeitet hatte und dadruch keine Netzwerkblidung betreiben konnte, die sozialwissenschaftlich nachweisbar für die Karriere noch wichtiger ist als die Fachkompetenzen?

Außerdem ist der Artikel in puncto Massenformel unvollständig. Denn es fehlt die Information, dass 1989 Heim seine endgültige Massenformel vorgelegt hatte und diesmal ohne frei wählbare Parameter.

Das hat bisher noch kein Physiker jemals zuvor geschafft, erst Recht nicht mit einer solchen Präzision (damit meine ich die erstaunliche Exaktheit der Formel bis auf 6 Nachkommastellen!

Wie gesagt, du hast auch keine ,,akademisch" zitierfähige Quelle für paranormales.

Doch!

Die habe ich zu Hauf und zähle erst mal nur die auf, die ich auch schon ohne weiteres googlen parat habe:

Es gibt tatsächlich paranormale Forschungseinrichtungen, die solche Phänomene untersuchen und auch bestätigen konnten, dass paranormale Phänomene real sind.

Das international renommierteste ist an der University of Edinburgh beheimatet.

https://www.ed.ac.uk/ppls/psychology/prospective/postgraduate/research-programmes/research-interests/parapsychology

Es wurden von der Reinkarnationsforschung bisher 3000 Fälle von Kindern untersucht, welche die Reinkarnationshypothese deutlich stützen.

Viele Skeptiker lehnen die Ergebnisse dieser Forschung a priori als pseudo-wissenschaftlich ab. Aber eine kurze Recherche im englischsprachigen Internet und auf Google Scholar über Professor Ian Stevenson würde schon genügen um zu wissen, dass Stevenson diese Forschung unter universitären und wisssenschaftlich anerkannten Rahmenbedingungen durchgeführt hatte.

Oftmals waren diese Kinder in der Lage, den Mörder ihrer früheren Inkarnation zu nennen, welcher dann später mit klassischer Kriminalistik überführt werden konnte. Auch konnten die Kinder den genauen Ort nennen, an dem die Leiche vergraben wurde. Was noch nicht mal die Polizei wusste.

Es gibt tatsächlich paranormale Forschungseinrichtungen, die solche Phänomene untersuchen und auch bestätigen konnten, dass paranormale Phänomene real sind.

Das international renommierteste ist an der University of Edinburgh beheimatet.

https://www.ed.ac.uk/ppls/psychology/prospective/postgraduate/research-programmes/research-interests/parapsychology

Ganze zwei Mitarbeiter sind dort aufgelistet. Das ist fast nix. Ein Luxusnischensegment der Uni eben.

Es wurden von der Reinkarnationsforschung bisher 3000 Fälle von Kindern untersucht, welche die Reinkarnationshypothese deutlich stützen.

Mit teilweise zweifelhaften, suggestiven Methoden, wie ehemalige Mitarbeiter zu berichten wissen.

Aber eine kurze Recherche im englischsprachigen Internet und auf Google Scholar über Professor Ian Stevenson würde schon genügen um zu wissen, dass Stevenson diese Forschung unter universitären und wisssenschaftlich anerkannten Rahmenbedingungen durchgeführt hatte.

Wie Du weisst, habe ich mir diese Mühe gemacht. Stevenson hat kaum Widerhall in der Wissenschaft gefunden und wenn, dann wurde er von Psychologen anderer Universitäten kritisch betrachtet.

Oftmals waren diese Kinder in der Lage, den Mörder ihrer früheren Inkarnation zu nennen, welcher dann später mit klassischer Kriminalistik überführt werden konnte. Auch konnten die Kinder den genauen Ort nennen, an dem die Leiche vergraben wurde. Was noch nicht mal die Polizei wusste.

Du schleppst immer nur einen Fall in Indien an, über den das Revolverblatt India Today und sonst niemand berichtet hat.

Der Nutzer myzyny04 hat schon recht, wenn er schreibt: "Nachprüfbare Fakten gibt es nicht".

Wie Du weisst, habe ich mir diese Mühe gemacht. Stevenson hat kaum Widerhall in der Wissenschaft gefunden und wenn, dann wurde er von Psychologen anderer Universitäten kritisch betrachtet.

Extra nur noch mal für Dich:

Komisch, dass fast alle Kritiker in der Wikipedia, die Ian Stevenson vermeintlich widerlegen, eine Querverbindung zur Skeptikerbewegung aufweisen.

Also hier mal eine Insider-Info von einem ehemaligen Mitglied der deutschen Niederlassung der Skeptiker-Bewegung:

Nach Wunder ist ein strukturelles Merkmal der Skeptikerbewegung eine Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit. So würden etwa viele GWUP-Mitglieder einen Weltanschauungskampf ohne hinreichende fachliche Kenntnis führen und selektiv und unsachlich argumentieren. An wissenschaftlichen Untersuchungen von Parawissenschaften seien sie höchstens insofern interessiert, „als deren Ergebnisse ‚Kanonenfutter‘ für öffentliche Kampagnen liefern könnten.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften

Aber komisch, dass die im Wikipedia-Artikel erwähnte angebliche Kritiken an Stevenson fast nur in Zeitschriften der Skeptiker-Bewegung und Büchern außerhalb von wissenschaftlichen Fachjournals veröffentlicht wurden.

Warum ist der Artikel kaum in der Lage eine peer-reviewte Kritik an Stevenson auf zu führen? Warum hat es denn bei den Kritikern nicht für eine Veröffentlichung in einem Fachjournal gereicht?

Und laut Edgar Wunder beißen sich die Anhänger der Skeptiker-Bewegung in vielen Wikipedia-Artikeln fest um diese in eine Richtung zu lenken.

Da werden ein Haufen nicht zitierfähige, weil nicht peer-reviewed Quellen genannt, aber man findet fast kaum etwas über die echte und peer-reviewte wisschaftliche Aufarbeitung von Ian Stevesnon seiner Forschung!

Denn man sagt im Internet nicht umsonst: Wikipedia ist keine Demokratie der Geistreichen, Wikipedia ist die Diktatur der Zeitreichen

Denn Stevenson seine Arbeiten waren nicht nur peer-reviewed sondern wurden auch von vielen anderen Wissenschaftlern reproduziert! Aber man kann es peer-reviewed und zitierfähig belegen, dass Stevenson eben doch die Standards der empirischen Feldforschung mehr als gewissenhaft eingehalten hatte:

It does, however, cite cases of subjects who have claimed to remember previous lives, most of whose statements have been verified in the course of detailed investigations.

Es werden jedoch Fälle von Personen angeführt, die behauptet haben, sich an frühere Leben zu erinnern, und deren Aussagen in den meisten Fällen im Rahmen eingehender Untersuchungen verifiziert wurden.

https://journals.lww.com/jonmd/Abstract/1977/05000/THE_EXPLANATORY_VALUE_OF_THE_IDEA_OF_REINCARNATION.2.aspx

Die einzige im Wikipedia-Artikel zitierfähige Rezeption über Ian Stevenson, die auch in einem peer-reviewten Fachjournal (Journal of Nervous and Mental Disease September 1977) erschienen ist, fällt durchaus neutral bis positiv aus:

"Either he is making a colossal mistake, or he will be known (I have said as much to him) as 'the Galileo of the 20th century'." The issue proved popular: the journal's editor, the psychiatrist Eugene Brody, said he had received 300–400 requests for reprints.

"Entweder begeht er einen kolossalen Fehler, oder er wird (so viel habe ich ihm gesagt) als 'der Galileo des 20. Jahrhunderts' bekannt werden." Die Ausgabe erwies sich als populär: Der Herausgeber der Zeitschrift, der Psychiater Eugene Brody, sagte, er habe 300 bis 400 Anfragen für Nachdrucke erhalten.

Auch letzteres (die hohe Nachfrage nach Reprints) ist ein Beleg, dass Stevenson arbeiten zu Lebzeiten deutlich anerkannter waren als manche behaupten (und dieser eben nicht einfach nur ignoriert worden ist)

Der Skeptical Inquirer ist schon mal keine peer-reviewte Zeitschrift, deswegen findet man auf Google Scholar so gut wie nichts zu diesem Thema bezüglich dieser stark von Filterblasen geprägten Zeitschrift.

Auch das Buch von Robert Baker, der Stevenson angeblich zu Tode kritisiert hatte, wird mit seinem Buch nicht auf Google Scholar auffgeführt.

Jedoch findet man eine in einem peer-reviewten Fach-Journal erschienene Rezeption über Baker, die meinen Verdacht bestätigt, dass man sich wohl nicht wirklich mit dem Thema auseinander gesetzt hatte:

However, having spent several years investigating the paranormal, I believe that contentious issues such as these which arise out of intense personal experiences are best resolved by careful investigation, not by counter assertion.

Da ich jedoch mehrere Jahre mit der Erforschung des Paranormalen verbracht habe, glaube ich, dass strittige Fragen wie diese, die sich aus intensiven persönlichen Erfahrungen ergeben, am besten durch sorgfältige Untersuchungen und nicht durch Gegenbehauptungen gelöst werden.

https://www.proquest.com/openview/556ca9b1f2ce465fd78d176693751d91/1?pq-origsite=gscholar&cbl=40635

Du schleppst immer nur einen Fall in Indien an, über den das Revolverblatt India Today und sonst niemand berichtet hat.

Dieser Vorfall ist leicht auf Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen und es wurde von vieler Seite darüber berichtet, wenn man mal einfach nur recherchieren würde!

Und in den Büchern von Stevenson findet man auch ältere Fälle, die man nicht im Internet findet. Und dieser Vorfall fand nebenbei bemerkt nicht in Indien statt, also so viel schon mal zu Deinem nicht vorhandenen Recherche-Level!

Stellungnahme auf meinem Profil

Früher schrieb ich hauptsächlich Beiträge zum Klimawandel um der Desinformation der Leugner des anthropogenen Klimawandels entgegen zu wirken.

Mittlerweile schreibe ich als ehemaliger Skeptiker auch Beiträge zu paranormalen Themen. Was mir dabei besonders auffällt:

Dass die Argumentationsmuster der Skeptiker und GWUP sich kaum von denen der Leugner des menschengemachten Klimawandels unterscheiden.

Man schreit (wie die Leugner des anthropogenen Klimawandels) immer nur nach Beweisen für paranormale Phänomene, aber wenn man ihnen die entsprechenden Verweise liefert, sind diese kaum bereit eine eigene Recherche zu unternehmen um sich ein Bild von der paranormalen Forschung zu machen.

Selbst universitäre Forscher wie Ian Stevenson werden mit den selben Methoden diskreditiert, die auch ein Professor Rahmsdorf aus der Klimaforschung über sich ergehen lassen muss und man beruft sich auf fachfremde Professoren, die nur mit Halbwissen argumentieren.

Mit teilweise zweifelhaften, suggestiven Methoden, wie ehemalige Mitarbeiter zu berichten wissen.

Fake Fact!

Es war von allen Leuten, die mit Stevenson zusammen gearbeitet haben nur ein einziger, der dies behauptet hatte und hatte es dabei noch nicht einmal geschafft seine vermeintliche Kritik an Stevenson in einem Fachjournal zu veröffentlichen.

Aber darauf bin ich schon weiter oben eingegangen!

Komisch, dass fast alle Kritiker in der Wikipedia, die Ian Stevenson vermeintlich widerlegen, eine Querverbindung zur Skeptikerbewegung aufweisen.

Das liegt in der Natur der Sache. Der Wissenschaftsbetrieb ignoriert den Hokuspokus von Stevenson weitgehend.

Also hier mal eine Insider-Info von einem ehemaligen Mitglied der deutschen Niederlassung der Skeptiker-Bewegung:

Ach ja, Edgar Wunder, der Kronzeuge der Luftnummer-Bewegung. Der Typ ist vor 23 (!) Jahren abgehauen, um seinen Rausschmiß zuvorzukommen.

Sehe ich da einen Deiner üblichen Versuche, einen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen?

Denn Stevenson seine Arbeiten waren nicht nur peer-reviewed sondern wurden auch von vielen anderen Wissenschaftlern reproduziert!

Und so weiter und so fort. Deine ganzen Copy & Paste-Texte blasen Stevenson zu einem vielbeachteten Wissenschaftler auf, der in Wirklichkeit wenig bis gar nicht beachtet wurde. Bei 82 veröffentlichten Publikation ein h-Index von 15. Das ist bei 40 Jahren Forschung unerheblich.

Aber das hatten wir schon alles durchgekaut. Es bleibt dabei:

Der Nutzer myzyny04 hat schon recht, wenn er schreibt: "Nachprüfbare Fakten gibt es nicht".

Bei 82 veröffentlichten Publikation ein h-Index von 15. Das ist bei 40 Jahren Forschung unerheblich.

Ich habe es Dir schon mal erklärt: Stevenson seine Arbeiten stammten noch aus einer Zeit, wo Wisssenschaftler noch nicht über unsinnige Rankinglisten allein nur nach Quantität der Veröffentlichungen bewertet worden sind.

Und Stevenson seine Forschung war im Vergleich zu den meisten übrigen Wissenschaftlern so umfangreich, dass man diese in Büchern statt in Artikeln veröffentlichen musste, welche dann auch von Google Scholar aufgeführt werden.

Es ist also genau das Gegenteil von dem richtig was zu angedeutet hattest!

Ach ja, Edgar Wunder, der Kronzeuge der Luftnummer-Bewegung. Der Typ ist vor 23 (!) Jahren abgehauen, um seinen Rausschmiß zuvorzukommen.

Bei Wunder als ehemailges GWUP-Mitglied, kann man bei der Skeptiker-Bewegung wirklich von einer Luftnummer-Bewegung sprechen, die es nicht schafft ihre angeblich ach so wissenschaftlichen Artikel in peer-reviewten Fachjournals zu veröffentlichen.

lol

Ich habe es Dir schon mal erklärt: Stevenson seine Arbeiten stammten noch aus einer Zeit, wo Wisssenschaftler noch nicht über unsinnige Rankinglisten allein nur nach Quantität der Veröffentlichungen bewrtet worden.

Albert Einstein h-index 41
David Baltimore h-index 179

Es ist völlig normal, dass in einer Protowissenschaft, die sich noch nicht durchgesetzt hat diese Werte deutlich geringer ausfallen als in bereits etablierten Wissenschaften. Wenn man zwei Evolutionsbiologen vergleichen möchte, wäre dies eine relativ gute Kennzahl.

Von daher haben diese Zahlen eh keine Aussagekraft. Denn man muss auch wissen, was für Zusammenhänge hinter diesen Zahlen stecken!

Solche statistischen Taschenspielertricks beweisen rein gar nichts!

Was aber tatsächlich eine Aussagekraft hat ist der Umstand, wenn eine angeblich wissenschaftliche Zeitschrift es nicht schafft ihre Artikel in Fachjournals zu veröffentlichen :-)

Es ist völlig normal, dass in einer Protowissenschaft, die sich noch nicht durchgesetzt hat

Pseudowissenschaft trifft es wohl eher. 60 Jahre "Forschung" und nix ist dabei bisher rumgekommen. Da kann man wohl getrost das Buch zuklappen und in die Altpapiersammlung der Wissenschaftsirrtümer geben.

60 Jahre "Forschung" und nix ist dabei bisher rumgekommen.

Das hast du nur behauptet ohne es auch nur im Ansatz zitierfähig zu belegen.

Als Semmelweis-Reflex wird die Vorstellung beschrieben, dass das wissenschaftliche Establishment eine neue Entdeckung quasi „reflexhaft“ ohne ausreichende Überprüfung erst einmal ablehne und den Urheber eher bekämpfe als unterstütze, wenn sie weit verbreiteten Normen oder Überzeugungen widerspricht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Semmelweis-Reflex

Wenn kein einziger Wissenschaftler die Stevenson ablehnen, dies in einem Fachjournal getan haben, so ist dies ein Beweis, dass diese sich nicht ausreichend damit beschäftigt haben und somit ein Beleg für den Semmelweis-Reflex!

Ach ja, der berühmte Semmelweis Reflex. Als Beispiel wird die Theorie des Kontinataldrift von Alfred Wegener angegeben. Diese Theorie brauchte ganze 45 Jahre, bis sie anerkannt wurde. Sie wurde aber anerkannt. 60 Jahre Forschung von Ian Stevenson haben den Wissenschaftsbetrieb keinen Millimeter bewegt. Das wird wahrscheinlich auch noch in 60 Jahren der Fall sein.

Diese Theorie brauchte ganze 45 Jahre, bis sie anerkannt wurde.

Und dabei ging es noch nicht einmal um solche grundsätzlichen Weltbilfragen wie Wiedergeburt. Und wieder nur Zahlenspielerein statt sozialwissenschaftlich fundierte Argumente!

Nein, dabei ging es um viel mehr als nur dieses religöse Gedöns von Stevenson.

Und obwohl dort die Fakten in Form von Küstenregionen, die wie ein Puzzleteile genau zusammen passten so deutlich auf der Hand lagen (also noch deutlicher als wenn man unzählige Einzelfallstudien lesen müsste) hatte es dennoch ganze 45 Jahre gedauert?

So ist es. Und bei der Pseudowissenschaft Reinkarnationsforschung werden wohl 120 Jahre nicht reichen, sondern erst wenn die Idiocracy Wirklichkeit wird.

sondern erst wenn die Idiocracy Wirklichkeit wird.

Wenn man aber 45 Jahre einfachste und banalste Zusammenhänge nicht verstehen will, dann fragt man sich wirklich, ob vielleicht nicht der akademische Elfenbeinturm die Idiocracy darstellt!

Bildung schützt vor Doofheit nicht. Im Gegenteil, ein guter Schulabschluss oder ein Universitätsstudium können erst recht dazu treiben, sich in Torheiten zu verrennen. Überspitzt formuliert ließe sich sagen: Bildung und Intelligenz verleihen einem das Rüstzeug, um den größten Quatsch zu rechtfertigen und als heilige Wahrheit zu verkaufen. Das zeigen gerade - abermals - einige aktuelle Studien. So haben zum Beispiel die Sozialwissenschaftler Matthew Nurse und Will Grant von der Australian National University, Canberra, im Fachjournal Environmental Communication demonstriert: Wer mit guter mathematischer Fertigkeit gesegnet ist, kann Daten zum Klimawandel noch leichter zu der von ihm gewünschten Auslegung verdrehen. Mentale Akrobatik gelingt eben am besten, wenn der Geist gut trainiert und geschmeidig gehalten wird.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/mathe-psychologie-klimawandel-bildung-ideologie-1.4496852

Die Schlußfolgerung wäre demnach: Die Neurologen und Psychologen sind einfach zu doof, um die bahnbrechenden Erkenntnisse der Reinkarnationsforschung zu erkennen.

Da spielen unwissenschaftliche Suggestivfragen, Kolportagen, fehlende randomiserte Studien keine Rolle. Stevensons Ergebnisse sind trotzdem richtig.

Da spielen unwissenschaftliche Suggestivfragen

fehlende randomiserte Studien

Nicht nur ersteres aber auch besonders letzteres ist mal wieder eine solche dreiste Falschbehauptung, dass ich dies nicht kommentarlos stehen lassen möchte:

Eine Untersuchung von Professor Helen Wambach, welche ihre Studie sogar direkt an der Universität von Kalifornien (also im experimentellen Labormaßstab) durchgeführt hatte:

Um einen Nachweis führen zu können, gab Prof. Wambach der Arbeit an Einzelfällen eine nur geringe Erfolgschance und wollte daher auf große Fallzahlen und deren statistische Auswertung setzen. Sie arbeitete dementsprechend mit Gruppenhypnosen und standardisierten Fragebögen, die im Anschluss an die Hypnose auszufüllen waren.

Westliche Wertvorstellungen könnten z. B. ein ehemaliges Leben als männliche, reiche, und berühmte Personen bevorzugen. In ihrem Buch legte die Autorin dazu Kurven zur Geschlechterverteilung und sozialen Schichtung über die Zeitspanne von 4000 Jahren vor, die den Verdacht auf Phantasieergebnisse nicht bestätigen.

Bezüglich des Geschlechts fand Frau Prof. Wambach das geschichtlich richtige Verhältnis von annähernd 50%:50% (+/-1%) mit korrekten Schwankungen in Kriegsjahrhunderten. Das Ergebnis ist für beide Datensätze (800 u. 300 Fragebögen) gleich, obwohl sie sich in der Zusammensetzung zwischen männlich/weiblich stark unterscheiden.

Soweit die Daten eine Zuordnung zu sozialen Schichten zuließen, fand sie der geschichtlichen Realität entsprechende Angaben: Ober-, Mittel- und Unterschicht im historisch richtigen Verhältnis (5%:28%:67%).

Zudem nahm die Verweildauer im Jenseits nach und nach immer weiter ab. Und zwar in dem gleichen Maße, wie die Weltbevölkerung gewachsen ist.

Berühmte Persönlichkeiten traten nicht in Erscheinung. Die Berichte spiegeln zumeist unspektakuläre, fast langweilige Leben wieder.

Im Buch finden sich weitere Kurven zur Rassenzugehörigkeit, Körper- und Fußbekleidung, Ernährung, Essgeschirr und Geburtenhäufigkeit. Das Erstaunliche daran ist, sagt sie, dass ihre Probanden außergewöhnlich gute Geschichtskenntnisse bewiesen und auch nicht durch tendenziöse Fragestellung missleitet wurden.

Es kam immer wieder vor, dass sie ihren hypnotischen Erkenntnissen nicht trauten, weil sie im Widerspruch zu ihrem bewussten Geschichtswissen standen. Aber ihre bildhaften Erinnerungen erwiesen sich als zuverlässiger, denn nur in 11 Aussagen von vielen auf den 1088 Fragebögen ergaben sich nachweisbar Unstimmigkeiten.

Eine Untersuchung von Professor Helen Wambach, welche ihre Studie sogar direkt an der Universität von Kalifornien (also im experimentellen Labormaßstab) durchgeführt hatte:

Das behauptet sie jedenfalls in ihrem Buch aus dem Jahr 1979. Es wurden keine Beweise vorgelegt. Man weiss nicht einmal, wie sie ihre Freiwilligen ausgewählt hat. Oder ob es diese überhaupt gab. Es gab keine Möglichkeit, irgend etwas zu überprüfen.

Labormaßstab? Fehlanzeige. Glaube? Ja, sehr viel.

Das behauptet sie jedenfalls in ihrem Buch aus dem Jahr 1979. Es wurden keine Beweise vorgelegt.

Das hast Du mal einfach so behauptet ohne einen Beweis vorzulegen, weil Du nicht dagegen halten kannst. Aber von Google Scholar wird Helen Wambachs Buch aber im Zitatregister aufgeführt!

Scheinbar entspricht das wohl doch de Wahrheit. Erst recht wenn keine Beweise dagegen vorgelegt werden können!

Zitat Andreas Herejk

Ich beobachte seit Jahren, wie GWUP-Skeptiker und ähnliche mit paranormalen Phänomenen umgehen, und dazu kann ich heute nur sagen, dass Forschergeist und Aufklärungswille anders aussehen.

Was beispielsweise Leute wie eine Christian Hoppe, Olaf Blanke, Birk Engmann, Susan Blackmore oder Michael Shermer über außerkörperliche Phänomene behaupten, ist derart einseitig und irreführend, das ist sagenhaft. Da wird eine ganze Reihe entscheidender Fakten einfach weggelassen. Da frage ich mich: Wissen sie darüber wirklich nicht Bescheid oder ignorieren Sie diese Fakten absichtlich? Das ist eine derartige Einseitigkeit und Fahrlässigkeit, dass es an Lügen grenzt. Das durchschauen auch viele „einfache Leute“, die sich mit diesen Phänomenen befassen, daher schaden Skeptiker mit diesem Verhalten dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft insgesamt. Das hat auch Carl Sagan erkannt und zugegeben, daher forderte er Skeptiker dazu auf, sich zu mäßigen.

https://www2.hs-fulda.de/~grams/hoppla/wordpress/?p=1682

Aber von Google Scholar wird Helen Wambachs Buch aber im Zitatregister aufgeführt!

Ihr Buch, ja. Bücher kann jeder schreiben. Gibt es eine veröffentlichte Studie der Dame?

Ich beobachte seit Jahren, wie GWUP-Skeptiker

Warum lässt Du mich nicht mit Deinem GWUP-Kram in Ruhe? Ich habe schon früher darum gebeten. Es geht um die Reinkarnationsforschung, deren Seriosität entweder bezweifelt wird oder die vom Wissenschaftsbetrieb ignoriert wird. Und Du bläst diese Nischen-pseudo-Wissenschaft bis zum Platzen auf.

Ihr Buch, ja. Bücher kann jeder schreiben.

Dir ist aber schon klar, dass Google Scholar nur wissenschaftlich anerkannte Bücher aufführt?

Und Wambach auch wissenschaftlich ganz offensichtlich vielfach zitiert worden ist?

Und Wambach hatte damals in den 80er Jahren viele Radio-Interviews gegeben, und dort gesagt, dass diese ihre Forschung an der Universität von Kalifornien durchgeführt hatte, welche man auch auf Youtube findet!

Und die Universität von Kalifornien hatte niemals ein Dementi dies bezüglich abgegeben! Also denke mal vorher logisch drüber nach bevor Du solche Märchen erfindest!

Und trotzdem:

Das ist eine derartige Einseitigkeit und Fahrlässigkeit, dass es an Lügen grenzt. Das durchschauen auch viele „einfache Leute“, die sich mit diesen Phänomenen befassen, daher schaden Skeptiker mit diesem Verhalten dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit der Wissenschaft insgesamt. Das hat auch Carl Sagan erkannt und zugegeben, daher forderte er Skeptiker dazu auf, sich zu mäßigen.

Dir ist aber schon klar, dass Google Scholar nur wissenschaftlich anerkannte Bücher aufführt?

Ist mir nicht klar, weil das nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe den Schwurbler-Test gemacht:
https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=clemens+arvay&oq=clemens+a

und noch einen Test:

https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=kopp+verlag&btnG=

Und Wambach hatte damals in den 80er Jahren viele Radio-Interviews gegeben, und dort gesagt, dass diese ihre Forschung an der Universität von Kalifornien durchgeführt hatte, welche man auch auf Youtube findet?

Kann sie doch.

Und die Universität von Kalifornien hatte niemal ein Dementi dies bezüglich abgegeben?

Wer an der Uni sollte das überprüfen und dann dementieren? Der Dekan? Der Hausmeister? Ich sehe schon, Du hast ein wissenschaftliches Institut einer Uni noch nie von innen gesehen.

Wo finde ich denn die veröffentlichte Studie der Dame, die dem Buch vorausgegangen sein muß? Bitte verlinken, dann sehe ich sie mir in Ruhe an bezüglich Aufbau, Methodik, Mitarbeiter (Tutoren) etc.

Ist mir nicht klar, weil das nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe den Schwurbler-Test gemacht:

https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=clemens+arvay&oq=clemens+a

Nur weil Clemens Arvay Dinge beim Namen nennt, die nicht in Dein Weltbild passen, ist er nicht gleich ein Schwurbler! Und Leute die solche Begriffe verwenden haben sich meist selbst entlarvt!

Denn man finder auf seiner Homepage viele Stellungnahmen von Biologen, die ihn gegen die weit verbreiteten Falschinformationen im Internet verteidigen:

Wer an der Uni sollte das überprüfen und dann dementieren? Der Dekan?

Meine Güte so etwas faktenresistentes. Es haben sich schon so viele Hoschschulen von Sachen innerhalb der Öffentlichkeitsarbeit distanziert und wennn dies was Du schreiben würdest stimmen würde, dann hätte mam dies schon längst getan!!!

Wo finde ich denn die veröffentlichte Studie der Dame, die dem Buch vorausgegangen sein muß?

Damals war es anders als heute noch üblich umfangreiche Forshungsdaten zu erheben, anstatt an der Publikationsliste zu arbeiten und so hatte man damals viel mehr in Buchform veröffentlich als heute!

Das ist nur eine Ausrede das Buch nicht lesen zu müssen. Außerdem habe ich schon bezüglich der Methodik weiter oben etwas geschrieben.

Dir ist aber schon klar, dass Google Scholar nur wissenschaftlich anerkannte Bücher aufführt?

Nur weil Clemens Arvay Dinge beim Namen nennt, die nicht in Dein Weltbild passen, ist er nicht gleich ein Schwurbler!

Finde den Fehler. Ein Diplomgärtner zitiert in seinen Büchern Studien über SARS-COV2 fehlerhaft. Das ist in etwa das selbe Niveau, wenn ein Busfahrer das Handbuch für den Airbus 380 falsch zitiert. Clemens Arvay wird jedenfalls wissenschaftlich nicht anerkannt, kann er auch nicht, weil er kein Wissenschaftler ist.

Denn man finder auf seiner Homepage viele Stellungnahmen von Biologen, die ihn gegen die weit verbreiteten Falschinformationen im Internet verteidigen:

Noch mehr Diplom-Gärtner? Es gibt auch echte Mediziner, die Arvay Punkt für Punkt genüßlich zerlegen wie einen Truthahn.

Meine Güte so etwas faktenresistentes. Es haben sich schon so viele Hoschschulen von Sachen innerhalb der Öffentlichkeitsarbeit distanziert

Einige haben, andere haben nicht. Das ist kein Argument.

Damals war es anders als heute noch üblich umfangreiche Forshungsdaten zu erheben, anstatt an der Publikationsliste zu arbeiten und so hatte man damals viel mehr in Buchform veröffentlich als heute!

Das glaube ich Dir mal so unbesehen. Nicht. Das erste wissenschaftliche Fachjournal erschien 1665. 1980 waren es bestimmt mehr als 100 und erste Adresse für Studien.

Außerdem habe ich schon bezüglich der Methodik weiter oben etwas geschrieben.

Ja, aber nix, was nachprüfbar wäre.

Clemens Arvay wird jedenfalls wissenschaftlich nicht anerkannt, kann er auch nicht, weil er kein Wissenschaftler ist.

Bestätigungen des Instituts für Biologie der Uni Graz über Arvays Doktoratsprojekt

Guten Tag und viel Spaß in Deiner Filterblase!

Ich kenne das Papier. Das hat er ja fast ebenso oft wie seine Schwurbel-Bücher in die Kamera gehalten. Er bleibt aber vorerst ein Diplom-Gärtner und wird auch kein Mediziner.

Offizielles EurProBiol-Register

Guten Tag und viel Spaß in Deiner Filterblase!

Offizielles EurProBiol-Register

EuroProBiol ist nicht Offizielles. Ich sehe da nur eine schweinelangsame Wordpress Seite. Die haben noch nicht mal eine Adresse auf der Seite.

Du müsstest doch mal langsam mitbekommen haben, daß ich alles, was Du mir da hinwirfst, nachrecherchiere.

Du müsstest doch mal langsam mitbekommen haben, daß ich alles, was Du mir da hinwirfst, nachrecherchiere.

Offensichtlich nicht denn bereits auf Seite zwei findet man Arvays Namen aufgelistet als European Professional Biologist

Guten Tag und viel Spaß in Deiner Filterblase!

Offensichtlich nicht denn bereits auf Seite zwei findet man Arvays Namen aufgelistet als European Professional Biologist

Das dient offenbar der Anerkennung von Abschlüssen im europäischen Raum. Das heißt konkret, der Diplomgärnter Clemens Arvay darf auch im Pariser Jardin des Tuileries als dort anerkannter Diplomgärnter arbeiten.

Gibt es von Deiner Seite sonst noch etwas Erhellendes beizutragen? Zu kontrollierten Studien ohne Suggestivfragen, zu indischen Kindern, die im früheren Leben nicht der Kaste der Brahmanen angehört haben, sondern vielleicht mal Innuits waren? Irgendwas?

Guten Tag und viel Spaß in Deiner Filterblase!

2 Stunden 14 ist mir zu lang. wenn ich mir den Quatsch ansehen würde, wär das in der Tat paranormal! 😟😃😃😃

Okay kein Problem 😂

Glaubst du dann auch nicht an Engel ?

Ich hab noch keinen gesehen. Also: nein!

Du kannst Dmax nicht als Beweis einstellen...

nimm lieber das

https://youtu.be/FUFLIWh-UZQ

er hat mir ein Patsch auf den bauch gegeben, hat ein kuli fallen lassen und wieder aufgehoben, hat ein Bewegungsmelder ausgelöst mit einer kleinen Lampe dran hab ihn 3 x niesen hören, ich wohne alleine in einem Einfamilienhaus mit Dachwohnung.