Milch trinken - gesund oder doch nicht?
Hallo :) Ich hab eine Frage, ist Milch trinken gesund für den Körper und die Haut oder eher nicht und wenn ja in welchen Mengen? Ich find nämlich immer unterschiedliche Antworten und blick nicht mehr wirklich durch :D LG NIkki :)
21 Antworten
Hallo! Zumindest in Mengen sicher ungesund. Ich habe am Anfang meiner Karriere - viele Jahre Bundesliga Gewichtheben in 3 Vereinen - viel Milch gertrunken - heute weiß ich, dass es falsch war. Milch hat in Mengen ähnlich negative Eigenschaften wie zu viel Fleisch. Daher würde ich raten so wenig wie möglich Milchprodukte zu sich nehmen. Stattdessen auf die Pflanzlich und Getreide sowie Hülsenfrüchte / Produkte ausweichen. Milch ist kein Kalzium Lieferant, so wie viele denken. In westlichen Gesellschaften wird uns gesagt, dass Kalzium die Antwort auf das Vorbeugen von Knochenschwund ist. Allerdings ist es kein Mangel an Kalzium, der Osteoporose verursacht. Eine zu hohe Zufuhr von tierischem Eiweiß (welches immer sauer ist) und ein Mangel an Bewegung, Magnesium, und Vitamin D führen zu Osteoporose. The Lancet,The US Department of Health und die Harvard-Universität nennen die Verbindung zwischen Fleisch- und Milchproduktebasierender Ernährung und Osteoporose als “UNUMGÄNGLICH”. Tabak, Salz, und Koffein tragen auch zum Knochenschwund bei.
Ich wünsche Dir alles Gute.
Es hängt davon ab. Warum einige Menschen Milchzucker verdauen können, müssen Evolutionsexperten beantworten. Das soll jetzt hier nicht meine Aufgabe sein.
Ich sehe die Geschichten über die Folgen von Milchkonsum weniger extrem als andere, weil ich gerne das ganz Bild der Ernährung sehe, bevor ich ein bestimmtes Lebensmittel verteufle. Es gibt 1000 Einflussfaktoren in Bezug auf heutige Zivilisationskrankheiten die man auf die Ernährung zurückführen kann. Es hängt nicht nur an der Milch. Viel mehr hat sich die Qualität der Ernährung generell verschlechtert.
Allerdings hat sich auch die Qualtität der Milch extrem verschlechtert. Milch von Weidekühen, die sich nicht von Getreide und Zusatzfutter ernähren, die nicht ständig trächtig sind, die nicht mit Hormonen, Medikamenten und Pestiziden belastet sind, usw. hätte eine wesentlich bessere Qualtität. Aber wo findet man heutzuzage noch so eine Milch? Fast unmöglich!
Ich selber bin noch mit Milch von Kühen aufgewachsen, die obigen Punkte noch erfüllt haben - sozusagen Milch frisch aus dem Euter. Der geschmackliche Unterschied ist enorm. Leider verlangt auch mir die "moderne" Zeit das Verlangen ab, auf Milch zu verzichten, da es qualtitativ einfach nicht mehr dasselbe ist. Und ja, das Calcium-Problem bestand auch schon früher. Allerdings löst eine ansonsten überwiegend basische Ernährung das Problem.
Unterm Strich hat Milch - heutzutage - mehr Nach- als Vorteile, weswegen man dem Milchkonsum abraten muss. Quellen für andere Kalorien gibt es ja genug (im Gegensatz zu früher).
Hoffentlich erlaubte Gegenfrage: Warum verleugnest Du Tatsachen, die deinen eigenen vermeintlichen Genuss und darüberhinaus deinen Lebensunterhalt in Frage stellen würden, in denen du auch noch von "Lebensmittelüberwachungsbehörden" (Zungenbrecher) und anderen fragwürdigen Tierliedlobbyisten bestätigt wirst ??? Noch `ne Frage: Wo war denn deine "Lebensmittelüberwachungsbehörde" bei den Fleisch- und Tierproduktskandalen ? Liegt das evtl. daran, dass Fleisch kein LEBENSmittel, sondern bestensfalls ein "Nahrungs"mittel darstellt ?? Fragen über Fragen....
Ha, gut gegeben! Ich kann an Deinen Aussagen über die sich verschlechternde Qualität der Milch absolut nichts "verleumderisches" sehen.
Warum einige Menschen Milchzucker verdauen können, müssen Evolutionsexperten beantworten.
Lactase wird als Säugling produziert - sonst könntest du auch keine Muttermilch der eigenen Spezies trinken. Wenn man nicht abstilt, sondern weiter Produkte mit Lactose verzehrt (Milch jeglicher Spezies), wird es eben weiterhin produziert. Deshalb dürften alle Veganer Lactose-intolerant werden.
Quelle: Biologie-Lehrer, seriöse Quellen im Internet (nicht mehr bekannt)
Wenn man nicht abstilt, sondern weiter Produkte mit Lactose verzehrt (Milch jeglicher Spezies), wird es eben weiterhin produziert.
Nope, das stimmt nicht.
Kurz: Unabhängig ob man tatsächlich Milch verzehrt wird bei einem Teil der Menschen weiterhin Lactose produziert, bei einem anderen Teil wird es eingestellt. Auch wenn man weiter Milch trinkt
Bin deiner Meinung und man kann heutzutage Milch ohne Probleme durch andere Nahrungsmittel ersetzen!
Ja, ist gesund.
Gibt zwar paar Verschwörungstheoretiker die das Gegenteil behaupten und auch hier gleich mit Youtubevideos und Horrorstorys auftauchen, aber das ist Quatsch.
Lies mal hier:
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/ernaehrung-oeko-fundis-halten-milch-fuer-schaedlich-1.1149095
Mit erstaunlicher Geschwindigkeit breitet sich derzeit eine Art Verschwörungstheorie gegen die Milch aus: Angeblich verschleimt sie den Körper. Dabei ist sie gerade für Kinder ein wichtiger Lieferant von Eiweiß und Kalzium.
Falsch. Kinder brauchen Muttermilch, und zwar menschliche und das auch nur bis ungefähr zum dritten Lebensjahr. Danach ist der Mensch anatomisch eigentlich gar nicht mehr dafür ausgelegt, Milch zu sich zu nehmen. Und schon gar nicht die Muttermilch einer anderen Spezies.
Danach ist der Mensch anatomisch eigentlich gar nicht mehr dafür ausgelegt, Milch zu sich zu nehmen.
Natürlich, ca. 1/3 der Weltbevölkerung ist dazu in der Lage. Und das ist keine "Anomalie", sondern ein stinknormalerer evolutionärer Prozess (Anpassung an Umweltbedingungen)
Sicher, das ist eine Art von Mutation, das stimmt. Aber sie ist völlig unnötig. Zeig mir doch mal den Vorteil des Milchtrinkens auf! Inwiefern sind Mitteleuropäer dadurch besser dran als Asiaten?
Aber sie ist völlig unnötig
Wäre sie "unnötig", hätte sie sich nicht entwickelt bzw. hätte sich das Merkmal nicht durchgesetzt.
Beschäftige dich ein bißchen mit Evolutionsbiologie, damit wir wenigstens die gleichen Grundlagen haben.
Inwiefern sind Mitteleuropäer dadurch besser dran als Asiaten?
Sie können auch im Erwachsnenealter Milch konsumieren? In den letzten 5000 Jahren scheint das so ein effektiver Vorteil gewesen zu sein, dass es sich dadurch durchgesetzt hat.
Wir können mehr verdauen, haben so ein reichhaltigeres Nahrungsangebot und können problemlos unseren Bedarf an Calcium decken.
der Vorteil für Omnivoren liegt schlicht darin, daß sie nicht verhungern, wenn es mal keine Nutzpflanzen gibt.
Der Bedarf an Calcium kann durch pflanzliche Nahrung mehr als ausreichend gedeckt werden. Das mit dem "reichhaltigeren Nahrungsangebot" mag zwar früher gestimmt haben, aber heutzutage sind Menschen nicht mehr auf Milch angewiesen, also ist es m. M. n. ein Verbrechen an unseren Mitgeschöpfen, sie zu züchten, elend vegetieren zu lassen, sie künstlich zu besamen und ihnen dann ihre Kälber wegzunehmen, nur um unseren Appetit auf ein überflüssiges Luxusgut zu stillen.
Ja, DIE Gefahr ist natürlich ENORM!!!! Würde man auf Tierhaltung zu Ernährungszwecken verzichten und die Fläche für den Anbau von Nutzpflanzen nutzen, könnte man die gesamte Weltbevölkerung zwei Mal ernähren! Massentierhaltungen sind einer der Gründe für den Welthunger.
@magni: Der war gut! Schon mal nachgedacht, dass die meiste Produktion von Pflanzen an die armen Tiere in der Massentierhaltung gerät? Veganer verhungern nicht, sondern können wenstens anständig essen ohne dafür A: zu töten! B: Müttern die Kinder wegzunehmen! und C: ohne der Gesundheit zu schaden!
a, DIE Gefahr ist natürlich ENORM!!!! Würde man auf Tierhaltung zu Ernährungszwecken verzichten und die Fläche für den Anbau von Nutzpflanzen nutzen, könnte man die gesamte Weltbevölkerung zwei Mal ernähren! Massentierhaltungen sind einer der Gründe für den Welthunger.
Ich bin selber Veganer, muss dir aber in dieser Hinsicht widersprechen!! Ohne Tierhaltung würde ein Grossteil der Menschheit aussterben, nur ist das in meinen Augen kein Weltuntergang ;)
Ooooh, magni, dann müsste die Wissenschaft "Nutztiere" :( erfinden, die von Luft und (hoffentlich) Liebe leben können, wenn`s doch keine Nutzpflanzen mehr gibt... Grübel... Du schreibst weiterhin, dass sich Milchkonsum durchgesetzt hat, weil er sich quasi bewährt hat (nicht wörtlich zitiert)... Also bestehen auch z. B. Welthunger und Kriege noch, weil sich dies bewährt hat ? Fakt und traurige Tatsache ist, dass viele Menschen nix dazugelernt haben - unsere Welt könnte schon lange eine ganz andere sein - friedlich und im Einklang mit allem Leben, ohne Blutvergießen, Unrecht und Naturkatastrophen...
Das erkläre mir bitte mal. Warum würde ein Großteil der Menschen aussterben, wenn es keine Tierhaltung gäbe? Du kennst als Veganer sicher die Relationen des Energie- und Wasseraufwandes für 1 kg Fleisch zu 1 kg pflanzlicher Nahrung?
Früher habe ich auch mal an den Weihnachtsmann geglaubt...
Milch ist für Babys! Bist du eines??
Milch ist für Babys! Bist du eines??
Himbeeren sind für Vögel. Honig ist für Bienen.... usw usf.
Du weißt, was ich damit sagen will?
LOL die meisten Vögel leben von Vogelmiere, Insekten, Nagetieren oder Körnern! Und Honig esse ich nicht ;) Es macht einen Unterschied, wenn ich eine schwangere Frau im dreckigen Raum halte warte bis sie ihr Kind gebährt und das Kind würde dann umgebracht werden, damit ich die Muttermilch trinken kann? Wo ist da bitte die Logik?
Und du vergleichst das mit Bienchen und Blümchen...
LOL die meisten Vögel leben von Vogelmiere, Insekten, Nagetieren oder Körnern!
Erzähl mir bitte keine Schauermärchen
http://www.soziologie-etc.com/natur/voegel/vogelnahrung-d/tabelle-vogelnahrung.gif
GUck nur mal als Beispiel wo das X bei Himbeere ist bei welchen einheimischen Vogelarten.
Wo ist da bitte die Logik?
Solange es unserer Ernährung dient, wieso nicht? Tiere sind Nahrung. Finde dich damit ab.
" Solange es unserer Ernährung dient, wieso nicht? Tiere sind Nahrung. Finde dich damit ab."
Ignoranter geht´s ja wohl kaum. Tiere sind atmende, lebende, fühlende Mitgeschöpfe und nicht dazu da, um Deinen Luxusbedarf an Leichenteilen, artfremder Muttermilch oder den Resten von "Vogelperiode" zu befriedigen!
Äh ja. Sie produzieren es für sich selber. Inwiefern widerspricht das meiner Aussage?
Da geb ich Dir Recht. Honig ist für Bienen, der Imker speist sie mit einer weit weniger wertvollen Ersatz-Zuckerlösung ab. Daher lehnen Veganer auch Honig ab.
Milch könnte Prostatakrebs fördern. Milchtrinker erkranken weniger häufig an Darmkrebs. Milch enthält viel Calcium und gut verwertbares Eiweiß. Milch enthält schädliche Trans-Fettsäuren, allerdings fetthaltigere Milchprodukte wie Sahne oder Nahrungsmittel mit gehärteten Fetten wesentlich mehr. Milchtrinkende Kinder sind schlanker als ihre Kollegen, die keine Milch trinken. Du musst die Milch ja nicht in rauhen Mengen trinken, 1/2 Liter am Tag wird, denke ich, wird nicht schaden.
Hust - wie kommst du zu der Annahme, dass milchtrinkende Kinder schlanker wären als vegane Kinder.... ? Kannst du das bitte genauer erklären ? - ebenso deine These zum Darmkrebs. Danke im Voraus :)
http://www.dge.de/modules.php?name=News&file=article&sid=304
"Kolonkrebs
Wegen der intensiven Interaktionen zwischen Darmwand und Nahrung werden beim Kolorektalkarzinom in hohem Maß Nahrungsbestandteile (Energie, Fette, insbesondere gesättigte, rotes Fleisch, Alkohol, (24)als Risikofaktoren angesehen. Man schätzt, dass in Deutschland 2/3 der Neuerkrankungen bei adäquater Ernährungsweise vermeidbar wären (5). Einem hohen Milchkonsum wird auf Grund des Gehaltes der Milch an tierischen Fetten bisweilen krebsfördernde Eigenschaften zugeschrieben. Milch enthält aber auch eine bedeutende Menge Calcium, welches u. a. durch Bindung von Fett- und (sekundären)Gallensäuren bei Dickdarmkrebs als Schutzfaktor wirken soll. Möglicherweise krebsprotektive Eigenschaften von probiotischen Mikroorganismen in fermentierten Milchprodukten sind ebenfalls vor allem gegen das Kolonkarzinom gerichtet worden (4). Epidemiologische Daten erlauben zz. noch keine Aussage darüber, wie sich das Zusammenspiel dieser Faktoren auswirkt. Die hier gesichteten Studien zeigen bis auf vier keinen Einfluss von Milch und Milchprodukten auf das Kolonkrebsrisiko oder sogar eine protektive Wirkung" Darmkrebs: naja möglicherweise
Fettleibigkeit: lebensmittelallergie.info/index.php?PHPSESSID=259b1d2af03ae68b7317388470d959d1&topic=851.msg5054#msg5054
Calcium aus pflanzlicher Nahrung wird wesentlich besser aufgenommen als Calcium aus Milchprodukten.
"Tierleidlobby"? Wenn eine Kuh unwürdig wohnt oder getötet wird, damit Menschen sie essen können, keine Frage, das ist grundsätzlich unschön, möchte ich für mich auch nicht erdulden müssen. Damit bin ich aber nicht der Meinung, dass kein Rind von keinem anderen Lebewesen zwecks Ernährung getötet werden darf. Das wer, wie und warum spielt auch eine Rolle. Aber bist du schon einmal an Milchkühen vorbeigegangen, deren Euter voll ist? Die brüllen vor Schmerz. Quälerei wäre es, sie nicht zu melken. Nur Kälber dürfen saugen? Bei den vielen Milchkühen müssten dann viele Kälbchen saugen. Viele neue Rinder! Was soll mit ihnen geschehen? Wie sollte man sich in Bezug auf die lebenden Milchkühe verhalten?
in kleinen Mengen schadet sie denk ich nicht. Aber grundsätzlich ist Kalzium aus pflanzlichen Lebensmitteln besser. Brauchen tut man sie nicht wenn man sich vollwertig ernährt, aber in Maßen ist sie in Ordnung. Die Antworten hier sind wohl so unterschiedlich wie das, was du bereits woanders gelesen hast. Versuchs einfach mit einem Mittelweg und schau wie es dir bekommt. Ich selber trinke sehr wenig Milch, esse aber fast täglich Milchprodukte, allerdings meist auch nur in kleinen Mengen.
das ist Quatsch, in kleinen Mengen schadet sie auch Menschen die unter einer Laktoseintoleranz leiden, also wenn ihr keine Ahnung habt dann schreibt besser nîchts!
ich gehe davon aus, das derjenige nicht unter Laktoseintoleranz leidet. Sonst würde er so eine Frage nicht stellen, sondern eh auf Milch verzichten.
Hi, hast zum großen Teil eine klasse Antwort geschrieben, nur das mit der Laktoseintoleranz wissen viele Menschen nicht, wie selbst die meisten Ärzte die Symptome nicht gleich darauf zurückführen.... Ich finde artfremde Milch nicht in Ordnung, auch aus ethischen Gründen, aber ich mag deine übrige Antwort, weil du was Wichtiges mitteilst... LG, Sigi
wieso machst du hier eine verleumderische aussage,die nur deine persönliche meinung wieder gibt,aber von keiner lebensmittelüberwachungsbehörde bestätigt wird.