Menschlichen Oberschenkelknochen gefunden?
Habe in einem Steinbruch einen menschlich aussehenden Oberschelknochen gefunden und würde gerne wissen ob dieser wirklich menschlich ist (ist ja eher unwahrscheinlich).
Der Vergleich mit anatomischen Bildern von relevanten Säugetieren hat auch nicht weitergeholfen.
Der Knochen ist ca 40cm lang
LG
6 Antworten
Da brauchst du dir sowas von keine Sorgen machen, das ist definitiv KEIN menschlicher Knochen.
Vor der nächsten Panik: SO sieht ein menschlicher Femur aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Oberschenkelknochen#/media/File:Gray244.png
Die Photos sind leider nicht so dolle, ich würde es für irgendein Rotwild halten, für Rind definitiv zu zierlich.
Das ist vom Boden abhängig und damit völlig unterschiedlich. Humus, Sand oder lehm, basischer oder saurer Boden, an der Oberfläche oder unter der Erde usw.
Was die Unterschiede betrifft: Such dir mal ein paar schöne Bilder im Netz und schau dir die Gelenkflächen genau an. Die sehen beim menschlichen Femur ganz anders aus als bei deinem Knochen. Das Kniegelenk ist "zweigeteilt", oben sitzt seitlich vom Schaft der ziemlich runde Gelenkkopf, der in die Hüftpfanne gehört. Das ist auch das einzige Gelenk am oberen Ende.
Je länger ich mir die Bilder anschaue (und ich hasse sowas bei Tierknochen ;) ), desto mehr denke ich, dass das Radius und Ulna sind, dann würde ich auch das Rind nicht mehr pauschal ausschließen, mich hat vorher die Marschrichtung "Femur" zu stark auf die Proportionen blicken lassen. Google da mal ein wenig, am besten mit den lateinischen Begriffen Cervus und Bos in Zusammenhang, meinetwegen auch Equus. Ich mag mich anhand der Bilder wirklich nicht auf was festlegen und hab auch schon zu lange keine Tierknochen mehr näher bestimmt.
@ Literatur: Es gibt schon ein wenig, nur leider nicht so umfangreich, wie man das gerne hätte. Im zweifelsfall schreib mal Plasmaspender an. Ich habe sie hier zwar länger nicht gesehen, aber vielleicht reagiert sie ja noch auf Nachrichten.
Elisabeth Schmid, Atlas of Animal Bones. Knochenatlas. Für Prähistoriker, Archäologen und Quartärgeologen (Elsevier, Amsterdam/London/New York 1972)
Ich wollte es mir mal kaufen. Gibt's gebraucht so ab 300 Euro. Also besser in einer größeren Bibliothek ausleihen und kopieren.
Stimme Jerne zu, dass es sich um Elle und Speiche handeln muss, die in diesem Fall aussehen, als wären sie miteinander verwachsen. Das kommt bei Huftieren vor. Welche Tierart, kann ich nicht genau sagen. Von der Größe her käme Pferd oder vielleicht noch Hirsch in Frage. Für Rind scheint er mir zu schlank.
Mensch kann ich definitiv ausschließen.
Die Schmid habe ich hier, die bringt dafür wenig, da sie Elle und Speiche getrennt abbildet. Was ein wenig seltsam ist in Anbetracht der Tatsache, dass sie bei einigen Tieren ja tatsächlich im Normalfall verwachsen sind, deshalb ist das hier auch nicht ungewöhnlich. Beim Rind bin ich mir hier massiv unsicher, weil es auch eine Frage der Ansichtsseite ist. Sowas müsste man einfach in der Hand haben.
Stell die Frage noch mal mit dem Tag "Jagd" rein. Viele Jäger können dir bestimmt auf Anhieb sagen was das für ein Tier war. Menschlich sieht das wirklich nicht aus.
Definitiv nicht menschlich, viel zu dick und sieht ganz anders aus. Tu als Tag noch Tiermedizin rein, die müssten das identifizieren können.
Vielleicht Rind?
P.S.: Beim Googlen kriegst du bessere Ergebnisse/Bilder, wenn du statt Oberschenkelknochen nach Femur suchst
Ja, ich hab auch nach Femur gegoogelt, dachte hier wird aber deutsch mehr Menschen ansprechen. Rind passt irgendwie nicht, nochmal dicker. Tiermedizin stell ich rein, Danke
Das ist kein Rind, Rind ist deutlich kompakter. Ich würde eher in Richtung Rotwild denken. Eins ist der Knochen jedenfalls nicht: menschlich.
Mit dem fund würde ich mal direkt zu einem experten gehen ^^
naja auf gf.net findet man eher selten leute die sich WIRKLICH auskennen^^ und lieber einmal zu viel nachgefragt als einmal zu wenig^^
Doch, es gibt hier durchaus ein paar Leute, die Knochen bestimmen können.
Diese Archäologin hier, die auch anthropologische Bestimmungen macht, sagt: Kein Mensch.
Bei der Tierknochenbestimmung bin ich anhand von Photos nicht so firm, da bräuchte ich den Knochen in der Hand, aber im Zweifelsfall könnte Plasmaspender weiterhelfen, ich würde es - wie bereits gesagt - für Rotwild halten.
Ja das hab ich auch schon überlegt, wollte aber erst ein paar weitere Meinungen hören, ob es tatsächlich ein menschlicher Knochen sein könnte, bevor ich mich auf den Weg in die Universität bzw. Museum mache
Bitte erspart das dem Kollegen, das ist KEIN menschlicher Knochen, auch kein Oberschenkel. Aber gut, dass du vorher gefragt hast.
kann auch sein dass sich letztenendes die polizei den fund genauer ansehen möchte, kann ja sein dass es der knochen einer lange vermissten person ist..
einfach mal bei einem naturwissenschaftlichen museum nachfragen, ich denke mal du wirst keine probleme haben, interessierte Wissenschaftler zu finden, die sich den knochen mal genauer ansehen möchten^^
Nein, der ist nicht menschlich. Oder sehr fehlgebildet.
Der Kopf des Oberschenkels sitzt nicht abgewinkelt am Oberschenkelhals. Er liegt in gerader Verlängerung des Kniegelenkes. Das ist beim Menschen anders.
Gut, dann werd ich damit keinen Prof belästigen 😁 danke
Oder sehr fehlgebildet
Nö, das ist keine Fehlbildung, der Knochen ist einfach nicht menschlich. Ob nun erblich bedingt, durch Krankheit oder Gewalteinwirkung, so sieht kein menschlicher Femur aus.
Also mir fällt es immer noch schwer Unterschiede zu erkennen, aber deine qualifizierte Meinung genügt mir vorerst. Danke! :)
Vielleicht hol ich mir bei Zeiten mal einen Bestimmungsschlüssel aus der Bib (bzw. bin mir gerade garnicht so sicher ob es die Schlüssel nur für Schädel gibt).
Noch eine Frage an die Archäologin: wie lange dauert es bis sich so ein Knochen in dieses satte nussholzbraun verfärbt? Oder ist das vom lageort abhängig? Dankeschön :)