[Meinung] EU Parlament will KI stärker regulieren?
Hallo zusammen,
in den letzten Tagen lese ich häufiger Nachrichten, dass einige unserer EU Abgeordneten offensichtlich unsere kleinen Alltagshelferlein wie z.B. ChatGPT deutlich stärker regulieren wollen. In einigen Ländern, wie zum Beispiel Italien, wurde ChatGPT bereits gesperrt.
Wie steht ihr dazu und vor allem warum?
Und welche Gründe vermutet ihr hinter der Debatte. Geht es hierbei wirklich um Ethik? Verbraucherschutz? Oder haben die Abgeordneten Angst, wie Menschen vor 80 Jahren als die ersten Fernseher auf den Markt kamen? Angst davor, dass KI sich besser in Jura auskennen als viele der studierten Abgeordneten? Oder bessere medizinische Diagnosen stellen können, als viele Ärzte? Einfach Angst vor technologischer Neuerung?
Welche Begründung haltet ihr für realistisch? Welche Vorteile und welche Gefahren seht ihr bei einer stärkeren Regulierung, oder gar Sperre wie in Italien?
Das Ergebnis basiert auf 17 Abstimmungen
10 Antworten
Das ist eine KI, wie soll das reguliert werden?
Laufgitter?
Hausarrest?
Die Sperre in Italien fand aufgrund von Bedenken bzgl. der DSGVO-Verordnung statt. Nicht aufgrund des Potenzials der KI selbst.
Das stimmt wohl, irgendwer wird einen Maßnahmenkatalog erstellen, der gänzlich unrealistisch zu implementieren ist...
Ich finde es nicht nur gut, sondern fordere es auch ein und mit Todesstrafe bei geringsten Verstoß, wie direkte oder indirekte Beteiligung!
Und ich fordere auch das von IT eineindeutig zu unterscheiden!
Ethik?
Ohne genaue Fragestellung schwer zu sagen. Eine KI ist immer nur so schlau, wie ihre Quellen.
Verbraucherschutz?
Schon eher. Es gibt (noch) keine Regularien, die eine Kennzeichnung von KI-Kontent vorschreiben.
Oder haben die Abgeordneten Angst, wie Menschen vor 80 Jahren als die ersten Fernseher auf den Markt kamen?
Ich sehe hier keinen wirklichen Zusammenhang. Jede Fundamentale Veränderung muss erstmal genauestens beobachtet und eingeschätzt werden.
Angst davor, dass KI sich besser in Jura auskennen als viele der studierten Abgeordneten? Oder bessere medizinische Diagnosen stellen können, als viele Ärzte?
So weit ist die KI noch lange nicht. Sie kann evtl Quellen schneller und effektiver vergleichen, aber eigenständige Schlüsse ziehen ist noch nicht möglich.
Einfach Angst vor technologischer Neuerung?
Unwahrscheinlich. Es hat schon immer technische Neuerungen gegeben. Ich hab den Aufstieg des Internets erlebt, meine Großmutter die Entwicklung der Luft- und Raumfahrt. Mein erstes Handy hatte nur Snake - jetzt trage ich einen kleinen PC mit mir rum.
Schon eher. Es gibt (noch) keine Regularien, die eine Kennzeichnung von KI-Kontent vorschreiben.
Gibt es die bei Copy und Paste, wenn man einfach vorhandenen Content kopiert? In wissenschaftlichen Arbeiten sollten Quellenangaben angegeben werden, das schließt KI mit ein. Aber wenn man in Betrugsabsicht vorgeht, was macht das für einen Unterschied?
Jede Fundamentale Veränderung muss erstmal genauestens beobachtet und eingeschätzt werden.
ChatGPT ist doch nicht viel mehr als eine verbesserte Suchmaschine.
So weit ist die KI noch lange nicht. Sie kann evtl Quellen schneller und effektiver vergleichen, aber eigenständige Schlüsse ziehen ist noch nicht möglich.
Richtig, eigenständig kann sie das nicht. Sie ist eben auch nicht viel mehr als ein Nachschlagewerk, wenn man sie richtig anwendet. Wie bereits oben erwähnt, eine verbesserte Suchmaschine.
Unwahrscheinlich.
Wovor dann?
was macht das für einen Unterschied?
Sobald es einen entsprechenden Paragraphen gibt, kann man gegen Betrüger vorgehen.
ChatGPT ist doch nicht viel mehr als eine verbesserte Suchmaschine.
Eben. Deswegen halte ich das Programm auch nicht für eine Gefahr an sich. Aber ein findiger Geist wird trotzen irgenwann einen Weg finden, mit dem er daraus Kapital schlagen kann. Und dann muss schnell geklärt werden, inwieweit dritte geschädigt werden.
Wovor dann?
Davor, dass der Mensch (Entwickler) die Kontrolle verliert und zB Diskriminierung Tür und Tor öffnet. Nach welchen Kriterien arbeitet die KI ihre Antworten aus? Kann sie Fakes erkennen, oder verbreitet sie diese ungeprüft weiter? Kann sie Ethik und Moral erkennen und "richtig" anwenden? Wie sieht es mit Urheberrecht aus? (Gerade wieder mal in der Pen and Paper Community aktuell) Wem gehört der KI Kontent? Dem Programmierer? Dem Programm? Dem User? Dem Host der Server? Das sind alles Fragen die frühzeitig beantwortet werden müssen.
Sobald es einen entsprechenden Paragraphen gibt, kann man gegen Betrüger vorgehen.
Erneut die Frage: Gibt es den bei Copy und Paste? Wieso bedarf es einen eignen für Content der mit ChatGPT generiert wurde?
Kann sie Ethik und Moral erkennen und "richtig" anwenden?
Nein. Es ist eine Maschine, kein Mensch mit Luxusproblemen.
Wem gehört der KI Kontent?
KI ist ein Werkzeug. Wenn ich ein Bild male, gehört es dem Pinsel? Oder dem Laden, wo ich den Pinsel gekauft habe?
Das sind alles Fragen die frühzeitig beantwortet werden müssen.
Das ist auch in Ordnung, wobei es eigentlich keine neuen Regularien benötigt, wenn man KI einfach als das betrachtet, was sie ist: ein WERKZEUG!
Aber wieso man sie in ihrer Arbeit einschränken, oder gar sperren sollte wie in Italien passiert, das erschließt sich mir nicht. Das ist doch ein Schuss ins eigene Knie, vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht.
Gibt doch viele Beispiele, wo Politiker unsere wirtschaftliche Zukunft in einigen Bereichen, vor allem in der Technologie, durch übermäßige Regularien und fehlende Förderung aus Vorsicht oder schlicht Angst, bereits verspielt haben.
Gibt es den bei Copy und Paste?
Ja. Nennt sich zB Urheberrechtsverletzung.
kein Mensch mit Luxusproblemen
Warum sind Ethik und Moral Luxus?
wenn man KI einfach als das betrachtet, was sie ist: ein WERKZEUG!
Und für den Umgang mit diesem Werkzeug braucht es Regularien. Auch ein Auto darfst du erst fahren, wenn du einen Führerschein hast. TNT darfst du nur Anwenden, wenn du Sprengmeister bist. Selbst in Schulen gibt es mittlerweile den "PC-Führerschein".
Welche Regularien gut und sinnvoll sind und welche übertrieben, wird die Zeit zeigen.
Ja. Nennt sich zB Urheberrechtsverletzung.
Der greift doch aber auch bei ChatGPT? Wobei die Software keine Texte kopiert, sondern selbst generiert.
Warum sind Ethik und Moral Luxus?
Weil Menschen jegliche Ethik und Moral über Board werfen, wenn sie in eine Situation geraten, in der z. B. ihr Leben oder auch weniger dramatisch ihre wirtschaftliche Existenz unmittelbar bedroht ist. Je nach luxuriöse Ausprägung des Lebens, sinkt die Schwelle.
In einem Großteil der Welt, wo Armut herrscht und Eltern Probleme haben ihre Kinder zu ernähren, dürfte die Versuchung jemanden zu betrügen deutlich größer sein, als z. B. hierzulande. Wir sind Luxusverwöhnt, entsprechend sind auch unsere Maßstäbe durch Luxus geprägt.
Zumal wir uns gerne überlegen fühlen, wenn wir uns selbst einreden können, wir wären gute Menschen mit hohen Standards, dabei würden 99,99% der Heuchler auch ein Rehkitz erschießen und verspeisen, wenn sie vor dem Hungertod stehen, obwohl sie im Supermarkt gerne darüber philosophieren wie tierlieb sie sind und verächtlich an der Fleischtheke vorbeigehen.
Und für den Umgang mit diesem Werkzeug braucht es Regularien. Auch ein Auto darfst du erst fahren, wenn du einen Führerschein hast.
Da es eine unmittelbare Gefahr für andere ist, da man in direkter Interaktion miteinander steht und man schnell Menschenleben gefährdet, wenn man nicht weiß, was man da tut oder welche Regeln herrschen.
Aber brauche ich einen Führerschein um einen Computer zu nutzen? Einen Hammer? Eine Kettensäge?
Nein, die kann ich ohne weiteres kaufen und nutzen, gänzlich ohne Regularien hinsichtlich der Nutzung. Denn diese sind alle mittels Gesetze bereits hinreichend reguliert.
Welche besonderen und neuen Regularien bedarf bitte ChatGPT?
Regulierung neuer Technologien ist alleeine schon deshalb sinnvoll und notwendig, um ihre Risiken für die Menschen zu minimieren und einzufrieden.
Okay, aber welche Risiken bestehen hierbei, die wir minimieren müssten? Welche Gefahr geht von ChatGPT aus?
Und was ist mit den anderen Risiken, die dadurch entstehen, zum Beispiel in wirtschaftlicher Hinsicht? Denn in China oder den USA macht man sich da deutlich weniger Gedanken und es steht ja außer Frage, dass KI die Technologie des nächsten Jahrhunderts maßgeblich prägen wird!
Wenn wir uns da direkt rausnehmen und Innovationen aufhalten wollen, laufen wir damit nicht Abseits? Tun wir unserer Gesellschaft, vor allem den Generationen von morgen und übermorgen, wirklich einen Gefallen mit?
Verletzung und Schindluder mit Datenschutzrechten, FakeNews-Erzeugung und Verbreitung, Betrug... Da kommt sehr viel in Betracht.
Eine KI erzeugt keine eigenen FakeNews, diese gehören (leider) nur eben auch zu ihren Trainingsdaten. Zumal explizit darauf hingewiesen wird, dass man jeglichen Output gegenprüfen sollte.
Und wie könnte eine KI betrügen? Menschen betrügen, KI nicht. Die Begründung, dass sie dafür eine KI zur Hilfe nehmen ist in etwa so, als wollten wir Computer, Handys, Papier und Stift, etc. auch aus unserem Alltag verbannen, weil wir damit ebenfalls betrügen könnten!
Auch ist mir kein Fall bekannt, wo sie Datenschutzrechte öffentlich verletzt hätte.
Wenn die KI das alles nicht kann, verdient sie einfach auch nicht diese Bezeichnung. :-)
Was dir nicht bekannt ist, ist keinerlei Maßstab. Schließlich bist du auch nur ein ahnungsloser Laie. KI verletzt mutmaßlich schon jetzt Urheberrechte und begünstigt Betrügereien im Zusammenhang mit Plagiaterstellungen.
Es ist ja auch eine fehlerhafte Bezeichnung. Beziehungsweise interpretieren Menschen viel zu viel darein. Und offenbar werten auch zu viele Menschen darüber, die keine Ahnung von der Materie haben.
Das ist bei Politikern offenbar leider nicht anders.
Das alles ändert ja nichts daran, dass man sehr gut beraten ist, den Einsatz neuer Technologien kunden- und verbraucherfreundlich zu reglementieren. Meinetwegen kann man dann darüber diskutieren, welche konkreten Maßnahmen da sinnvoll und notwendig sind.
Nicht diskutieren aber kann man über die grundlegende Notwendigkeit! :-) Es sei denn, man macht daraus ein ideologisches Fundamentalbekenntnis zur vollständig unregulierten Marktwirtschaft. :-)
EU Parlament will KI stärker regulieren?
Grundsätzlich eine gute Idee.
Geht es hierbei wirklich um Ethik? Verbraucherschutz?
Ja, auch.
Oder haben die Abgeordneten Angst, wie Menschen vor 80 Jahren als die ersten Fernseher auf den Markt kamen?
Ob „die Abgeordneten“ Angst haben oder nicht, weiß ich nicht.
Ich sehe allerdings die Gefahr, dass eine unregulierte „KI“ wesentlich zur Verbreitung von Fake News beiträgt; und wie wir am Beispiel, Facebook, Twitter und ähnlichem sehen, sogar dafür verantwortlich ist.
In einer Zeit, in der zahlreiche User alles glauben, nur weil es irgendein Youtuber in einem häufig geklickten Video gesagt hat, halte ich ein Regulativ für notwendig.
Angst davor, dass KI sich besser in Jura auskennen als viele der studierten Abgeordneten?
Eine KI wie chatGPT kennt sich eben nicht in Jura aus. Sie kennt sich in gar nichts aus. Sie erkennt nicht einmal, dass das von ihr Produzierte unsinnig ist. Sie plappert nur das nach, was sie an anderer Stelle im Web gefunden hat und was den Anschein erweckt, es könne etwas mit der Thematik zu tun haben.
Wenn man sich als Experte den Nonsens durchliest, den chatGPT auf GF von sich gibt, gelangt man schnell zu der Erkenntnis, dass es sich hierbei nicht um künstliche Intelligenz, sondern um künstliche Dummheit handelt.
Eine künstliche Intelligenz vermag großartiges zu leisten, in den Händen von Fachleuten. Lässt man sie auf laienlos, ergibt sich daraus zum überwiegenden Teil Blödsinn.
Daher ist die Idee einer Regulierung sinnvoll.
Alex
In einer Zeit, in der zahlreiche User alles glauben, nur weil es irgendein Youtuber in einem häufig geklickten Video gesagt hat, halte ich ein Regulativ für notwendig.
Müssten wir unter dem Gesichtspunkt nicht einfach nur Menschen regulieren? KIs verbreiten nicht wissentlich FakeNews, sie werden nur leider eben auch mit diesen trainiert.
Wenn wir also FakeNews verbannen wollen, müssen wir Menschen verbannen, die FakeNews generieren. Bzw. jegliche Medien, wo FakeNews verbreitet werden.
Eine KI lernt aus Trainingsdaten, aus vielen verschiedenen Quellen. Wenn die Quellen alle sauber sind, wird sie auch keine FakeNews generieren.
Wieso sind also youtube, unseriöse Nachrichtenseiten, fragwürdige Online-Foren, etc. kein Problem, aber wirkliche sinnvolle Helfer müssen reguliert werden, obwohl von ihnen nicht mehr oder weniger Gefahr ausgeht und explizit darauf hingewiesen wird, dass die Antworten mit Vorsicht zu genießen sind.
Ist ChatGPT nicht eigentlich einfach nur eine etwas verbesserte Suchmaschine?
Wenn die Quellen alle sauber sind, wird sie auch keine FakeNews generieren.
dass diese Aussage falsch ist, belegt chatGPT eindrucksvoll immer wieder aufs Neue.
Wieso sind also youtube, unseriöse Nachrichtenseiten, fragwürdige Online-Foren, etc. kein Problem
sie sind unreguliert ein Problem. Genau deswegen werden sie ja durch Gesetze reguliert.
obwohl von ihnen nicht mehr oder weniger Gefahr ausgeht
Von ihnen geht eben schon Gefahr aus, weil sie suggerieren, objektive Informationen zu verbreiten. Anders als zum Beispiel Foren User, bei denen stets klar ist, dass es sich um eine subjektive Einschätzung handelt.
dass diese Aussage falsch ist, belegt chatGPT eindrucksvoll immer wieder aufs Neue.
ChatGPT wird nicht nur mit sauberen Quellen gefüttert, was ein Kenner eigentlich wissen sollte. Zumal es nichts an den Gegenbeispielen ändert.
sie sindunreguliert ein Problem. Genau deswegen werden sie ja durch Gesetze reguliert.
Offenbar nicht ausreichend, wenn einzelne YouTuber deiner Schilderung nach ganze Massen beeinflussen können und die Massen ihnen bedingungslos glauben.
Wieso ist das beim "Influencer" erlaubt, bei ChatGPT nicht?
Von ihnen geht eben schon Gefahr aus, weil sie suggerieren, objektive Informationen zu verbreiten.
Ist das beim Influencer anders? Zumal ChatGPT eindeutig und groß darauf hinweist, dass die Antworten mit Vorsicht zu genießen sind und diese gegengeprüft werden sollten. Ich zitiere eine Meldung innerhalb des Chatfenster von ChatGPT:
ChatGPT may produce inaccurate information about people, places, or facts.
Die Warnung sollte doch so ausreichend sein wie ein Hinweis beim Küchenmesser: "Vorsicht scharf! Dieses Messer dient dazu, Lebensmittel zu zubereiten und ist nicht als Waffe gedacht!"
Wenn ein Mensch ein Werkzeug falsch nutzt, ist nicht das Werkzeug Schuld. Und genau das ist ChatGPT. Ein Werkzeug und richtig angewendet sogar ein sehr nützliches!
Anders als zum Beispiel Foren User, bei denen stets klar ist, dass es sich um eine subjektive Einschätzung handelt.
Damit widersprichst du deinem eigenen Argument:
n einer Zeit, in der zahlreiche User alles glauben, nur weil es irgendein Youtuber in einem häufig geklickten Video gesagt hat
ChatGPT wird nicht nur mit sauberen Quellen gefüttert
Eben. Deswegen ist eine Regulierung sinnvoll bzw. notwendig.
Offenbar nicht ausreichend, wenn einzelne YouTuber offenbar ganze Massen beeinflussen können und die Massen ihnen bedingungslos glauben.
Das ist kein Argument dafür, auf jegliche Regulation einer KI zu verzichten.
Wenn ein Mensch ein Werkzeug falsch nutzt, ist nicht das Werkzeug Schuld.
Korrekt. Dennoch sind Verkauf bzw. Nutzung von Werkzeugen wie Messern, Schusswaffen, Sprengstoffen und so weiter ja auch reguliert.
Erneut, dann macht eine Regulierung nur Sinn, wenn wir auch alle anderen Medien entsprechend so regulieren, dass eine Verbreitung von FakeNews gar nicht erst geschehen kann.
Das würde dann aber auch bedeuten, dass es keinen Live Content mehr geben darf. Alle Videos müssen vorher von entsprechend ausgebildeten Menschen durchgesehen werden um sicherzustellen, dass sich keine FakeNews verbreiten, etc.
Das ist kein Argument dafür, auf jegliche Regulation einer KI zu verzichten.
Aber ein Argument dafür, jegliche Medien noch sehr viel stärker zu regulieren, wo FakeNews entstehen könnten, wenn das dein Hauptargument für eine Regulierung eines Werkzeugs ist!
Korrekt. Dennoch sind Verkauf bzw. Nutzung von Werkzeugen wie Messern, Schusswaffen, Sprengstoffen und so weiter ja auch reguliert.
Weil deren Nutzen für Privatperson hinsichtlich eines Werkzeugs fraglich ist. Das ist bei ChatGPT ja wohl kaum gegeben! Ich kann damit niemanden ermorden, aber sehr viel hilfreiche Dinge im täglichen Leben ausführen lassen.
dann macht eine Regulierung nur Sinn, wenn wir auch alle anderen Medien entsprechend so regulieren, dass eine Verbreitung von FakeNews gar nicht erst geschehen kann.
Nein. Denn es muss stets eine vernünftige Balance gefunden werden zwischen der Gewährung von Meinungsfreiheit und dem Verbreiten von Hetze, Lügen, Fake News und dgl.
Nicht so bei einer KI - die hat keine „Meinung“.
Aber ein Argument dafür, jegliche Medien noch sehr viel stärker zu regulieren, wo FakeNews entstehen könnten, wenn das dein Hauptargument für eine Regulierung eines Werkzeugs ist!
Erneut: es muss stets eine vernünftige Balance gefunden werden zwischen der Gewährung von Meinungsfreiheit und dem Verbreiten von Hetze, Lügen, Fake News und dgl.
Weil deren Nutzen für Privatperson hinsichtlich eines Werkzeugs fraglich ist.
Der Nutzen einer 38er als Abwehr von Einbrechern ist nicht fraglich.
Das ist bei ChatGPT ja wohl kaum gegeben! Ich kann damit niemanden ermorden,
Für eine unregulierte KI wäre es ein Leichtes, eine Anleitung für einen Giftmord zu liefern, der kaum aufgeklärt werden kann. Oder eine Anleitung für einen Einbruch, einen Fahrzeugdiebstahl und zahlreiche andere Straftaten.
Nicht so bei einer KI - die hat keine „Meinung“.
Aber die Politiker, die eine "saubere Quelle" für ihre Regularien einschätzen, zumal den meisten diesbezüglich jegliche Kompetenz fehlt.
Ich erinnere nur mal an die Politik, als es um den Netzausbau in Deutschlang ging, die sich unter anderem auf die Studie von „Die Zukunft des Internets“ von Matthias Horx bezogen, wonach es nur ein kurzfristiger Trend sein wird, der keinen Mehrnutzen hat und sich das Internet bald wieder selbst abschalten wird.
20 Jahre später zahlen wir den Preis dafür mit schlechte digitaler Infrastruktur im digitalen Zeitalter, als auch den wesentlich höheren Kosten für den Ausbau. Wir Steuerzahler verlieren also jedes Jahr im zweistelligen Milliardenbereich für die Mehrkosten und die nicht generierten Einnahmen.
Und das alles verdanken wir ein paar realitätsfremden Menschen, die die Entscheidungen damals treffen durften.
Und die EU ist ja nun mal auch dafür bekannt, alles zu überregulieren und damit jegliche Innovation im Keim zu ersticken.
Erneut: es muss stets eine vernünftige Balance gefunden werden zwischen der Gewährung von Meinungsfreiheit und dem Verbreiten von Hetze, Lügen, Fake News und dgl.
Ich schränke von niemandem die Meinungsfreiheit ein, wenn ich youtube ganz einfach abschalte oder die Nutzungsbedingungen so anpasse, dass Live Streams nicht mehr möglich sind und alle Videos vor Veröffentlichung auf FakeNews überprüft und ggf. abgewiesen werden.
Für eine unregulierte KI wäre es ein Leichtes, eine Anleitung für einen Giftmord zu liefern, der kaum aufgeklärt werden kann. Oder eine Anleitung für einen Einbruch, einen Fahrzeugdiebstahl und zahlreiche andere Straftaten.
Die finde ich auch so im Internet bei ausreichender Suche, unter anderem auf youtube! Und ich kann auch in den Baumarkt gehen und mir ohne polizeiliches Führungszeugnis oder ärztlichem Attest für mentale Gesundheit eine Kettensäge kaufen und damit so einiges abschreckendes anstellen!
Entweder wir regulieren richtig, oder lassen es. Aber sich auf KI einzuschießen finde ich albern, vor allem wenn darin einige ihr Lebensmotto drin gefunden zu haben!
Und nur mal so nebenbei: Ich wollte von ChatGPT zu Ostern, dass es mir ein Bild eines Osterhasen generiert, welcher Ähnlichkeit mit Donald Trump hat, ein T-Shirt mit dem Motto "Make America great again" trägt und in Handschellen Ostereier bemalt. Die KI hat sich geweigert, weil es beleidigend gegenüber der Person sein könnte.
Auch nach entsprechenden Änderungen der Parameter und einer Vorlage, hat sie sich geweigert, einige Parameter so zu übernehmen.
Ich würde also sagen, es liegt bereits so einige Regulierung vor!
Und das alles verdanken wir ein paar realitätsfremden Menschen, die die Entscheidungen damals treffen durften.
Also regulieren wir zukünftig gar nichts mehr, weil in der Vergangenheit Fehlentscheidungen getroffen wurden?
und alle Videos vor Veröffentlichung auf FakeNews überprüft und ggf. abgewiesen werden
Vom Wahrheitsministerium?
(Verbrechensanleitung) Die finde ich auch so im Internet bei ausreichender Suche
Weil ich im Darknet einen Killer kaufen kann, soll das Arbeitsamt zukünftig Killer vermitteln? Denn die findest du ja auch so im Internet bei ausreichender Suche …
Entweder wir regulieren richtig, oder lassen es.
Regulierung bedeutet nicht, entweder alles zu verbieten oder alles zu erlauben.
Ich würde also sagen, es liegt bereits so einige Regulierung vor!
Das ist eine Selbstregulierung. Die kann jederzeit geändert werden und daher ist darauf kein Verlass.
Man kann auch nicht die StVO abschaffen mit der Begründung „die meisten Verkehrsteilnehmer verhalten sich ohnehin vorbildlich“.
Also regulieren wir zukünftig gar nichts mehr, weil in der Vergangenheit Fehlentscheidungen getroffen wurden?
Oder wir regulieren wenn es nötig wird, aber nicht davor! Wenn die Abgeordneten zur Kasse gebeten würden bei jeder Fehlentscheidung würde der Regulierungswahn schließlich auch von alleine verschwinden!
Vom Wahrheitsministerium?
Siehst du! Du findest es selbst schwierig, beinahe unmöglich, so etwas durchzusetzen. Trotzdem erwartest du von einer KI, dass sie perfekte und fehlerfreie Antworten liefert. Damit würde ChatGPT aber praktisch nicht mehr angeboten werden können, eben weil dies nicht sicherzustellen ist.
Dein eigenes Argument läuft also ad absurdum!
Weil ich im Darknet einen Killer kaufen kann, soll das Arbeitsamt zukünftig Killer vermitteln?
In den Zeitungen lese ich häufiger über die neusten Trickbetrügereien, die natürlich keinesfalls zur Nachahmung verführen.
In Krimis finde ich oft Abwandlungen eines fast perfekten Verbrechens, welches sich ohne weiteres ausbauen und selbst anwenden ließe.
Auf youtube finde ich haarsträubende Praxen von Online Casinos wo sie die Martingale Strategie als Weg zum schnellen und dauerhaften Geldgewinn anpreisen.
Auf Tiktok finde ich challenges, wo sich Leute so lange selbst strangulieren, bis sie in Ohnmacht fallen.
Aber ChatGPT muss unbedingt reguliert werden, weil mir dort unter Umständen die Möglichkeit gegeben werden können, wie ich einen Giftcocktail mischen kann, was ich auch ohne ChatGPT leicht in Erfahrung bringen könnte?
Merkst du selbst, oder? 🙄
Regulierung bedeutet nicht, entweder alles zu verbieten oder alles zu erlauben.
Stimmt, es diente nur zur Verdeutlichung der Argumente, welche du zur Begründung heranziehst.
Man kann auch nicht die StVO abschaffen mit der Begründung „die meisten Verkehrsteilnehmer verhalten sich ohnehin vorbildlich“.
Sicher, auf Privatgrundstücken gibt es die zum einen nicht und es gibt auch oft fehlende Regulierung und trotzdem finden die Leute einen Weg zur Koexistenz.
Zum Beispiel bei einer Kreuzung mit ein paar Linksabbiegern und einer "RechtsVorLinks"-Vorfahrt.
Oder wir regulieren wenn es nötig wird
Richtig. Und genau das wird jetzt erörtert, da eine KI Marktteilnehmer ist. Als Marvin Minsky vor 40 Jahren davon sprach, war eine Regulierung noch nicht notwendig.
Trotzdem erwartest du von einer KI, dass sie perfekte und fehlerfreie Antworten liefert.
nein. Genau weil ich das nicht erwarte, muss die KI ja reguliert werden.
Es mag sein, dass YouTube, Facebook, TikTok usw. nicht hinreichend reguliert sind. Aber das ist kein Argument gegen die Regulierung einer KI, sondern allenfalls ein Argument dafür, YouTube, Facebook, TikTok und so weiter vernünftig zu regulieren.
Und genau das wird jetzt erörtert, da eine KI Marktteilnehmer ist.
Ach so, also sperrt Italien schon mal vorsorglich, was auch einige EU Abgeordnete EU weit fordern?
Es wird nötig zu regulieren, wenn es Gründe für eine Regulierung gibt. Diese sehe ich nicht, da auch entsprechende Regulierungen anderswo fehlen. Zumal wir nicht immer grundsätzlich etwas ausschließen sollten, nur weil die Möglichkeit dazu besteht.
Wir haben Gesetze, die eine entsprechende Praxis verbieten. So kann ich bei ChatGPT vielleicht in Erfahrung bringen, wie ich einen Gift-Cocktail mische, ihn aber einer anderen Person zu verabreichen ist mit unseren Gesetzen bereits geregelt. Welcher weiteren Regelung bedarf es da?
Im Chemieunterricht habe ich auch so einige chemische Wirkung gesehen, die bei ausreichender Menge leicht ein Haus in die Luft jagen können und oh Schreck, diese Substanzen findest du leicht auf Amazon, in zum Beispiel Rohrreinigern oder Gartendünger. Sollten wir also unseren Chemieunterricht weiter regulieren, weil er mir ggf. das Wissen vermittelt, wie ich Menschen töten kann?
nein. Genau weil ich das nichterwarte, muss die KI ja reguliert werden.
Das ist unlogisch! Wenn du es nicht erwartest, geht auch keine Gefahr von falschen Antworten aus.
Es wird nötig zu regulieren, wenn es Gründe für eine Regulierung gibt. Diese sehe ich nicht,
das mag schon sein, dass Du das nicht siehst.
geht auch keine Gefahr von falschen Antworten aus.
Doch. Eben weil die Antworten von Chat GPT häufig falsch sind, geht eben davon die Gefahr aus, dass sie ernst genommen werden.
Aber so weit waren wir schon.
Doch. Eben weil die Antworten von Chat GPT häufig falsch sind, geht eben davon die Gefahr aus, dass sie ernst genommen werden.
Trotz entsprechendem Hinweis und logischem Denken? Sorry, aber wir können die Dummheit der Menschen nicht regulieren, genauso wenig wir wie böse Menschen davon abhalten können etwas böses zu tun. Warum die anderen darunter leiden sollten, erschließt sich mir hingegen nicht!
das mag schon sein, dass Du das nicht siehst.
Also, so langsam platzt mir bei dir der Kragen. Wenn du auf diesem Niveau diskutieren willst, kann ich das auch gerne so handhaben. 🙄
Sorry, aber wir können die Dummheit der Menschen nicht regulieren, genauso wenig wir wie böse Menschen davon abhalten können etwas böses zu tun.
Und dennoch benötigen wir Regularien.
Wenn du auf diesem Niveau diskutieren willst, kann ich das auch gerne so handhaben.
Du magst das nicht so sehen, dass eine Regulierung notwendig ist, der Großteil der anderen sieht das anders als du. Auch viele. die mehr Verständnis von der Sache haben.
Dein einziges „Argument“ ist, YouTube kann auch manipulierend wirken, also darf man chatGPT nicht regulieren.
Sorry, aber das ist kein sinnvolles Argument sondern Whataboutismus.
Und dennoch benötigen wir Regularien.
Es ist bereits alles reguliert. Wir haben ausreichend Gesetze die unser Zusammenleben regulieren, ChatGPT und andere KIs ändern daran nichts.
Sie sind nicht mehr als ein verbesserte Suchmaschine und sollten auch entsprechend gehandhabt werden. Ein Regulierungswahn hilft dabei niemanden, zumal die Menschen, die über Regularien entscheiden, selten Ahnung von der Materie haben. Dazu diente das Internet Beispiel von vorher.
Aber auch Menschen aus der Branche haben nicht selten eine vorgefertigte Meinung, die oft daneben liegt. So sagte der ehemalige Microsoft-CEO 2007 vorher, dass sich das Iphone wird nicht etablieren können. "So ein Spielzeug braucht niemand".
15 Jahre später läuft kaum noch einer ohne solch ein "Spielzeug" rum, obwohl es bei falscher Handhabung durchaus gefährlich werden kann. Von Trickbetrüger-Anrufen, oder Kontoleerung (online banking), über Spionagetool, bis hin zur Mordwaffe (explodierender Akku) alles inbegriffen. Und trotzdem bedarf es dafür keine Regularien. Warum? Weil bereits alles reguliert ist! Die Anrufe sind gesetzeswidrig, das Spionieren auch und das Morden sowieso!
Natürlich ist es wünschenswert, wenn die Sicherheit weiter ausgebaut wird, aber das Smartphone wird ja nicht auf Grund dessen verboten oder eingeschränkt, nur weil es potentiell gefährlich sein kann. Und das aus gutem Grund!
Dein einziges „Argument“ ist, YouTube kann auch manipulierend wirken, also darf man chatGPT nicht regulieren.
Falsche Auffassung. Ich will damit zum Ausdruck bringen, dass es bei Medien offenbar seit Jahrzehnten keinen Regulierungsbedarf in der Hinsicht gab, weil bereits alles reguliert ist. Selbiges ist bei KI der Fall. Sollte wirklich ein Fall entstehen, womit durch KI etwas geschehen wird, was noch nicht mit unseren Gesetzen abgedeckt ist, so sollte man natürlich nachlegen.
Aber das sollte sich auf entsprechende Nutzung der Daten beziehen, nicht auf die Nutzung der KI. Wobei mir hierbei kein einziges Beispiel einfällt, wo es bei anderen Medienformen bisher scheinbar noch keinen Regulierungsbedarf gab.
Dein Argument ist also einfach nur
Die anderen Medien kamen zwar bisher wunderbar ohne entsprechende Regulierung aus und ich kann auch sehr einfach eine Kettensäge im Supermarkt kaufen und meinen Nachbarn damit ermorden, ABER es darf auf KEINEN Fall sein, dass jemand bei ChatGPT in Erfahrung bringt, wie man einen Giftcocktail mischt oder dass es trotz Hinweis Falschinformationen verbreitet, weil Menschen diese zu oft glauben könnten.
Du bist das abschreckende Beispiel dafür, warum Regularien oft mehr Schaden als Nutzen. Lass mich raten, du bist auch der Meinung, es war sinnvoll von der EU die maximalen Kurvenform einer Salatgurke zu regulieren, oder? 👍
Sorry, aber das ist kein sinnvolles Argument sondern Whataboutismus.
Gebe ich gerne zurück. Es gibt zu viele Menschen die vor lauter Angst wegen möglicher Gefahren nicht mehr erkennen, dass es weit mehr Gutes bewirken kann, welches man von Grund auf einschränken möchte. Du gehörst offenbar zu diesen Menschen.
Dazu diente das Bildungsbeispiel mit Chemie, auch wenn es dir vermutlich nicht aufgefallen ist. Nur weil einige Chemikalien in Kombination gefährlich werden könnten, haben ihre Reaktionen doch durchaus auch ihren Nutzen.
Und genauso wenig wie ich Rohrreiniger verbiete, oder den Kauf reguliere (zum Beispiel Kauf nur mit ärztliches Attest auf mentale Gesundheit), weil man diesen ggf. auch als Sprengstoff einsetzen kann, so sollten wir KI nicht übermäßig regulieren, wenn deren Auswirkungen bereits alle in Gesetzen formuliert sind.
Aber bitte schön, gebe ich dir letztmalig die Chance. Welche Gefahren siehst du, die durch ChatGPT entstehen könnten und die noch nicht mit unseren Gesetzen reguliert wurden? FakeNews ist keins dieser Argumente, da sie selbst darauf hinweist dass die Informationen falsch sein könnten und Dummheit und Leichtgläubigkeit der Menschen ist zwar bedauerlich, aber kein Verbrechen!
Es ist bereits alles reguliert. Wir haben ausreichend Gesetze die unser Zusammenleben regulieren
Nun ja, wenn du das festlegst, ist das eben so.
Aber bitte schön, gebe ich dir letztmalig die Chance.
schade, dass ich diese letzte Chance verpassen werde …
Nun ja, wenn du das festlegst, ist das eben so.
Ich lege nicht fest, ich stelle fest und teile lediglich meine Meinung mit dir. Du bist es, der sich hier über jedem Zweifel erhaben sieht. 😉
Aber ich hatte dir ja die Chance gegeben, mir aufzuzeigen, wo wir weiter regulieren müssen. Wo von der KI, insbesondere ChatGPT, eine direkte Gefahr ausgeht, die noch nicht gesetzlich reguliert ist und wo es zwingend geboten ist, Regularien zu finden.
Hast du nicht die anderen Antworten zumindest mal überflogen? Zum Beispiel das hier:
Ein simples Beispiel ist, dass eine KI in Österreich ermitteln sollte, welche Prognosen Arbeitssuchende bei Weiterbildungen haben und so sollte man Ausgaben soweit optimieren, dass die Unterstützung vor allem denen gewährt wird, die sie "verdient" haben, die also gute Prognosen haben. Dummerweise führte das zu Diskriminierung. Obwohl die Entwickler bewusst das Geschlecht als Kriterium ausklammerten, fand die KI Muster anhand der Daten selbst, beispielsweise die als solche nicht erkennbaren Babypausen, um gezielt Mütter auszuschließen.
Hierbei hat die selbst vorgenommene Regulierung, also das Ausklammern des Geschlechts um Diskriminierung zu vermeiden, eben letztlich mit dazu geführt, dass Diskriminierung entstanden ist. Denn das Resultat dieser Modellierung war
Klar haben Frauen nun mal Babypausen. Das ist normal, da es biologische Notwendigkeit ist. Zudem entscheiden sich Frauen öfter dafür, im ersten oder zweiten Lebensjahr auszusetzen und für das Kind da zu sein. Dann mit Kita usw womöglich nur halbtags zu arbeiten.
Wenn Männer solche Lücken in der Erwerbshistorie haben, deutet das auf andere Dinge hin. Beispielsweise eine Entlassung aus persönlichen Gründen usw.
Wie soll ein Deep Learning Modell erkennen, dass es zwischen Männer und Frauen unterscheiden sollte, als auch das Alter eine Rolle spielt, wenn wir regulatorisch der KI sagen, dass es diese Faktoren nicht berücksichtigen darf, um Diskriminierung zu vermeiden?
Verstehst du jetzt die Gefahr, die von Regulierungswahn ausgeht? Wären die Merkmale wie Geschlecht, Alter, etc. nicht ausgeklammert worden, hätte die KI aus den Daten womöglich erkannt, dass Alter und Geschlecht unterschiedlich zu werten sind bei der Prognose!
Wir sollten nicht das Werkzeug regulieren, sondern nur unerwünschte Effekte die gefährlich für die Gesellschaft sind. Und wenn FakeNews eine Gefahr für die Gesellschaft sind, bzw. unseriöse Quellen, dann sollte die Regulierung eben auch allgemein definiert sein, sonst ist die Gefahr offenbar nicht groß genug.
Vor allem, wenn eindeutig darauf hingewiesen wird, dass die Aussage auch Schwachsinn sein kann. Dabei seriös zu klingen ist kein Verbrechen!
Zum Beispiel bei den Trainingsdaten, oder die Antworten müssen gefiltert werden, oder sie muss in Zukunft in jedem Satz darauf hinweisen, dass sie eine KI ist und daher eigentliche keine Fragen beantworten darf, da sie nicht selbstständig entscheiden kann, wie dessen Wahrheitsgehalt ist.
Wir reden hier über die EU, die findet immer Wege irgendwas zu regulieren. Und sei es die Form einer Salatgurke...