Gibt es denn wirklich nichts schlechteres als Wikipedia?
Abgesehen davon, dass jeder dort Artikel verfassen darf ohne sein Gesicht, Namen oder Expertise zu zeigen, gibt es kein weiteres Nachschlagewerk, in dem außer der Thematik auch die Meinung eines Autors zu finden ist.
Die Wahrheit ist nicht von Fakten, sondern von dem Editieren dort bestimmt.
Die Akteure dort, können erzählen was sie wollen, ohne dafür belangt zu werden.
Deren Motive und Triebe für das was die dort machen, werden offiziell nicht von monetäre Entschädigung angetrieben, sondern aus unbekannten Gründen.
Was die Autoren beim Verfassen oder nebenbei mit wem oder was machen, kann pervers über alle Fantasie sein, oder auch nicht! Tatsächlich ist es aber der Fall, das keiner weis, was genau die nebenbei machen!
Wer was ist, wird gerne durch die Meinung eines Blogers dort begründet. Auch wenn die die Leute nicht kennen, haben die eine Meinung über jene, die sie in den Dreck ziehen.
Aber wieso, weshalb und warum, weiß nur der Kuckuck, der Teufel oder der kein Mensch.
Aber die kennt wieder keiner!
Genau wie die Wikipedia Akteure. (Vielleicht sind die selbst der Teufel?)
Also, die Frage ist: Welches offizielle Nachschlagewerk unterbietet an Würde, Ethik, Moral usw. Wikipedia?
Sollte gemeint nun sein, ich will Verschwörungstheorie oder Fake News, was Unwahrheit oder Gerüchte sind streuen, dann soll der verstehen, dass es logische und offensichtliche Tatsachen sind welche ich in das Tageslicht stelle!
Hast du mal einen Beispielartikel, in dem sich die Dinge beobachten ließen, von denen du hier schreibst?
Du verstehst es nicht. Es geht nicht um einen oder einige Artikel, sondern um das System für sich selbst.
10 Antworten
Das stimmt so nicht. Die Artikel, die dort verfasst werden, werden dann auch entsprechend geprüft. Bei Artikeln, die von ihrem Inhalt her fragwürdig oder nicht ausreichend nachprüfbar sind (auch was die Expertise des Verfassers angeht), wird der Artikel auch entsprechend gekennzeichnet.
Liest eigentlich jemand die manchmal in den Artikeln bestehenden Kästcheninformationen? Zu übersehen sind die eigentlich nicht.
Was meinst du denn, wie Enzyklopädien entstehen? Wenn Brockhaus drauf steht, fragt sich keiner, wie das zustande kommt.
Was für ein blödsinniger Vergleich.
Wenn Brockhaus drauf steht, fragt sich keiner, wie das zustande kommt.
Wir können aber die Leute die dahinter stehen zur Verantwortung ziehen.
Was für ein blödsinniger Vergleich.
Und dennoch, machst du ihn! ;))
Ich persönlich finde nicht, dass Würde, Ethik, Moral usw. bei Wikipedia so schlecht sind. Die einzelnen Editierungen auf Wikipedia werden immer noch von Experten auf der Seite überprüft, die kein Interesse an Falschaussagen auf ihrer Seite haben. Gerade deshalb gibt es kaum "Meinungen" auf den Wikipediabeiträgen, sondern in erster Linie objektive und begründete Fakten.
Was die Autoren beim Verfassen oder nebenbei mit wem oder was machen, kann pervers über alle Fantasie sein, oder auch nicht!
Das betrifft jeden einzelnen Teil unserer Gesellschaft. Eine Gesellschaft baut auf dem Vertrauen auf, dass alle anderen Menschen sind, welche den Vereinbarten Regeln der Gesellschaft folgen. Dies ist daher kein Argument, welches gegen Wikipedia geht, sondern gegen einen Grundsatz des gesellschaftlichen Zusammenlebens.
Wie alles von Menschen gemachte ist Wikipedia nicht perfekt, aber die einzelnen Skandale und Fehler sind zumindest für mich noch kein Grund dafür, die Seite im Ganzen zu verurteilen.
gibt es kein weiteres Nachschlagewerk, in dem außer der Thematik auch die Meinung eines Autors zu finden ist.
Nachschlagewerke sollen Fakten und nicht Meinungen wiedergeben. Fakt ist, dass sich der Flächeninhalt eines rechtwinkligen Dreiecks nach dem Satz des Pythagoras' berechnen lässt. Auch wenn es sicher Menschen gibt, die der Meinung sind, Pythagoras sei ein Idiot gewesen, hat das in einem Artikel über den Satz des Pythagoras' nichts verloren.
Sollte gemeint nun sein, ich will Verschwörungstheorie oder Fake News, was Unwahrheit oder Gerüchte sind streuen, dann soll der verstehen, dass es logische und offensichtliche Tatsachen sind welche ich in das Tageslicht stelle!
Möglicherweise sind das eben nur "Tatsachen" die Deiner Logik aber nicht dem derzeitigen Stand der Wissenschaft entsprechen.
Nach der Logik meines 1-jährigen Neffen ist es "offensichtliche Tatsache", dass er durch das Zuhalten seiner Augen unsichtbar wird. Ob diese "Tatsache" jetzt aber in einem Wikipedia-Artikel zum Thema Unsichtbarkeit etwas verloren hat, sein mal dahingestellt ...
Alex
Wenn Du mal so richtig schlechte Online Enzyklopädien sehen willst, dann besuche Wikimannia, Meta pedia oder auch Freewiki. Selbst STUPEDlA, ein Hoax-Lexikon, ist besser als die Vorgenannten.
Selbst STUPEDlA, ein Hoax-Lexikon, ist besser als die Vorgenannten.
Das will ich doch hoffen, 2 Artikel da stammen von mir. ^^
Meta pedia
Gibt es diesen Unfug noch immer? Man sollte ja meinen, das wäre selbst denn Betreibern mittlerweile zu blöd geworden.
Wir sind sich sowieso alle einig, dass Kamelopedia das sowieso Beste Pedia ist!
- Es steht dir frei, Wikipedia zu benutzen oder nicht. Keiner zwingt dich dazu.
- Ich habe hier tatsächlich noch ein in Leder gebundenen Brockhaus, 24 Bände aus den Jahren ab 1990. Ich habe einige Artikel verglichen und festgestellt, dass Wikipedia in vielen Bereichen genauer ist. Aktueller sowieso.
- Wenn du der Meinung bist, dass einzelne Artikel nicht stimmen oder unvollständig sind, kannst du dich jederzeit dort anmelden und mitmachen.
- Ich halte Wikipedia für eine der besten Erfindungen des Internets. Hier ist die Schwarmintelligenz von sehr vielen Menschen gefragt.
- Deine Wortwahl ist in weiten Teilen einfach nur polemisch. Du klingst weise und belesen, bist es aber nicht.
Da dein Geist nach Wahrheit strebt, und das Video von YouTube nicht gesperrt wurde, sollte es der Fall sein, dass das Video, die Wahrheit behandelt:
Zensur - die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer MedienDu kritisierst Wikipedia und verlinkst dann ein Video von "Wikihausen", einem Falschinformationen und Verschwörungserzählungen verbreitenden Block?
Steht das auf Wikipedia?
Auf Wikipedia gibt es nicht mal einen Artikel über "Wikihausen". Dieser Blog wird nur in einem einzelnen Satz in der gesamten Wikipedia erwähnt:
Seit März 2018 moderiert Pohlmann mit Markus Fiedler eine Wikipedia-kritische Videoreihe Geschichten aus Wikihausen, die seit April 2019 auf ihrem gleichnamigen YouTube-Kanal erscheint. [5] [6]
Die Artikel, die dort verfasst werden, werden dann auch entsprechend geprüft.
Toll! Wenn die Mafia die Mafia prüft ist es dennoch die Mafia die die Spielregeln erstellt oder das Spiel spielt!