Geht das zu weit?
"Euer Land gehört euch nicht" sagt die Migrationsforscherin. Wie stehr ihr dazu?
Hast du ne Quelle ihrer Aussage um das ganze im Kontext sehen zu können? Ansonsten macht eine Bewertung nicht viel Sinn.
Es steht überall auf Google wenn du danach suchst.
11 Antworten
Das ist halt in einer Republik immer ein wenig so. Eine Republik vereint mehrere Länder wie z.B. Bayern und Brandenburg unter einem juristischen und politischen Mantel. Daraus resulitert das Bundesrecht. Meistens ist dies mit einer Gesetzeshierarchie verbunden, in der gilt: Bundesrecht vor Landesrecht. Daraus resultiert in gewissem Maße eine Einschränkung in landesrechtlichen Entscheidungen.
An und für sich ist gegen eine Republik nichts zu sagen, solange die richtigen Länder sich einigen. Ich habe zum Beispiel die „Wiedervereinigung“ von Deutschland nie so ganz verstanden. In der DDR waren die „neuen Bundesländer” doch eigentlich ganz gut aufgehoben. Das hätte man durchaus auch so lassen können als eigenständige Republik. Bonn war eine wunderbare Hauptstadt für Westdeutschland. Die großen Unterschiede in der Mentalität zwischen Ost und West sind bis heute gegeben und nahezu unvereinbar.
Oft entstehen Republiken aus dem Zeitgeist heraus, um kurzfristige wirtschaftliche Vorteile zu erzielen, die sich aber eben langfristig als Trugschluss herausstellen können. Die weimarer Republik ist ja schlussendlich aus innerer Uneinigkeit zusammengebrochen. Das hätte alles nicht sein müssen, wenn man Süddeutschland und Preussen rechtzeitig zu zwei stabilen unabhängigen Republiken gemacht hätte, die nebeneinander existieren. Mir hätte es gefallen, wenn Baden, Württemberg, Bayern und Lothringen zu einer schönen Republik geworden wären, die eine gepflegte Nachbarschaft zu der Schweiz, Österreich und den Preussen kultiviert hätte, und einen stabilen Puffer in Zentraleuropa ergeben hätte.
Was ist ein Land?
Irgendwelche Leute nehmen eine Karte und waren nicht dazu in der Lage, auf Produktivität zu setzen, sondern waren zu dickköpfig, gierig und beharrend auf Traditionen und macht, weswegen sie Linien notierten und sagten "das ist meins"
Das sind Linien auf einer Karte. Wo kann man da stolz drauf sein? Und was, wenn man exakt an der Grenze lebt? Soll man dann stolz auf beide Länder sein? Nein, Deutschland gehört euch nicht. Es gehört niemanden und das ist auch verdammt gut so.
Ich will gar nicht urteilen sondern nur verstehen. Einen RATIONALEN Grund für Patriotismus. Gibt's den?
Der Staat entscheidet wer sich in ihm aufhalten darf. Und der Staat ist das Kollektiv seiner Bürger. Deshalb ist diese Aussage nach rechtlichen Gesichtspunkten falsch. Auf moralischer Grundlage kann man dazu stehen wie man möchte. Für Leute die unbegrenzte Freizügigkeit als universelles Grundrecht ansehen gehört das ganze Weltall folgerichtig allen Menschen gemeinsam. Dies entspricht dann einem anarchistischen Weltbild. Im Rahmen der Meinungsfreiheit darf man das vertreten solange nicht Gewalt ausgeübt oder zu ihr aufgerufen wird.
Finde ich nicht. Für eine echte Diskussion sollte man nicht Zitate aus dem Kontext reißen. Es ist wichtig, die Originalquelle zu lesen:
Anstatt billige Polemik wäre es nicht zu viel verlangt, sich mit ihren Aussagen auseinanderzusetzen.
wäre es nicht zu viel verlangt, sich mit ihren Aussagen auseinanderzusetzen.
Das wäre zu einfach und ist doch auch gar nicht gewollt.
... dann muss man sich aber nicht wundern, wenn man nicht ernst genommen wird.
Als wenn das in der rechten Blase wirklich irgendwen interessieren würde.
Es steht überall auf Google wenn du danach suchst.
Du stellst die behauptung auf. Du hast die Beweislast.
Habe gegoogelt.
Die hat es nicht gesagt und das ganze ist fake news.
Ne scherz. auch wenn ich das schlichtweg ablehnen könnte und als Fakenews deklarieren könnte. Weil du hast es ja nicht belegt. Interessiert mich das thema doch und ich habe wirklich gegoogelt.
Hier mal ne quelle:
Hmm und da ist der twitter post.
Hmmm. Sie hat ja wirklich nicht das gesagt was du hier behaptutest. Und mit dem abgeschnittenen Screenshot hier versucht zu belegen.
Also Fake news die du hier verbreitest.
Was sie wirklich gesagt hat ist: "Das land gehört per se niemanden"
Und das ist im kontext einer sich verändernden gesellschaft gemeint. Wie aus dem zeitungsartikel klar wird. Da geht es darum eben das nur weil man irgendwelche vorfahren hier hat. Die eigenen Vorstellungen wie D zu sein hat. Nicht mehr wert sind als die anderer.
Das hat sie durchaus auch in einen weiteren kontext gesagt als nur in Bezug auf migration. Dinge wie genereationen konflikte welche sich oft in themen wie LGBT rechte oder gendersprache etc. niederschlagen. Zählen damit rein.
Und auf dieser grundlage stimme ich ihr durchaus zu das das land per se niemanden gehört. Weil wir immerhin in einer demokratie leben. Und diese ein ausdruck unserer bevölkerung ist. Und da muss man eben damit klar kommen das es menschen gibt die andere vorstellungen als man selbst haben. Und diese ersteinmal genauso berechtigt sind wie die eigenen. Was natürlich auch für Migranten gilt. Was natürlich nicht bedeutet das jeder der nicht biodeutsch ist. Machen kann was er will.
Ohne den Artikel hätte ich den Ausspruch so wie du ihn gepostest hast ganz anders interpretiert. So als ginge es um eine Delegimitierung des Gesamten staates. Quasi das D kein anspruch auf das land hat. Vergleichbar wie man streckenweise gegen Israel argumentiert. (Aber auch so gesehen gegen Palestina argumentiert.)
Schäm dich.
Aber billige Polemik passt doch viel besser auf bunte bildchen