fremde personen fotografieren ohne erlaubnis?
darf man fremde leute ohne deren erlaubnis fotografieren wenn ich die bilder für mich behalte (also nicht an dritte veröffentliche oder online stelle) ?
hab mal gehört das sei in ordnung solang ichs nicht veröffentliche.
wie ist denn der stand jetzt ?
UND
macht sich der Youtuber mit diesen fotos strafbar ? (siehe timestamp 28:57)
https://www.youtube.com/watch?v=LpF_QXJeNC8&t=1737s&ab_channel=PierreT.Lambert
2 Antworten
in usa kenn ich die gesetze nich:
sobald jemand sein recht am eigenem bild einfordert musst du dem nachkommen.
nutzt du sein bild zum geldverdienen, also direkt z.b. als markenbild, werbegesicht oder ähnlichem ist das ohne einwilligung nicht erlaubt.
es gibt ein notwehr gesetzt. wenn du ein foto machst, kann derjenige dir deinen film zerstören und bekommt keine strafe. wenn es verhältnismäßig für ihn notwendig erscheint, kann er auch die ganze kanera zerstören, solange das zielausschließlich die vernichtung des bildes ist und du dem nicht folge geleistet hast. ebenso kann er und auch andere, jedermann, festhaltenbis die polizei kommt.
was youtuber machen ist grenzwertig. schwierig wird es auch als bildinhaber die löschung international einzuklagen und eine vollständige lösche im internet ist fast unmöglich. außerdem zockt dich dein eigener anwalt ab und du hast viel streß. es gibt zwar gesetzte, aber niemand in deutschland arbeitet gut, und danit sind die kaum in anwendung. deshalb boomen auch paralellgesellschaften wie hellsangels oder clanfamilien. gerichte sind überlastet.
es ist also garnicht so riskant. an lffentlichen plätzen,ist es unvermeidvar das abdere mit drauf kommen. hintergrund ist graubereich und oft zum vorteil des fotographen.
mein stand, keine rechtsberatung als anspruchbei reaction videos oder blogartikeln, wird gerne das opensourcerecht angewendet. die leute hatten dann ihre rechte am eigenen bild als opensourcelizens freigegeben.
bei personen des lffentlichen interesses gubt es auabahmen. bzw. wenn du mit deinem gesicht geld verdienst, können andere es auch einblenden, aber nicht für lange. ist wie musik kurz anspielen.
nein, so habe ich das nicht verstanden. du darfst wirklich kein bild vom anderen machen. ... ich verstehe deinen einwand, aber es ist wohl schon ausreichend. alkerdings wird es schwierig hinterher nachzuweise das das foto nach dem zerstören gemacht wurde, sollte es zur klage kommen.
das eine sind gesetze,das andere ist die oraxis und nochmal was anderes kommt raus wenn alle ihre arbeit nicht machen.
entscheid ist auch immer ob es im öffentlichen raum und hintergrund oassier bzw. auf deinem grundstück, oder du direkt fokosiert wirst und du keine möglichkeit hast dem zu entfliehen
du darfst wirklich kein bild vom anderen machen.
Zeig mir bitte das Gesetz dazu! Und bitte komm jetzt nicht mit dem "Recht am eigenen Bild" das bezieht sich nämlich ausdrücklich auf eine Veröffentlichung und nicht auf die reine Anfertigung.
das notwehr gesetzt ist nicht einfach, es werden mehrere punkte dabei geprüft und abgewogen.
es gibt nicht einfach gesetz a führt zu recht B.
notwehr gilt nicht nur im sinne einer person, sondern auch bezogen auf eine sache. gefahr in verzug kann die veröffentlichung sein, die bekanntlich schwer rückgängig gemacht werden kann oder die gefahr der erpressung.
das wären zwei möglich gefahren die mir gleich in den sinn kommen. es geht hier auch um die sicherung der würde der person.
ps: aktuell war ja in den nachrichten das 11 polizisten einen 16j mit mäßer mit einer maschinenpistole erschißen haben mit 4 schüssen. - auch hier wird den polizisten das notwehrgesetzt zugunsten ausgelegt werden. trotzdem ein armutszeugnis. es werde aber noch andere gesetze dabei herangezogen, die dann für die polizei zu ungunsten sein werden. am ende entscheidet der richter.
beim notwehr gesetz wird oft der fall eines rentners herangezogen der von einem 18j in seiner wohnung mit einem messer befallen wird. als der einbrecher den rentner mit einer taschenlampe blendet, erschießt der rentner den einbrecher in den kopf und bekommt vir gerichtbrecht. es war in dem fall notwehr.
beste dem foto stirbt halt der film oder kamera. es reicht schon die gefahr das das bild ins internet hochgeladen wird. auf deine frage bezogen auf youtuber, ist dies auch nicht unbegründet.
Haste dir das jetzt aus den Fingern gesaugt? Was hat das Notwehr Gesetz bitte mit Fotografieren zu tun? Du bist nicht in akuter Gefahr, wenn dich jemand in der Öffentlichkeit fotografiert, eine Kamera ist keine Waffe.
Und würdest du unter vermeintlicher "Notwehr" einem Fotografen die Kamera aus der Hand reißen, sie kaputt machen oder ihn sogar schlagen, wärst du der Dumme, der Strafe zahlen darf wegen Sachbeschädigung und Körperverletzung. Da kannst du gerne mal probieren mit "Der hat aber Fotos von mir gemacht, das war Notwehr" anzukommen. Der Gerichtssaal wird in schallendem Gelächter ausbrechen.
es reicht schon die gefahr das das bild ins internet hochgeladen wird.
Nö. Zeig mir die Fälle, wo das als Urteil ausgereicht hat! Eine nicht begangene Tat ist keine Tat. Du kannst auch keinen erschießen der mit ner schwarzen Maske überm Kopf vor ner Bank steht weil er ja ein Bankräuber sein könnte. Wir haben keine Gedankenpolizei sondern die Polizei kann erst bei konkreten gesetzeswidrigen Handlungen tätig werden. Und wie gesagt ist das Anfertigen von Fotos keine gesetzeswidrige Tat, weil es dagegen kein Gesetz gibt!!!
Wenn man irgendwas daherlabert, sollte man schon auch Beweise dafür liefern können. Kannst du aber nicht, daher ist die Diskussion an dieser Stelle beendet.
Es ist immer noch so dass im Prinzip ein reines Anfertigen von Fotos in der Öffentlichkeit im Grunde nicht strafbar ist. Weil es absolut kein Gesetz dafür gibt, dass es unter Strafe stellen würde.
Außer du fotografierst jemand in einer hilflosen Situation (betrunken) oder mit der Absicht, die Fotos als Druckmittel einzusetzen (z.B. Foto von Chef der seine Sekretärin küsst). Oder an einem Ort der Privatsphäre, also eine öffentliche Umkleide oder Toilette. Da wäre eindeutig auch schon der Besitz der Fotos strafbar.
Wenn jetzt allerdings der Fall eintritt, dass jemand dich anzeigt, dann wird ein Gericht darüber urteilen, was überwiegt: Die Persönlichkeitsrechte der Person oder dein Recht auf Kunstfreiheit. Und in vergangenen Urteilen ist es (leider!) sehr oft zum Vorteil der fotografierten Person ausgegangen. Dafür muss man aber halt auch erstmal einen Anwalt engagieren und das machen vermutlich die wenigsten.
Zu dem Video: In USA zählt öffentliches Fotografieren zum First Amendment (Freedom of Expression) und ist daher nicht strafbar.
die kunst ist halt niemanden der nicht drauf will zu fotografieren. das unterscheidet hakt vom Amateur, der den richtigen Umgang mit seinen Motiven nicht verstehen kann und will.
Aha in der Streetfotografie sind also nur Amateure unterwegs? Interessant, dass solche Amateurfotos mit Leuten, die nicht drauf sein möchten, in weltbekannten Kunstgalerien hängen.
Dieses Recht bezieht sich allerdings nur auf Veröffentlichung und der FS redet nicht von Veröffentlichung.