Warum heißt es eigentlich "Frauen und Kinder zuerst"?
Dass Kinder z. B. auf einem sinkenden Schiff als erstes in die Rettungsbote sollen, ist m. E. so gesehen nachvollziehbar, als dass man sagt, ein Kind hat noch einen viel größeren Teil seines Lebens vor sich; im Gegensatz zu einem Erwachsenen, der schon länger gelebt hat. Also gilt es, vor allem das jüngere Leben zu schützen.
Aber wieso Frauen vor Männern? Ist das Leben einer Frau mehr Wert als das Leben eines Mannes? Ich denke nicht. Was meint Ihr?
11 Antworten
Nun die frage zeigt deutlich das das verstehen der natürlichen Unterscheide vom Mann und Frau deutlich geschrumpft ist in der Gesellschaft.
Du magst es nicht wissen aber Zwischen Mann und Frau gibt es** deutliche Unterschiede** ,schon in bei Muslkelmasse fängt das an . Dazu kommen deutliche verschiedenheiten im Wesen selbst . (Die offizielle Europa Ideologie des Gender Mainstreaming lässt das leider total ausser acht !)
Das Leben eines MAnnes und einer Frau haben genau den gleichen Wert .
Der unterschied ist bloss, tragen wir Rechnung den unterscheidlichem Wesen von MAnn und Frau ....oder ignoreiern wir dies einfach ...?
Es fängt dort an, dass jeder weiss ,das der durchschnitzliche Mann mehr Kraft hat als die durchschitliche Frau ....
Also um auf dein konkretes Beispiel zurückzukommen ,auch mehr kraft und Chance hat mit schwimmen auch ausserhalb des Bootes zu überleben ,als eine Frau .
Keine Frau und auch kein Mann die/der ihren/seinen Wert wirklich erkannt hat ,hat damit ein Problem .
@crunch87
Dummerwerise hat es mir den Ganzen Text gefressen ...Also noch mal von vorne :
Das du und deines gleichen stets von Geschlechterollen spricht zeigt euer Problem sofort auf .
Als biologische Frau spiele ich keine Rolle als Frau ,sondern ich agiere als Frau denn** ich bin eine Frau** . Es ist meine Natur . Es ist völlig unnsinnig das biologische Geschlecht vom Wesen der Frau,von dem wie sie agiert ,handelt und denkt und waltet zu trennen .Genau so beim Mann .
Deine Argument sind doch wenig hrausfordernd für mich ,denn keinem Kind wird und wurde verwehrt mit Puppen zu spielen ,so hatte ich vor 24 Jahren einen Sohn der sich nichts lieber gewünscht hat als ein Barbie Haus, welches er auch bekam.
Auch wird keinem Mädchen verboten mit Autos zu spielen ,solche unterstellungen sind lächerlich ,auch ich selbst habe als Kind immer Hosen angehabt und habe den ganzen Tag in der Werkstatt gehämmert während mein Bruder meiner Mutter im Garten half ...
Ihr sprecht von Zuständen die es gar nicht gibt .
Die Gleichstellung ist weitgehend erreicht ,und ich betrachte es als selbstverstäntlichkeit dass Frauen in gelichen Jobs das gleiche verdienen wie Männer .
Aber jede Mutter und jeder Vater weiss ,es liegt eher in der Natur von Mädchen mit Puppen zu spielen als mit Autos ....genau so umgekehrt..
Gender Mainstreaming versucht unter dem Vorwand der Gleichstellung ,mit Hilfe von Sprachveränderung und Ideologischer Indoktrinierung der Kleinsten in der Gesellschaft unseren Kindern ** ,Dinge in die Gesellschaft zu inizieren welche Absolut weidernatürlich für uns Menschen sind .**
Dazu gehört auch die gezielte zerstörung der gesunden Sexualität der Menschen, welche mit hilfe Emanzipatorischen Sexualpädagogik betreiben werden soll und schon wird .Diese gibt vor ,unsere Kinder vor dem zu schützen was sie selbst betreibt : Den Missbrauch unser Kinder !
Das Frauen in der KAtholischen Kirche keine Priester sind hat tatsächlich etwas damit zu tun das sie Frauen sind . JA stell dir vor ,Die Frau hat dort eine Absolut hohe Würde ,welche die Gender ideologie der Frau im Grunde abspricht . (Denn das Frau sein ist in ihren Augen verwerflich ...) In der Kirche wird die Frau geachtet und geehrt aLs die die das Leben weiterschenkt,die es hegt und Pflegt ,die die wichtige Aufgabe hat die Kommende Generation adequat auf das Leben vorzubereiten ,dazu übt die AKtholische Frau das Allegmeine Priestertum aus ,in der Familie und in der Gesellschaft .
Um dies zu ermöglichen braucht es Strukturen die der Frau gewährleisten dies tun zu können ,zumindesten in den ersten 3 LEbensjahren einens Kindes .Genau also das Gegenteil von dem was ihr anstrebt und in die Gesellschaft bringt .
Die angstrebte Trennung von Mutter und Kind ,die es ermöglicht sofortigen zugriff auf die Kinder zu haben ,denn wenn diese Von Müttern umsorgt werden dann hat der Staat keinerei Einfluss mehr auf grundlegende Wert des MEnscehn ,denn diese werden in den ersten Lebensjahren grundgelegt ...
Deine Ideologen welche du empfhielst zu lesen ... kenne ich und im Grund kann man/Frau über sie nur den folgenden Satz sagen :
Vater verzeihe ihnen denn sie wissen nicht was sie tun .
Du scheinst mir noch reichlich naiv zu sein ....
Wo habe ich geschrieben, dass ich Feministin bin? Es gibt auch nicht die Feministin, es gibt unterschiedliche feministische Ansätze. Warum ist es unsinnig das Geschlecht vom Handeln einer Person zu trennen, hierfür hätte ich gerne eine ausführliche Begründung von dir. Es geht nicht darum, dass den Kindern das Spielen mit Autos oder Puppen verwehrt wird. Ich habe lediglich von Bildern gesprochen, die in der Gesellschaft der Norm entsprechen oder entsprachen. Das es bei dir so war, dass dein Sohn mit Barbies spielen durfte, du dich im handwerklichen Bereich betätigt hast und Hosen tragen durftest ist doch super, aber früher war es eben anders. So war es bis zum 19 Jahrhundert tabu, dass Frauen Hosen tragen. Dies beweist, dass Rollenzuschreibungen aufgebrochen werden können und ich finde es toll, dass du dafür eigne Argumente lieferst. Das die Gleichstellung weitgehend erreicht ist, würde ich so nicht sagen. Für Europa z.B. mag es zumindest aus Sicht der allgemeinen Bevölkerung zutreffen, aber vor allem in Ländern wie z.B. China ist das nicht der Fall. Hierzu empfehle ich dir Lektüre und Vorträge von Christa Wichtertich. Mit der Aussage, dass das Spielen von Puppen in der Natur der Mädchen liegt widersprichst du dir selber, da du ja selbst lieber den ganzen Tag in der Werkstatt gehämmert hast. Aus deiner Sicht würde ich dir jetzt unterstellen können, dass bei dir was nicht stimmt, dass du nicht normal bist, weil du nicht mit Puppen gespielt hast und somit widerrechtlich der Natur bist. Das was du über Gender Mainstreaming bis zum Missbrauch der Kinder behauptest, hätte ich auch gerne an Beispielen näher erläutert, da es Thesen sind ohne Begründung und Beispiele. Aber ich denke das wird dir schwer fallen, da du dich mit dem Genderansatz nicht durch die Orirginalautoren beschäftigt hast, sondern aus kirchlicher Sicht, die diesen Ansatz gerne mal falsch interpretieren und umdrehen. Ist ja auch verständlich, weil es die Kirche hinterfragen würde und da sind wir auch bei dem Punkt warum du dich so angegriffen fühlst von den Feministinnen, die du ja alle miteinander verallgemeinerst. Das die Frau in der Kirche keine hohe Würde erfährt, habe ich nie behauptet und deine Ausführungen beantworten auch nicht meine Frage, warum sie dies nicht auch im Priesteramt tun könnten. Die angestrebte Trennung von Mutter und Kind vertritt die Gendertheorie in keinster weise. Das frühe Einführen der Mutter in die Arbeitswelt ist dem Kapitalismus und dem damit zusammenhängendem Neoliberalismus zu verschulden, hier geht es um den reinen Profit und das frühe Einwirken auf die Kinder, um sie später zu einer vollständigen Arbeitskraft zu formen. Das hat mit der Gendertheorie nichts zu tun. Diese sagt lediglich auch Männer können sich um den Haushalt kümmern und das Kind umsorgen, dies muss nicht unbedingt die Frau alleine übernehmen. Du hast bestimmt nicht Judith Butler oder Michel Foucault im Original gelesen, das nehme ich dir so nicht ab. Du bezeichnest mich als naiv, weil ich Dinge kritisch hinterfrage, um mir meine eigene Meinung zu bilden. Dadurch das du mich beleidigt, wird mir gezeigt, dass du an einem Punkt bist, an dem du mit sachlichen Argumenten nicht mehr weiter kommst und das wiederum zeigt, dass du nicht wirklich verstehst wovon du sprichst. Ich habe nie behauptet, dass ich den Genderansatz vertrete, noch dass ich Feministin bin. Ich habe lediglich deine falschen Behauptungen diesbezüglich richtig gestellt, da ich mich mit dem Ansatz auseinander gesetzt. Ich merke aber, dass bei dir meine Ausführungen nicht ankommen, weil du es nicht wagst über den Tellerrand deiner christlichen Kirche hinweg zu schauen. Aber ein Gott Glaube führt zwangsläufig immer zu Streit und Kriegen, da man nur seinen eigenen Glauben als die Wahrheit definiert. Alles andere wird nicht angenommen sondern kategorisch abgelehnt und dies oft auf der Basis von Halbwissen. Du bist dafür ein gutes Beispiel und läufst weiterhin mit deinen Scheuklappen und Halbwissen durch die Welt, um jedem deine Religion zu unterbreiten und allem was dir nicht entspricht zu beleidigen oder ins lächerliche zu ziehen. Ich habe nie die Kirche kritisiert oder dich als Person sondern lediglich dein Verhalten, was du immer als persönlichen Angriff wertest. Es ist schade, dass mit dir keine vernünftige Diskussion anhand von sachlichen Argumenten zustande kommen kann, weil du dich in der Materie nicht auskennst, nicht kritikfähig bist, verallgemeinerst und alles als persönlichen Angriff wertest. Ich würde dich nur bitten nicht von Sachen zu schreiben, mit denen du nicht intensiv genug auseinander gesetzt hast. Bei kirchlichen Themen bist du ja ein Ass, was den Bereich Feminismus und Gender angeht würde ich dich um Zurückhaltung bitten.
Es ist unsinnig das Geschlecht vom handeln der Person zu trennen weil die Frau nicht zufällig so oder so handelt und der Mann so und so ....
Die Frau hat in der Welt eine andere Funktion als eine Mann und ein Mann eine andere als eine Frau .Selbst die moderne Hirnforschung bestätigt dies heute ,und die anerkannte Kinder Psychoanalytikerin Christa Meves spricht seit Jahrzehnten über dieses Thema und sie zeigt akribisch auf, was geschieht wenn wir es dennoch tun .Nicht zufällig sind heute 70 % der Kinder Verhaltens gestört und es werden immer mehr .
Dazu haben wir eine Gesellschaft in Europa und der weltlichen Welt in der zunehmend immer mehr Menschen nicht in der Lage sind einer Arbeit nachzugehen ,weil sie dazu einfach nicht stark genug sind .welches **wiederum mit der Zerstörung des Gesunden Sexualtriebes zusammenhängt. ** In der Schopfung gibt es eine Ordnung und die sollte vom Menschen respektiert und gewahrt bleiben .
Ich widerspreche mir keines Wegs , ...und es ist auch bekannt dass wer keine schlagenden Argument hat die Personen auf der persönlichen Eben angreifst ,so wie du das machst in dem du mir Halbwissen und Scheuklappen denken an den Kopf wirfst .Und wenn du nachlesen wirst dann kannst du erkennen ,das du mit den Unhöflichkeiten begonnen hast und nicht ich ..
Wenn ich dir sage du bist naiv ,dann ist das nicht beleidigend es ist eben oft ein Umstand der mit der Jugend zusammenhängt . Ich lehne alles Kategorisch ab ,was was faule Früchte bringt ,da hast du allerdings Recht ,denn ich muss nicht modern sein ,dass war ich lange genug in meinem Leben ....
Ob du nun Feministin bist oder nicht, interessiert mich nicht ,du verteidigst und Propagandierst diese Thesen uns distanzierst dich nun davon ...? Das macht dich am Ende total unglaubwürdig in meinen Augen . Wenn du solchen Ideologien das Wort redest musst du auch damit rechnen dass nicht alle sprachlos verstummen ob deiner klugheit wie du dir das wohl gewohnt bist .sondern du musst damit rechnen das man dir sagt das du eben naiv bist...wie ich es tat .
Es ist nur natürlich das du mich um Zurückhaltung bittest, denn Gender Mainstream lebt davon das niemand Bescheid darüber weiss ,um was es wirklich geht ,es mag sein dass man damit unwissende Teenager hinters Licht führen kann ,aber nicht Menschen die seit vielen Jahren im Leben stehen . Und wenn ich ehrlich bin so möchte ich gar nicht mit dir Diskutieren ,denn ich glaube nicht das diese irgend etwas bringen wird . zumal du mich schon längst in die entsprechende Schublade getan hast ...
und ich hoffe und bete darum hoffentlich nie so klug zu werden wie Judith Butler und Co.
Hütet euch also vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.
(Bibelzitate, Die Bibel in heutigem Deutsch )
Erstmal, woher weißt du wie alt ich bin? Aus dem Teenager Alter bin ich lange raus, ich habe Abitur, eine abgeschlossene 5 Jährige Berufsausbildung hinter mir, ich habe in meinem Beruf gearbeitet, sogar in einer Stellvertreter Position bzw. Leitungsfunktion und studiere jetzt. Aber nun, da ich ja offensichtlich keine Feministin bin, musst du ja einen anderen Grund finden, der mich unglaubwürdig erscheinen lassen kann und beziehst dich auf mein angeblich zu junges Alter, was aber auch wieder eine falsche Behauptung ist. Aber die Einschätzung des Alters ist ja auch immer Betrachtungsweise. Ich könnte ja auch behaupten du hast veraltete Ansichten, was deinem hohen Alter zu entnehmen sei, mache dies aber nicht, weil es genauso wie das Geschlecht, die Herkunft, der Bildungsstand, die soziale Schicht, die Religion usw. eine Schublade wäre, in die ich dich stecken würde. Das Kinder, so wie es gern im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird, verhaltensgestört sind (mir ist die Bezeichnung Kinder mit abweichendem Verhalten lieber, weil kein Mensch gestört ist) hängt von den Normvorstellungen der Gesellschaft ab. Hier empfehle ich dir Howard S. Becker oder Zygmunt Bauman, die über Abweichung und normales Verhalten geschrieben haben. Mit Hirnforschung hat das nichts zu tun. Die Psychoanalyse ist auch nicht evidenzbasiert, sie ist anerkannt, aber nicht wissenschaftlich bewiesen. Verhaltensweisen, die angeblich typisch männlich sind oder typisch weiblich, sind sozial bedingt. Von vornherein alles kategorisch abzulehnen, lässt dich nie zu der Erkenntnis kommen, ob eine Sache tatsächlich faule Früchte wirft oder nicht, denn du glaubst einfach das, was andere Leute sagen und steckst dann irgendwen, irgendwie in Schubladen. Zu der Arbeitslage empfehle ich dir Karl Marx und Engels, die aufweisen wie der Kapitalismus entsteht und Castel wenn du es auf die heutige Sicht beziehen möchtest. Von Zerstörung des Gesunden Sexualtriebes habe ich da nicht gelesen. Soweit ich informiert bin, gibt es z.B. in Deutschland einfach zu wenig Arbeitsplätze, da alles durch Maschinen ersetzt wurde und zu viele Menschen die erwerbsfähig wären. Da können die Leute ihren Trieb noch so sehr unter Kontrolle halten, der Staat mit noch so vielen Sanktionen drohen, wenn keine Stellen frei sind, sind keine Stellen frei. Ich glaube nicht, dass man in einer von Kapitalismus bzw. Neoliberalismus zerfressenen Welt mit religiösen Ansichten oder Verbesserungsvorschlägen sehr weit kommt, das würde auch den Austritt aus der Kirche, von so vielen Menschen der westlichen Welt erklären. Als unglaubwürdig würde ich mich nicht beschreiben, da ich mich immerhin mit Dingen beschäftige, mir meine Gedanken dazu mache und dann meine Meinung bilde. Die kann ich dann vertreten egal ob ich aus dessen Zunft komme oder nicht. Ich bitte dich nur um Zurückhaltung, weil du dich damit noch nicht beschäftigt hast, du hast ja selber gesagt, du lehnst es kategorisch ab dich mit so was auseinander zu setzen. Dann solltest du dazu aber auch kein Halbwissen in den Raum stellen oder dich darüber lustig machen, denn das sollte man sich erst erlauben, wenn man sich damit intensiv befasst hat. Ich propagiere diesen Ansatz auch nicht, ich habe lediglich versucht ihn richtig darzustellen, ohne Verfälschungen durch z.B. eine kirchliche Betrachtungsweise. Die Bücher zu Genderthemen kann man sich bei uns in der Stadtbücherei ausleihen, also gehe ich davon aus, dass sie in jeder größeren Stadtbücherei vorhanden sind. Ansonsten gibt es ja auch die Möglichkeit der Fernleihe. Käuflich zu erwerben sind sie auch überall, damit kann sich jeder der mag damit auseinander setzen. Vorträge dazu gibt es auch einige, sowohl aus kirchlicher Sicht, als auch aus der Sicht der Originalautoren. Die kirchliche Sicht vertritt nur die Ansicht, dass keiner darüber Bescheid wissen kann, aber wenn sich niemand damit befasst, weiß auch keiner Bescheid. Aber du hast Recht, eine Diskussion macht keinen Sinn, da du noch nicht informiert genug bist, immer wieder falsche und unbegründete Tatsachen in den Raum wirst, dir selber widersprichst, nur eine Sichtweise versuchst zu vertreten und einfach zu dem Thema noch keine eigene Meinung gebildet hast. Wenn du soweit bist und die scheu vor anderen Ansichten verloren hast, können wir es gerne noch einmal versuchen.
Hätte ich keine eigene Meinung, dann hättest du nicht so viel schreiben müssen . lassen wir es hier gut sein ,ich kann damit leben das du Marx und Engels und Butler und Beauvoir bevorzugst .
Es ist deine freie Wahl und ich habe die meine getroffen !
Es ist keine Frage des Wertes eines Menschenlebens. Ich denke, dieser Spruch hat viel mit dem Stereotypen eines "Mannes" zu tun => stark, im Willen sowie auch in den Muskeln. Allerdings dürfte (vorrausgesetzt, es sind genug Rettungsboote vorhanden) es auch keine Rolle spielen, wer das Rettungsboot zuerst besteigt.
Nicht wenn das Schiff am sinken ist und nicht mehr alle Rettungsboote zu Wasser gelassen werden können.
http://www.sueddeutsche.de/reise/evakuierung-der-costa-concordia-frauen-und-kinder-zuerst-ein-mythos-1.1259845 hier ist nen intressanter Artikel darüber. Dort bezeichnet ein Evakuierungs-Spezialist der University of Greenwich die Regel "Frauen und Kinder zuerst" als "Hollywood-Vorstellung"
Ach eine Hollywoodvorstellung ist es also ......dann können wir ja weiter unseren Egoismus pflegen ...da es ja alle so handhaben ...... was ich zu bezweiflen wage .
Das ist Immer noch die Vorstellung, dass Männer stärker sind als Frauen und Kinder und diese sich besser selber helfen können als die Frauen und Kinder.
Das ist** keine** Vorstellung ,das ist eine Tatsache !
Oder willst du abstreiten das ein MAnn mehr körperliche Kraft aufbringen kann als eine Kind oder eine Frau ??
Es gibt (heutzutage) viele Frauen, die wesentlich stärker sind als Männer.
Und trotzdem sind sie immer noch schützenswerter als Männer. Ich finde Gleichberechtigung auch toll, aber man sollte sie nich auf Gebieten suchen, in denen die Natur sie nicht vorgesehen hat.
Wenn Männer gebären und Frauen befruchten können, darfst du weiterreden.
Es gibt tatsächlich gebärende Männer. Zwar Transsexuelle, aber in gewisser Weise zählt das doch auch, oder?
Nein, weil das biologisch betrachtet immer noch Frauen sind. Dieser Artikel, der da vor ein paar Jahren durch die Medien ging "Mann gebärt Kind" war eine reißerische Verzerrung der Tatsachen. Besagter Mann (der Ausdruck sei ihm zur Befriedigung seiner sexuellen Identifikation gegönnt) war dazu nur in der Lage weil er noch die Eierstöcke und die Gebärmutter hatte mit denen er geboren wurde.
Sorry, aber solange die Menschen sich nicht zu einer Zwitterspezies entwickel ist eine absolute Gleichberechtigung unmöglich. (Zumal Gleichberechtigung ja nicht nur Emanzipation bedeutet. Auch die Frauen haben ihre Vorteile Gegenüber den Männern. Aber eine Gleichberechtigung in diese Richtung zu fordern, käme z.B einer Alice Schwartzer nie in den Sinn.)
in wie fern ..stärker ...Muskelmässig ? Ich habe ja extra geschrieben durchschnittlich ...
Stimmt schon das Männer meist mehr Masse und daher auch mehr Kraft haben. Aber das macht in der Situation keinen Unterschied. Gegen den Sog eines sinkenden Schiffes kann der stärkste Mann genau so wenig anschwimmen, wie eine Frau.
Hingegen kann man bei keiner Frau an Bord sicher sein ob sie nicht schwanger ist (das weiß sie ja in den ersten Monaten vielleicht selbst nicht einmal) und ob sie daher nicht vielleicht ein zusätzliches Leben in sich trägt, dass es zu schützen gilt.
Natürlich sollten die Männer ihre Kraft außerdem zusätzlich dazu einsetzten Frauen und Kinder in Sicherheit zu bringen. Trotzdem würde ich die Evakuierungsreihenfolge darauf zurück führen, dass ein Frauenleben ungeachtet aller Gleichberechtigung mehr wert ist, als das eines Mannes. Und zwar aus den bereits von mir erwähnten, naheliegenden biologischen Gründen.
Entweder hast du eine andere Vorstellung davon, was das Wort Gleichberechtigung bedeutet (heißt du verstehst darunter "Gleichartigkeit"), und wenn nicht, dann ist das starker Tobak, was du schreibst.
Nur weil Frauen und Männer unterschiedlich sind heißt das doch nicht, dass sie nicht gleichberechtigt sein können.
Die Rechte eines Menschen leiten sich doch nicht danach ab, welchem Geschlecht man angehört.
Gruß
Guter Einwand. Meine Wortwahl war falsch, sorry.
Gleichberechtigung wird in der allgemeinen Anwendung eher mit "Gleichbehandlung" übersetzt. Und diese wiederrum ist nicht im absoluten Maß möglich (beachte das Wort "absolut").
Nachtürlich hast du recht, dass allen Menschen grundätzlich die gleichen Rechte zustehen - unabhängig von ihrem Geschlecht. Und dahingehend ist deine Mutmaßung von der anderen Vorstellung, was das Wort Gleichberechtigung bedeutet, vollkommen richtig. Nur dass es nicht meine Vorstellung ist, sondern der gesellschaftliche Tenor, den ich gedankenlos aufgegriffen habe.
In diesem Sinne bitte ich dich jede Erwähnung des Wortes "Gleichberechtigung" meinerseits gedanklich durch "Gleichbehandlung" zu ersetzen.
Ein Beispiel für unmögliche Gleichbehandlung: Ich arbeite in einer pharmazeutischen Qualitätskontrolle. Bei uns gibt es u.a. hochaktive Wirkstoffe, die sich in ihrem Reinzustand (also wenn man den Staub der getrockneten Substanz einatmet) Frucht- und Erbgutschädigend wirken, da sie die Gebärmutter angreifen.
Männer können problemlos mit dem Zeug arbeiten, während Frauen schriftlich versichern müssen, dass sie auf eigenes Risiko handeln und Firma nicht für eine eventuell entstehende Unfruchtbarkeit haftbar machen. Wir haben zwei derartige Wirkstoffe und unter dreißig Frauen nur eine, die bereit ist damit zu arbeiten. Die anderen wollen vielleicht doch noch irgendwann mal Kinder bekommen.
Die Gleichberechtigung ist also gewährleistet, denn Frauen dürfen mit diesen Stoffen arbeiten, solange sie es eigenverantwortlich tun. Ein Gleichbehandlung ist nicht möglich, da die Wirkstoffe nur auf Frauen diese negative Wirkung haben und Männer kalt lassen.
Jetzt könnte man geneigt sein, nur um der Gleichbehandlung Willen auch die Männer eine Verzichtserklärung schreiben zu lassen, aber dann würde niemand mehr mit den Stoffen arbeiten wollen. Einer unserer betroffenen Stoffe ist z.B. derzeit noch in der klinischen Studie, was heißt dass vielleicht noch nicht ALLE Nebenwirkungen bekannt sind. Ich für meinen Teil würde nicht damit arbeiten wenn ich die Firma nicht für eventuell entstehende Schäden an meiner Person haftbar machen könnte.
das ist eine alt überholte meinung. im zuge der emanzipation gilt das selbstverständlich nicht mehr, sondern vielmehr "rette sich wer kann".
Was sicher den Tatsachen enstpricht ,aber sicherlich keine Fortschritt der Gesellschaft ist .
Andere Frage, gleiches Problem. Das zeigt wieder du hast dich nicht mit Gender auseinander gesetzt. Sicherlich gibt es biologische Unterschiede bei Mann und Frau und das sagt auch die Gendertheorie. Die Gendertheorie schließt auch andere Geschlechter mit ein, wie z.B. Hermaphroditen. Es geht bei Gender um die Rollenzuschreibungen in der Gesellschaft und die damit verbundenen Nachteile und Vorteile, die aus dem biologischen Geschlecht hervorgehen. Es wird nicht das biologische Geschlecht in Frage gestellt, sondern die Geschlechteridentität. Warum soll ein Mädchen im Kindergarten nicht auch mit Autos spielen dürfen und ein Junge mit Puppen. Warum sollte nicht auch der Mann den Haushalt mitmachen und die Frau ist in einer Managerposition und verdient Geld. Warum sollen nicht auch Frauen, gerade in der katholischen Kirche, den Beruf des Pfarrers ausüben dürfen und Männer z.B. im Kindergarten arbeiten. Deswegen bleibt eine Frau biologisch gesehen trotzdem eine Frau und ein Mann biologisch gesehen ein Mann. Es geht darum alte Rollenzuschreibungen aufzubreichen und in Frage zu stellen und nicht das biologische Geschlecht. Ich empfehle dir hier mal zwei Autoren, damit du aufhörst ständig falsche Behauptungen in den Raum zu verwerfen: Michel Foucault und Judith Butler.