Frage zu Folge wächst höchstens so schnell wie?

Bild zum Beitrag

Was ich hier nicht kapiere, ich sage es muss ein C geben, wofür das gilt.

Wenn ich jetzt einfach zwei Folgen habe a_n und b_n und a_n wächst schneller als b_n, aber ich wähle jetzt als C einfach 10000000000000000000000

und b_n*C ist das wahrscheinlich größer als der Betrag von a_n, deshalb wächst doch b_n nicht schneller?

2 Antworten

Quotenbanane

Von gutefrage auf Grund seines Wissens auf einem Fachgebiet ausgezeichneter Nutzer

Mathematik

18.04.2022, 00:56

Die Idee ist, dass wenn a_n "viel schneller" wächst als b_n, dass immer ein n geben wird, sodass a_n > C*b_n für alle C.

Wenn a_n allerdings nur höchstens so schnell wächst wie b_n, gibt es eben ein C, sodass a_n < C*b_n.

Z.B. gilt für f(x) = x + 10 und g(x) = x auch, dass f(x) > g(x) für alle x. Man kann aber ein C finden (z.B. C = 2), sodass f(x) < 2*g(x) für n > 11.

Wäre f(x) = e^x und g(x) = x würdest du zum Beispiel kein C finden.

Woher ich das weiß:Studium / Ausbildung – Mathematik-Studium

oij83

Beitragsersteller

18.04.2022, 00:59

Aber was heißt schneller wächst? Wenn ich z. B. habe dass mein a_n gegen 1 konvergirt, aber extrem schnell, dagegen kovnergiert b_n sehr langsam, aber gegen 10, dann ist doch b_n größter, obwohl a_n langsamer konvergiert?

Quotenbanane

18.04.2022, 02:04

@oij83

Aber was heißt schneller wächst?

Wenn du kein C findest, sodass die obige Ungleichung erfüllt ist.

Wenn ich z. B. habe dass mein a_n gegen 1 konvergirt, aber extrem schnell, dagegen kovnergiert b_n sehr langsam, aber gegen 10, dann ist doch b_n größter, obwohl a_n langsamer konvergiert?

Mit Konvergenzgeschwindigkeit hat das alles jetzt noch nichts zu tun. Du sollst das "Langzeitverhalten" der Folgen für große n untersuchen. Konvergierende Folgen sind da eher langweilig, weil die haben eigentlich immer O(1), weil sie beschränkt sind.

Jangler13

Von gutefrage auf Grund seines Wissens auf einem Fachgebiet ausgezeichneter Nutzer

Mathematik

18.04.2022, 01:36

Wenn ich jetzt einfach zwei Folgen habe a_n und b_n und a_n wächst schneller als b_n, aber ich wähle jetzt als C einfach 10000000000000000000000

und b_n*C ist das wahrscheinlich größer als der Betrag von a_n, deshalb wächst doch b_n nicht schneller?

Negiere Mal die Aussage:

Für alle C>0 und N aus N existiert ein n >=N sodass |a_n| > C|b_n|

Wenn also a_n schneller wächst als b_n, (also wächst a_n nicht höchstens so schnell wie b_n) ist es nicht möglich ein C und ein N zu finden sodass die Definition erfüllt ist. Da bringt es auch nichts, C riesig zu wählen, |a_n| wird trotzdem irgendwann größer.

Ein Einfaches Beispiel:

a_n = n

b_n = 1 für alle n

Dann wirst kein C und kein N finden, sodass

|a_n| <= C*|b_n| für alle n>= N gilt.

oij83

Beitragsersteller

18.04.2022, 02:14

Das stimmt. aber wie kann ich das bei konvergierenden Folgen anwenden? WEnn ich eine Folge habe die gegen 1 kovnergeirt aber extrem schnell und dann eine Folge die gegen 10 konvergiert, jedoch sehr langsam, so find eich ein C für b_n, obwohl b_n langsamer wächst?

Ähnliche Beiträge

Könnte man das so machen (Konvergenz)?

(Das sind Folgen reeller Zahlen). Ich hätte vielleicht den Einschließungssatz verwendet, und zwar gibt es ein c€R, sodass:

Dieses c ist also einfach eine Konstante. Wir wissen dass a_n gegen unendlich konvergiert, und wir wissen dass dass c gegen c (also eine Konstante) konvergiert, also konvergiert auch a_n + c gegen unendlich. Da b_n zwischen den beiden liegt, konvergiert nach dem Einschließungssatz auch b_n gegen unendlich. Das Problem ist nur, gibt es so ein c überhaupt?. Ich meine, wenn a_n einfach die Folge x wäre und b_n die Folge x², dann kann ich ein beliebiges c wählen, es gibt immer einen Punkt wo x² > x+c wird. Was könnte ich also stattdessen machen?

...zum Beitrag

Wie kann man die Ungleichung mit vollständiger Induktion lösen?

Sei a_n eine Folge nicht-negativer Zahlen.

Beweisen Sie, dass für jedes m e N gilt:

...zum Beitrag

Warum kann ich dadurch sagen, dass meine Reihe höchstens so schnell wie n^2 wächst?

Was ich nicht kapiere, ich habe stehen 2n^2+n^2+1 ist kleiner gleich 4n^2, ich habe nicht stehen, dass das kleiner gleich n^2 ist, also warum reicht das trotzdem als Begründung, damit ich sagen kann ((n+1/n)^2+n^2) wächst höchstens so schnell wie n^2?

...zum Beitrag

Frage bzgl. Limes Superior, Grenzwert?

In meinem Mathebuch steht diese Formel. Hat jemand eine Beweisidee, mehr nicht?

a_n ist eine Folge reeller Zahlen.

Mit freundlichen Grüßen

...zum Beitrag

Warum wird Epsilon kleiner, definiton der Konvergenz?

Was ich nicht kapiere es gilt ja:

So, wenn EPsilon durchgeheend bei 1 bleibt, so ist Epsilon doch immer noch größer, warum MUSS Epsilon kleiner werden? Das habe ich nicht kapiert, Epsilon kann doch auch einfach ganze Zeit bei 1 bleiben doer bei 100000000000000000, es ist ja trotzdem größer?

...zum Beitrag

Ungleichung mit Betrag lösen .?

Normalerweise macht man bei Ungleichungen mit Betrag ja eine Fallunterscheidung und schreibt dann das was in Betrag ist im ersten Fall größer 0 und im zweiten Fall kleiner Null (vgl. screenshot). Dementsprechend gilt im ersten Fall normalerweise x muss größer -1 sein aber in der Lösung wird das nicht berücksichtig und Lösungsmenge startet ab Minus Unendlich. Wieso? Wo liegt der Fehler? Macht man keine Fallunterscheidung bei der aufgabe oder gelten die bedingungen nichtmehr wenn man die pq formel anwendet? Ich bin etwas verwirrt und hoffe ihr könnt mir helfen

danke im vorraus

...zum Beitrag

Ungleichungen mit Folgen lösen?

Hallo liebe Community,

ich sitze gerade an einer Aufgabe und komme da nicht so recht weiter. Die Aufgabe lautet wie folgt:

Gilt für alle n ≥ N die Ungleichung |a_n − 1/3 | < 0, 01?

Gegeben ist noch:

Zuvor hatte man noch folgende Aufgabe:

Für welche N ∈ |N gilt das erste Mal |aN − 1/3| < 0,01?

Da habe ich N = 19 raus.

Ich habe mir jetzt einfach intuitiv gedacht, dass die Aussage korrekt ist. Aber wie würde man das beweisen? Mein Ansatz wäre es jetzt gewesen erstmal zu zeigen, dass die gegebene Folge gegen 1/3 konvergiert. Das habe ich wie folgt gemacht:

Sei Epsilon > 0 beliebig.

|a_n - 1/3| = |(n+4) / (3n+10) - 1/3| =
|2 / (3*3n+10)| = |2 / (9n+10)|

Okay ich habe erstmal a_n - 1/3 vereinfacht. Dann wollen wir ja, dass |a_n - 1/3| kleiner ist als Epsilon, also

    2 / (9n+10) < Epsilon        | * (9n+10)
<-> 2 < Epsilon * (9n+10)        |Klammern auflösen
<-> 2 < 9*n*Epsilon + 10*Epsilon |-10*Epsilon
<-> 2-10*Epsilon < 9*n*Epsilon   |:9*Epsilon
<-> (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) < n

Das heißt ja jetzt, dass sobald n > (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon), | a_n - 1/3| < Epsilon gilt. Jetzt muss ich ein N finden für das gilt, dass n>=N mit n > (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon). Und an dieser Stelle bin ich verwirrt. Im Skript wird das so gemacht, dass man nun einfach an das (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) eine 1 addiert und das dann auf die nächste natürliche Zahl aufrundet. Und das ist dann unser N. Aber es muss doch gelten N <= n und das ist dann doch nicht erfüllt, oder? Müsste man nicht eigentlich -1 dranhängen und abrunden?

Ich habe dann erstmal einfach weitergemacht mit dem N (also (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) + 1 aufgerundet zur nächsten natürlichen Zahl). Und hier fängt dann ja erst der richtige Beweis an:

Sei N die Zahl (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) + 1 aufgerundet zur nächsten natürlichen Zahl. Sei Epsilon > 0 beliebig.

N >= (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) + 1. Sei n >= N beliebig. Dann ist n >= N >= (2-10*Epsilon) / (9*Epsilon) + 1, also n > (2 - 10*Epsilon)/(9*Epsilon).

Hier bin ich wieder verwirrt, ich habe das so gemacht wie im Skript aber ist hier nicht auch ein Fehler?

    n > (2-10Epsilon) / 9Epsilon | *9Epsilon
<-> n*9Epsilon > 2-10Epsilon     | +10Epsilon
<-> n*9Epsilon*10Epsilon > 2     | Epsilon ausklammern
<-> (9n+10)Epsilon > 2           | :(9n+10)
<-> Epsilon > 2/(9n+10)

So jetzt schaue ich mir |a_n - 1/3| an.

|a_n - 1/3| = |(n+4) / (3n+10) - 1/3| = |2 / (3*(3n+10))| = |2 / (9n + 30)|

daraus folgt:

|a_n - 1/3| < Epsiolon. Also ich glaube hier sind ein paar Sachen schief gelaufen. Auch wenn es eigentlich stimmen sollte, dass |a_n - 1/3| < Epsilon gilt.

So damit habe ich gezeigt, dass der Grenzwert 1/3 ist. Aus der vorherigen Aufgabe weiß ich, dass das kleinstmögliche n 19 ist. Das habe ich dann eingesetzt und gezeigt, dass |a_19 - 1/3| < 0,01 ist. Weil es gegen 1/3 konvergiert, wird der Abstand dann nur geringer habe ich mir gedacht. Wo sind hier meine Fehler? Was könnte ich besser machen?

...zum Beitrag

wie ändert sich bei 2 betragsgleichen kräften der betrag der reslutierenden wenn der winkel der komponenten von 0 grad zu 180grad wächst?

bei welchen winkeln ist der betrag der resultierenden größer bzw gleicg oder kleiner als der betrag der komponenten?

eri der Aufgabe kann man einfach ausprobieren oder?

...zum Beitrag

Heron-Verfahren bzw. babylonisches Wurzelziehen?

Was genau wird heier gesagt? Wie erkenne ich denn eine rekursive Folge? Was unterscheidet diese von normalen Folgen und da steht a_n konvergiert gegen WUzrel(x), gilt das dann auch für das davor, also a_(n+1) ??

...zum Beitrag

Wie beweise ich Abgeschlossenheit von Mengen?

Hey, es wäre nett wenn mir jemand dabei helfen kann zu zeigen, ob eine Menge abgeschlossen ist oder nicht.

Wir haben Abgeschlossenheit wie folgt definiert:
Eine Teilmenge A von R bzw C heißt abgeschlossen, wenn der Grenzwert jeder konvergenten Folge von Punkten a_n∈A ebenfalls in A liegt oder A=∅ gilt.

Also wenn etwas nicht abgeschlossen ist reicht es einfach eine konvergente Teilfolge zu suchen, die gegen einen Wert außerhalb von A konvergiert, oder?
Wir haben jetzt folgende Menge gegeben:

meine Vermutung ist, dass diese Menge nicht abgeschlossen ist, aber wie zeige ich das genau?
Annehmen, dass es eine konvergente Teilfolge a_n gibt, mit 6>=|a_n| f.a. n∈N und die gegen a konvergiert mit a∈{z∈C:|z|<6}. Wie führe ich das dann zum Widerspruch?

...zum Beitrag

Logarithmus der Fakultät?

Moin moin. Unszwar geht es darum, dass man die asymptotische Notation zeigen soll, also das log2 (n!) genau so schnell wächst wie (n log2 n), bei der Fakultätsfunktion n! = n* (n-1) * (n-2)...1.

Hierzu muss in Aufgabenteil a) gezeigt werden, dass log 2 (n!) höchstens so schnell wächst wie (n log2 n) und in Aufgabenteil b), dass es mindestens so schnell wächst

Mein Ansatz. Wenn man zwei Funktionen teilt und das Ergebnis gegen unendlich geht, gilt O (höchstens so schnell). Wenn das Ergebnis gegen 0 geht, gilt Ω. Wenn das Ergebnis der Division ein konstanter Faktor ist, gilt Θ. Man könnte also log 2n! durch (n log 2n) teilen und zeigen, dass ein konstanter Faktor rauskommt und daher Θ gilt.

Die Aufgabe zwingt einen jedoch dazu, sowohl O und dann Ω zu zeigen

Ich müsste also log2n! durch (n log2 n) teilen und zeigen, dass es gegen unendlich geht, um O zu zeigen. Aber dann müsste man auch zeigen, dass es gegen 0 geht. Der Ansatz funktioniert also nicht.

Eine andere Möglichkeit wäre

log2 n! <= c * (n log2 n) zu rechnen. Aber dann müsste man auch log 2 n! >= c * (n log 2n) zeigen. Und leider kann ich n! nicht wegkürzen. :(

...zum Beitrag

Zeigen, dass eine rekursive Folge in einem bestimmten Intervall liegt

Hey Leute, ich hab da mal eine Frage, welche ich demnächst in meiner Mathe Klausur beantworten werden muss. Ich habe eine rekursiv definierte Folge: a_0 =1; a_n+1 = (1+a_n^2) / (2+a_n) Aufgabenstellung: Zeigen Sie, dass jedes Folgeglied in dem Intervall (0,5 ; 1] liegt.

Meine Vorüberlegungen zu dieser Aufgabe: Induktionsanfang: Ich habe hier einfach a0 in die Folge eingesetzt, um zu beweisen, dass es für diesen Wert gilt. Somit: a1 = 2/3 E (0,5 ; 1] Induktionsannahme: Behauptung wahr, für beliebiges, aber festes n E N0. (wurde uns so in der VL beigebracht.) Induktionsschluss: n -> n+1 Somit: (1+a_n+1^2) / (2+a_n+1) = (1+a_n^2) / (2+a_n) Ab diesem Zeitpunkt weiß ich nicht, wie ich weitermachen soll, um eben zu zeigen, dass jedes Folgeglied in dem oben gegenbenen Intervall liegt. Ich hoffe Ihr konnt mir weiterhelfen.

Vielen Dank im Voraus

...zum Beitrag

Cauchysche Folge und Cauchyscher Grenzwertsatz?

Hi, wenn eine Folge eine Cauchyfolge ist, dann ist sie ja konvergent. Eine Cauchyfolge sagt einfach nur aus, dass wenn man eine Folge a_n hat und man n --> unendlich laufen lässt, dass der Abstand zwischen den einzelnen Elementen immer kleiner wird, sodass gilt |a_n - a_m| < ε? Was ist nun der Unterschied zu dem Cauchyschen Grenzwertsatz? Dieser besagt doch auch ob eine Folge konvergent ist. Ist dies nur eine andere Methode, um herauszufinden ob eine Folge eine Cauchyfolge und somit konvergent ist?

...zum Beitrag

Warum konvergiert jede Cauchy-Folge in C bzw. R?

Hallo,

Ich kann den Schritt ab "Es gilt nun zu zeigen, dass die Ausgangsfolge auch gegen a konvergiert" nicht wirklich verstehen. Die letzte Ungleichung ist für mich sehr unverständlich. Den einen Teil mit |a-a_(n_k)| verstehe ich noch, aber warum |a_(n_k)-a_n|? Was beschreibt das überhaupt mathematisch? Den Abstand einer Teilfolge zur Ausgangsfolge?

...zum Beitrag

Was möchtest Du wissen?

Deine Frage stellen