Darf man Musik vom Künstler trennen?
Darf man Musik von zB R Kelly oder Michael Jackson weiterhin anhören?
Michael ist zwar tot, aber R Kelly bekommt dadurch ja immer noch Geld.
Denkt ihr also, es ist ethisch okay, diese Musik weiterhin zu hören?
Das Ergebnis basiert auf 9 Abstimmungen
6 Antworten
Man findet bei jedem Menschen immer irgendwelche Dinge die er falsch gemacht hat oder die verwerflich sind. Das wäre wie eine Freundschaft zu beenden wegen Meinungsverschiedenheiten.
Es geht darum das ganze zu betrachten. Ein Beispiel dafür wäre J.K. Rowling. Sie hat damals darauf bestanden dass die Harry Potter Filme nur aus Briten besteht und hat allen Schauspielern aus anderen Ländern abgesagt. Des weiteren soll sie sich über andere Dinge beschwert haben (ich glaube es ging auch um Homophobie oder so). Ich weiß aber nicht mehr genau wie es war.
Sowas ist unter aller sau, doch das macht ihre Werke nicht gleich schlecht. Die HP Bücher sind wahrscheinlich die erfolgreichsten Bücher aller Zeiten. Die Geschichten sind großartig. Das Werk ist das was es toll macht. Wie Rowling privat ist hat nichts mit der Geschichte zu tun.
Tarek von K.I.Z hat in einem Song mal gesagt „Bitte trennt das Werk vom Künstler, denn privat sind wir sehr viel schlimmer“
Und das sagt alles aus. Man kann einen Künstler nicht anhand seines Verhaltens bewerten. Man muss differenzieren. Kanye West ist zum Beispiel nach meiner Meinung ein hirnloser Vollidiot der komplett den Bezug zur Realität verloren hat. Das ändert aber nichts daran, dass Songs wie „Stronger“ einfach absolut großartige Songs sind.
Das eine ist die Kunst, das andere der Mensch dahinter. K.I.Z, Farid Bang und andere Künstler müsste man dann ja auch canceln, das wäre aber cancel culture und wäre gegen die Kunstfreiheit. Man nimmt sowas nicht wörtlich. Keine Kunst der Welt sollte man auf die Goldwaage legen. Die Bilder von Dali waren auch unrealistisch. Da hat sich aber keiner drüber beschwert. Genauso in der Musik. Wenn dir die Texte zu weit unter die Gürtellinie gehen, dann hör nicht zu und mach was anderes an. Texte wie „Mein Körper definierter als Auschwitzinsassen“ nimmt man NIEMALS wortwörtlich geschweige denn ernst!
Es ist nur ein Unterhaltungsprodukt und hat nichts mit dem Vermitteln einer Weltansicht zu tun.
Ja natürlich, es gab bloß eben Aufschreie dass sie hätte auch amerikanische Schauspieler nehmen können. Am Ende ist mir das aber egal, da ich das nicht so eng sehe.
Ob man Kunst von Künstler trennt ist jedem selbst überlassen.
Wenn man nach dem Beispiel R Kelly geht wäre das ein Punkt, bei dem man sich diese Frage wirklich ernsthaft stellen kann, da er bereits für schuldig befunden wurde und es konkrete Beweise gibt.
Wenn man jedoch im selben Satz Michael Jackson nennt, welcher vor Gericht in sämtlichen Anklagepunkten freigesprochen wurde und gegen den bis heute keine Beweise existieren, selbst nach mehreren unangekündigten Hausdurchsuchungen, Untersuchungen der Polizei, des FBI und vielem mehr, sieht das alles schon wieder ganz anders aus.
Wenn man alleine nach der Existenz von Anschuldigungen geht, selbst wenn diese nie bewiesen und nahezu komplett widerlegt wurden, könnte man von fast keinem einzigen Künstler heutzutage mehr Musik hören, Filme schauen etc.
Gegen viele große Künstler und Persönlichkeiten wurden teils extreme Anschuldigungen erhoben, welche jedoch nicht die selbe Aufmerksamkeit erhielten, wie die von anderen. Das mag auch daran liegen, dass gegen besagte Leute nicht geklagt und keine Untersuchungen gegen sie eingeleitet wurden. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Anschuldigungen trotz allem existieren und andere Promis immerhin noch nicht untersucht und vor einem Gericht freigesprochen wurden, weswegen man sich die "Kunst vom Künstler trennen" Frage bei anderen sogar noch mehr stellen könnte.
Wenn man also alleine nach der Existenz von Anschuldigungen geht und jeden von Anfang an als Schuldig bezeichnet anstatt wie in unserem Rechtssystem unschuldig solange nichts anderes bewiesen wurde, dann sollte man am besten überhaupt keine Musik mehr hören, Filme und Serien schauen usw.
Meiner Meinung nach sollte man sich die "Kunst vom Künstler trennen" Frage demnach erst stellen, wenn Beweise, ein Schuldspruch oder dergleichen gegen jemanden vorliegen. Ob man sich diese Frage jedoch schon bei der bloßen Existenz von Anschuldigungen stellt, ist jedem selbst überlassen. Man sollte aber wie gesagt berücksichtigen das es somit sehr schwer sein wird, Promis ohne auch nur irgendwelche Anschuldigungen ausfindig zu machen.
Wer weiß denn schon, was andere Künstler so schlechtes gemacht haben und die Welt nur nichts davon weiß.
Für mich ist die Musik ausschlaggebend.
Michael Jackson würde sich wohl mehr freuen wenn er wüsste das seine Musik noch gehört wird, verstehe die Frage aber ehrlich gesagt auch nicht ganz...
Nur weil Anschuldigungen existieren kann man noch längst nicht davon ausgehen, dass diese auch stimmen.
Wenn ich mich recht erinnere wurde R Kelly vor Gericht für Schuldig befunden.
Michael Jackson hingegen wurde vor einem Gericht in sämtlichen Anklagepunkten freigesprochen und gilt somit als nicht schuldig. Da es im Gegensatz zu R Kelly auch nie Beweise gegen MJ gegeben hat, wird dies nochmal bestätigt.
Also ich persönlich kann keine Musik von einem Vergewaltiger oder sonstwas anhören. Ist doch krank!
Aber Michael Jackson ist unschuldig.
Er ist ein wahrer Engel
Danke, aber: Es ergibt ja Sinn, dass wenn eine Buchreihe in England spielt, die Rollen nur von Briten besetzt werden. Wenn ein Film in Bayern gedreht wird, und die Rollen Dialekt haben sollen, dann werden natürlich Leute mit norddeutschem Dialekt abgelehnt.