Astrofotografie: Belichtungszeit oder Brennweite priorisieren?
Also,
Ich habe ein Sigma 150-600mm Objektiv mit 1,6x crop Kamera auf einem normalen Stativ.
Nun hatte ich ein mal den Orion Nebel mit einer Belichtungszeit von 2 Sekunden mit 135mm geschossen -
Das andere mal mit 600mm und 0,5s.
(Beide male ca. 100 Fotos gestacked)
Jetzt ist aber entgegen meiner Erwartung das zweite Bild (600&0,5s) gar nicht besser als das (135&2s), da einfach zu wenig Licht eingefangen wurde, und man den Nebel kaum sieht.
Gibt es da irgend einen guten Mittelweg?
Sollte man lieber weitwinklig fotografieren und lange Belichten und dafür dann nachträglich Zuschneiden? Oder hab ich was falsch gemacht mit den 600mm?
2 Antworten
Du hast jeweils 100 Bilder gestackt?
Also hast du mit dem 135er schonmal viermal mehr Licht durch die Belichtungszeit eingefangen (200 Sekunden statt 50 Sekunden). Dann ist das 135er mit f/5.6 nochmal 30% lichtstärker als das f/6.3, wirkt also so, als ob du 260s belichtet hättest. Natürlich wird das Bild des 600ers schlechter, wenn du dort nichtmal ein Fünftel der Lichtmenge hast.
Mit der Anzahl an Bildern verändert sich die Belichtungszeit ja eh nicht, 0,5s mal 1000 bleibt 0,5s..
Natürlich erhöht sich die Gesamtbelichtungszeit. Aus welchem Grund glaubst du wohl, dass man den Aufwand mit dem Stacking betreibt? Nur damit die Speicherkarte voller wird?
Damit man das Rauschen raus rechnen kann, und somit in der Nachbearbeitung mehr Spielraum hat um die Belichtung hoch zu stellen.
Bzw geht in einem einzelnen Bild vielleicht ein wenig im Rauschen unter, was dann im gestackten doch wieder sichtbar wird. Grundsätzlich kommt durch das Stacking aber ja auch kein Licht magisch auf dein Bild geflogen.
Es geht um die Gesamtbelichtungszeit.
Wenn du 500 Einzelbilder mit jeweils einer Sekunde machst, trifft insgesamt die gleiche Menge an Photonen auf den Sensor wie bei einer einzelnen 500 Sekunden Belichtung.
Grundsätzlich kommt durch das Stacking aber ja auch kein Licht magisch auf dein Bild geflogen.
Aber die zusätzlichen Daten, mit denen du das Rauschen rausrechnen kannst, kommen einfach so geflogen? Oder werden vielleicht per Zufallsgenerator erzeugt? Müssen sie ja scheinbar, wenn die nicht aus der längeren Gesamtbelichtungszeit stammen...
Das hört sich nicht logisch für mich an.
Warum sind dann 500x gestackte Bilder nicht 500x so hell? Was ist deine Quelle?
Genau, das Rauschen vom Sensor ist zufällig, und durch mehrere verrauschte Bilder kann dieser Zufall eingegrenzt und weggerechnet werden. Das denke ich jedenfalls. Eigentlich ist es ja aber auch egal was ich denke und ob es richtig oder falsch ist.
Wie kommst du jetzt darauf, dass 500s mit Unterbrechungen 500x so hell sein sollen wie ein Einzelbild von 500s? Sry, ich denke, wir reden aneinander vorbei, das hat keinen Sinn.
Du hast mit dem 600 nur 0,5 s belichtet, obwohl es deutlich lichtschwächer ist als das 135er, bei dem du 2 Sekunden belichtet hast? Dann ist es kein Wunder, daß das Bild zu dunkel ist.
Das ist mir schon klar. F5.6 gegen 6.3 beim Sigma.
Anders geht es ja aber auch nicht, wenn ich mit 600x1,6 länger als 0,5s belichte gibt es natürlich Schlieren?
Heißt: 500€ aufwärts in einen Tracker investieren / schade, leider keine Option für mich. Naja, man kann nicht alles haben :D
Wenn du mit 135 mm und 2 sek belichtest, dafür aber den Ausschnitt so weit vergrösserst, daß das Bild dem 600er entsprichst, hast du die gleichen Bewegungsschlieren wie mit dem 600er bei 2 Sek. Das Objekt hat sich ja in den 2 Sekunden genausoviel weiterbewegt.
Sicher, daß die Schlieren beim 600er nicht auf Vibrationen der Aufhängung (Stativ) zurückzuführen ist?
Da das 600er lichtschwächer ist und wahrscheinlich auch mewhr Linsen und damit höhere Verluste hat, müsstest du allerdings eher 4-6 Sekunden belichten, da ist die Bewegung grösser.
Die Zeit ist mit der 500 Rule berechnet, also 500:(600*1,6)=0,5s
Alles darüber hinterlässt striche.
Mit dem 135er dann 2s
Mit der Anzahl an Bildern verändert sich die Belichtungszeit ja eh nicht, 0,5s mal 1000 bleibt 0,5s..
Also ist dann weniger Brennweite wohl generell besser (solange man keinen Star Tracker hat)?
Vielleicht versuche ich es noch mal bei 150mm, da sind es dann immerhin 2s bei F5 😐