Anzahl der Argumente bei 45-min Erörterung?
Hallo Leute,
ich muss in der Aufnahmeprüfung meiner Wunschuniversität unter anderem eine freie Erörterung schreiben.
Das Thema wird vorgegeben werden und im Bezug zu einer aktuellen politischen Debatte stehen. Für die Arbeitszeit sind 45 Minuten vorgesehen.
Insbesondere bewertet werden zum einen die Strukturiertheit der Darstellung, die Vielfalt der Argumente und die Folgerichtigkeit der Argumentation, zum anderen die Differenziertheit und Flüssigkeit des sprachlichen Ausdrucks.
Innerhalb dieser Zeit muss ich also vollwertige Argumente finden, die das 3-B Modell erfüllen und einen entsprechenden Text mit Einleitung, Hauptteil und Schluss geschrieben schreiben.
Meine Frage ist daher, wie viele Argumente letztendlich erwartet werden können.
In der Schule habe ich es gelernt, je 3 Argumente für jede Seite zu finden. Das ist in diesem Fall aber wirklich unmöglich. Auch 2 Argumente für jede Seite sind selbst für Schnellschreibende kaum machbar, die beim Anschauen der Frage keine Sekunde zögern bevor sie loslegen, ohne sich Gedanken zu machen.
Hat hier jemand eine Idee wie sich die kurze Arbeitszeit und der Aspekt "Vielfalt der Argumente" vereinbaren lassen?
Ich bedanke mich schonmal im Voraus!
LG
2 Antworten
Ich denke das hängt massiv davon ab wie Detailliert man das argument ausführt. Also die Begründungen.
Hier mal ein beispiel:
Die sonne ist gelb und rund. Weil sie einerseits licht abstrahl welches im Gelb/grünen farbspretrum die höchste licht intensität hat. Welches dem ungefähren strahlverhalten eines schwarzkörpers entspricht welches die oberflächentemperatur der sonne hat. (In etwa 6000 grad). Rund ist die sonne deshalb weil eine kugel from die Stabilste form ist die ein Körper unter einhaltung der gravitation einehmen kann. Weil die gravitationskraft an der oberfläche der kugel in allen richtunbgen gleich groß wäre.
Als beispiel dafür kann man sich die sonne mit geeignetem lichtschutz selbst ansehen. Alternativ kann man sich auch die Bildung von wassertropfen in der schwerelosigkeit anschauen.
Hat so gesehen nur ein paar minuten gedauert das zu schreiben. Sagen wir 5. Mal 6 argumente sind 30 minuten. Blleiben noch 15 für einleitung und schluss.
Wobei das hier denke ich durchaus schon eine recht detailreiche ausführung ist. Und es ist sogesehen ein doppelargument. Da die behauptung aus 2 behauptungen besteht. (Die sonne ist gelb. Und die sonne ist rund.)
Also eher 15 bis 20 miinuten für alle 6 argumente. XD
Eine frage aus interesse.
Ist dir bewusst das dies:
Der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine ist omnipräsent. Die Nato-Mitgliedsstaaten sowie sämtliche weiteren westlichen Nationen unterstützen die Ukraine. Vor allem in Form von wirtschaftlichen Sanktionen wurde es bisher versucht, Russland zurückzudrängen. (So wurde von deutscher Seite aus unter anderem auch das Genehmigungsverfahren für die Gaspipeline Nordstream 2 eingestellt.) Jedoch hat noch keine der Maßnahmen ein Ende des Krieges einläuten können. Gegner der Vorgehensweise des Kremls sind sich sicher, es müssen noch weitere, härtere Sanktionen verhängt werden. Zur Debatte steht daher neben der Aussetzung von Nordstream 2, auch Erdgaslieferungen über Nordstream 1 einzustellen. Befürworter und Gegner dieser möglichen Maßnahme begründen ihre Ansichten mit entsprechenden Argumenten.
Imgrunde noch einleitung ist?
Bzw. ist das beabsichtigt? Die einleitung wirkt ziemlich lang.
An sich finde ich deine beispiel erörterung gut. Ich denke es ist vieleicht sinnvoll sich auf 2 pro und 2 contra einzuschiessen. Und dann schauen wieviel zeit man noch hat bevor man diese auswertet.
Also ich weiß nicht genau, wie das abläuft, aber eine Erörterung macht eigentlich nur mit mindestens 2 Argumenten Sinn oder liege ich da falsch ?
Hey. Vielen Dank erstmal für die schnelle Antwort.
Ich meine dort natürlich 2 Argumente für jede Seite wären so gut wie unmöglich. Also 4 insgesamt.
Ich würde für die Einleitung allgemein wenig Zeit einfließen lassen, da diese jedes Mal recht ähnlich ablaufen kann und dann schauen, dass ich möglichst viel Stoff in jedes Argument bekomme, aber doch auch wenig genug, um auf vier Argumente zu kommen, da ich denke, dass man die für eine gut ausgeprägte Erörterung schon haben sollte. Wenn die Argumente massiver ausfallen kann vielleicht in manchen Fällen auch eine Erörterung mit drei Argumenten ausreichen. Ich würde aber versuchen, mehr als drei zu schaffen.
Alles klar. Vielen Dank für den Tipp!
Hey. Vielen Dank für die Antwort Ich verstehe deinen Punkt.
Du vernachlässigst hier allerdings alle anderen Bewertungskriterien. Es wird nicht nur die Anzahl der Argumente bewertet, sondern auch der sprachliche Ausdruck sowie die Struktur des Textes.
Da muss man auch mal überlegen, um eloquent und überhaupt der deutschen Sprache mächtig zu wirken.
Ich habe mal eine Beispielerörterung von mir angehängt, die ich zu Übung geschreiben habe. Ich habe für diese allerdings wesentlich länger gebraucht. ca 60 - 65 Minuten.
Meine Frage ist also eher, ob auch ein ausgeschmücktes Argument pro Seite ausreichend ist.
Einleitung: -Krieg allgegenwärtig. Bereits viele Sanktionen erteilt. Krieg geht weiter, härtere / mehr Maßnahmen müssen her. NS2 wurde bereits eingestellt. Im raum steht ob ns1 auch abgestellt werden soll. Was sagen die b bzw g dieser maßnahme
Frage: Sollte man den Import von russischem Erdgas aussetzen?
Der Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine ist omnipräsent. Die Nato-Mitgliedsstaaten sowie sämtliche weiteren westlichen Nationen unterstützen die Ukraine. Vor allem in Form von wirtschaftlichen Sanktionen wurde es bisher versucht, Russland zurückzudrängen. (So wurde von deutscher Seite aus unter anderem auch das Genehmigungsverfahren für die Gaspipeline Nordstream 2 eingestellt.) Jedoch hat noch keine der Maßnahmen ein Ende des Krieges einläuten können. Gegner der Vorgehensweise des Kremls sind sich sicher, es müssen noch weitere, härtere Sanktionen verhängt werden. Zur Debatte steht daher neben der Aussetzung von Nordstream 2, auch Erdgaslieferungen über Nordstream 1 einzustellen. Befürworter und Gegner dieser möglichen Maßnahme begründen ihre Ansichten mit entsprechenden Argumenten.
Die wohl größte Angst derer, die eine Einstellung ablehnen, ist, dass die Strom- bzw. Energiepreise ins Unermessliche steigen könnten. Da Russland mit weitem Abstand der größte Energielieferant Deutschlands ist, würde der Energiebedarf der Bevölkerung kaum mehr gedeckt werden können. Durch das fehlende Angebot bei gleichbleibender Nachfrage würden die Energiepreise infolgedessen steigen. Ein geringverdienender Haushalt hätte somit große Schwierigkeiten seine Stromrechnung zu bezahlen. Auch ein geplantes Energiepaket in Höhe von 300 € könnte in diesem Fall kaum Abhilfe schaffen.
Des Weiteren bestünde die Gefahr, dass durch ein Abschalten der Pipeline Arbeitsplätze auf deutscher Seite verloren gingen. Wenn Nordstream 1 außer Betrieb genommen werden würde, wären die Aufgaben der Arbeiter (und Arbeiterinnen) in den entsprechenden Betrieben nicht länger vorhanden. So müsste ein Gasverteiler all seine Angestellten entlassen, da es für sie keine Arbeit mehr zu verrichten gäbe.
Obwohl das Abschalten von Nordstream 1 hohe Kosten für den Einzelnen mit sich bringen könnte, gibt es einige Gründe, die für ein Aussetzen der Erdgaslieferungen von Russland sprechen.
Zum einen bietet die Abhängigkeit von dem Gas ein starkes Druckmittel für Russland, da es mit über 50 % Anteil am Energieverbrauch enorm wichtig für Deutschland ist. Man lässt Russland eine Möglichkeit, mit aussetzenden Gaslieferungen zu drohen, um sich gegen zukünftige Sanktionen zu wehren. Deshalb muss Deutschland zuerst handeln, um Russland dieses Druckmittel zu nehmen.
Zum anderen fördern Zahlungen an Russland die Finanzierung des Krieges maßgeblich. Durch die bereits verhängten Sanktionen bleiben der russischen Regierung nicht mehr viele Einnahmequellen. Da die Kriegsführung gegen die Ukraine sehr langwierig und mit hohen Kosten verbunden ist, werden staatliche Einnahmen nahezu ausschließlich in den Krieg investiert. Weitere Gaslieferungen anzunehmen und dadurch die Kriegsführung des Kremls zu finanzieren, während man gleichzeitig mit anderen Sanktionen versucht, Russland zu schwächen, ist paradox und ethisch nicht vertretbar.
Zusammenfassend kann man sagen, dass eine Entscheidungsfindung in diesem Fall eigentlich recht einfach ist, allerdings der Umgang mit den Konsequenzen eine große Herausforderung darstellt. Eine Aufrechterhaltung der Gaslieferungen durch Nordstream 1 bietet einen enormen strategischen Vorteil für den Kreml. Das Abschalten würde Russland ein Druckmittel nehmen sowie die Kriegsführung erschweren. Derart harte Sanktionen könnten zur Insolvenz Russlands führen und tatsächlich für ein Ende des Krieges sorgen.
Schreibplan (Argumente, Behauptung & Beispiele suchen & sortieren) ca 10 Minuten
Einleitung ca 10 Minuten
Hauptteil ca 30 Minuten
Schluss ca 10 Minuten
Korrekturlesen ca 5 Minuten
Gesamt = 60 - 65 min