ALG II + kein Inflationsausgleich = Mangelernährung?
Die Inflationsrate beträgt aktuell circa 4 %. Eine Erhöhung der ALG II Regelsätze soll aber nur unter einem (<1) Prozent liegen (Der Regelsatz liegt dann "nur noch 111.- Euro" unter dem Regelsatz, den die "Hartz IV Kommision" vor 17 Jahren! errechnet hat). Damit ist eine Fehl- und Mangelernährung vorprogrammiert.
Diverse "Experten" weisen auf die Problematik hin.
Ist damit Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 Grundgesetz, also das Recht auf eine körperliche Unversertheit verletzt?
Es wäre angenehm, wenn Kritikübende sich vorher wenigstens informieren.Zuindest einen der verlinkten Artikel lesen. Ob ich Äpfel mit Birnen vergleiche, sagt schon die Überschrift aus dem ersten verlinkten Artikel:
Hartz 4: Regelsatz reicht nicht für gesundes Essen - Berater schlagen Alarm, doch Regierung stellt sich taub
Du vergleichst Äpfel mit birnen.
Abgesehen davon, dass du die den Nachfrage-Button für deine Antwort missbraucht hast, kannst du gerne erläutern, warum du der Meinung bist.
Verzeihung werter Prinz, ohne jede despektierliche Absicht, Sie unterliegen einem Missverständnis, wenn Sie eine Hypothese zitieren. Hypothesen sind bei Weitem nichtmal Theorien.
6 Antworten
Der Regelsatz leigt ab Januar 2022 bei 449€.
Bei Einführung von HartzIV belief sich der Regelsatz auf 345€.
Erst im Februar urteilte das BvferG, "Der Staat hat das Existenzminmum jederzeit zu sichern und Teilhabe zu ermöglichen".
Es urteilte nicht über die Höhe des Regelsatzes.
Die nunmehrige Erhöhung von 3€/Monat ist lächerlich.
Wird damit begründet, dass die Preisentwicklung von Juli 2020 bis Juni 2021 als Berechnungsgrundlage gelten würde.
Zu diesem Zeitpunkt wirkte die MwSt Senkung, die numehr die HartzIV Empfänger bezahlen müssen.
Damit ist offensichtlich, dass die CDU keine Sozialkompetenz hat und was die SPD genauer unter "HartzIV überwinden" versteht.
Erneut ein gebrochenes Wahlverprechen der SPD, noch bevor die Wahl gelaufen ist.
Hier darf das Recht auf Unversehrtheit nicht mit dem Anrecht auf soziale Leistung gleichgesetzt werden! Ein Recht auf Unversehrtheit heißt nur, dass dir niemand weh tun darf, dich verletzen oder dir schaden. Mit Sozialhilfe fügt dir niemand Schaden zu, im Gegenteil!
Es ist nicht zu leugnen, dass Sozialhilfe sehr knapp bemessen ist. Aber trotzdem ist mit diesem "Einkommen" noch selten jemand verhungert, erfroren oder vor Langeweile gestorben. Man kann damit keine großen Ansprüche erfüllen, sich wenig Luxus leisten und mit anderen kaum mithalten, was Konsum betrifft, klar.
Fehl- und Mangelernährung ist nicht durch wenig Geld vorprogrammiert, sondern wird durch falsche Essgewohnheiten erzeugt. Süßigkeiten enthalten nichts Brauchbares diesbezüglich. Sollte ein Hilfeempfänger krank werden, stehen ihm selbstverständlich auch ihm alle gesundheitlichen Hilfsangebote zur Verfügung.
Man möchte wohl immer mehr ausgeben, als man zu Verfügung hat. Was die Berechnung des Hartz Satzes angeht, so sind bestimmte Leistungspunkte nun mal als Wahl mit eingebunden. Entweder Kino, oder Eis essen, entweder Konzert oder ein 3 Kilo Äpfel mehr, entweder Pizza bestellen oder selbst machen, etc. Damit kann jeder sein Etat verteilen, wie er es für sich nun mal will. Ich würde mich ja selbst schädigen, wenn ich anstatt mir anständiges Essen zu kaufen lieber in ein teures Konzert gehe und dann drei Tage nichts zu essen hab. ;-)
Und nein, auch, wenn es oft so kolportiert wird: Ein Anrecht auf alle in der Öffentlichkeit angebotenen Vergnügungen hat ein Hilfeempfänger nicht. Aber er hat ein Anrecht darauf, mit seinen finanziellen Zuwendungen selbst seinen "Lebensunterhalt" zu bestreiten. Dazu gehört, selbst abzuwägen, was er sich leisten kann und was nicht. ;-)
Der Regelsatz reicht. Ein Leben nach der Aufteilung funktioniert. Nur ist man daran nicht gebunden. So ist der Kauf von Zigaretten nicht einberechnet.
Es reit nicht und ist schon vor Jahren u.a. in Talk-Shows als "Abwärtsspirale" erkannt worden. Nach 15 Jahren sollten wir aufhören zu lügen.
Bei uns hat es prima gereicht. Mal darüber nachgedacht, dass die Leute etwas falsch machen. Natürlich setzt man sich in Talkshows hin und erzählt wie wenig Geld man doch hätte. Es dient dem eigenen Vorteil.
Du verwechselst die Talkshow-Teilnehmer mit den Mitgliedern der Kommission.
Schaust du hier
Auch egal. Talkshow-Teilnehmer reden ebenfalls in diesem Narrativ.
Wer nur Recht haben will, ist für Argumente unzugänglich ;)
Das Gleiche gilt doch auch für dich?! H4 ist durchaus nicht so wenig wie du tust, man kann auch mit weniger leben
was soll das sein " nicht so wenig wie du tust". Wie wenig soll das sein, nach deinem Empfinden. Das 3 % unter der Inflationsrate eine konkrete Zahl ist, weißt du? Warum informierst du dich nicht erstmal?
Die Inflationsrate ist Pandemie bedingt und nicht so wenig heißt, es gibt Leute die haben noch weniger 🤷♂️
.. und was soll damit begründet oder gerechtfertigt werden?
Wenn man vorher 3% die Steuer senkt und sie jetzt wieder erhöht, dann ist es klar das sich alles verteuert, dabei dir es jedoch nur so teuer wie es vorher war.
...ähm ... es geht nicht um eine Steuererhöhung?!?
... möchtest du etwas zur 4 prozentigen Inflation sagen?
Die Mehrwertsteuerabsenkung endet am 31.12.2020. Die Inflation auch?
Nein… aber es wird immer der Vorjahresmonat zur Berechnung herangezogen. Da die Mwst 3% niedriger war, muss es in dieser Betrachtung zu 3% Inflation kommen. Das letzt Prozent ist gewollt 🤷♂️
Ein singuläres Ereignis zur Verbesserung der Kaufkraft, was schon vorher festgelegt wurde, kann doch jetzt nicht herangezogen zu werden um Leistungen zu steigen…
Bisher hast du keines hervorgebracht, sondern Wortklauberei betrieben. Ob nun Vertreter, die ein Interesse an jener Wählerschaft oder die Personen selber irgendwo auftreten, ist völlig zweitrangig und keiner Diskussion wert.
Da du den Kontext verloren hast ... Du sagtest:
Der Regelsatz reicht. Ein Leben nach der Aufteilung funktioniert.
ich sagte, der Regelsatz reicht nicht und stützte mich dabei u.a.auf die oben verlinkten Artikel: "Hartz IV, Regelsatz reicht nicht für gesundes Essen - Berater schlagen Alarm, doch Regierung stellt sich taub." Das sind Argumente.
Du sagtest dann:
Bei uns hat es prima gereicht. Mal darüber nachgedacht, dass die Leute etwas falsch machen.
Daraufhin habe ich dir das Video mit der Hartz IV Komminssionsteilnehmerin Isolde Kunkel-Weber verlinkt. Die klaren Argumente von ihr hast du auch "diskreditiert", indem du nun behauptest, es wäre keiner Diskussion wert.
Warum versuchts du dann zu diskutieren?
ALG II ist nicht ausreichend und das hat seinen Zweck.
Aber der Zweck ist nicht mit unserer Verfassung vereinbar, weshalb der Regelsatz anzuheben ist.
ich sagte, der Regelsatz reicht nicht und stützte mich dabei u.a.auf die oben verlinkten Artikel: "Hartz IV, Regelsatz reicht nicht für gesundes Essen - Berater schlagen Alarm, doch Regierung stellt sich taub." Das sind Argumente.
Und ich sage: Es reicht, aus eigener Erfahrung sprechend. Was Berater vorschlagen und was die Realität betrifft, gibt es drastische Unterschiede.
Warum versuchts du dann zu diskutieren?
Weil die Berater im Prinzip nichts zu melden haben.
ALG II ist nicht ausreichend und das hat seinen Zweck.
Aber der Zweck ist nicht mit unserer Verfassung vereinbar, weshalb der Regelsatz anzuheben ist
Gibt es dazu ein Urteil? Ansonsten Mundwerk zu. LG
Tonis 9706: "Und ich sage: Es reicht, aus eigener Erfahrung sprechend. Was Berater vorschlagen und was die Realität betrifft, gibt es drastische Unterschiede."
Und deine persönliche Meinung steht über den Forschungsergebnissen des wissenschaftlichen Beirates der Bundesregierung?
Liegt es an deinen "Gutefragen-Bewertungen" ?
"Die Bundesregierung ignoriert den Hinweis der eigenen Berater*innen, dass gesunde Ernährung für Hartz-IV-Bezieher*innen nicht zu bezahlen ist. Das steht in der Antwort des SPD-geführten Bundesarbeitsministeriums auf eine kleine Anfrage des Grünen-Sozialpolitikers Sven Lehmann."
Wenn du die Realität nicht ertragen kannst, bleibe ihr fern ;)
Im Gegenteil. Das war, anders als bei den ganzen überbezahlten Beratern bis vor kurzem noch Alltag innerhalb meiner nächsten Familie. Es ist schlichtweg möglich. Ich habe mir das ja nicht eingebildet. Aber wer weiß, vielleicht leide ich auch Schizophrenie. Zwinkersmiley.
Ich kann dich beruhigen. Zwischen Schizophrenie und Größenwahn liegen Welten. Nicht alles, was du zu können glaubst, ist automatisch ein Maßstab für die Realität. Zwinkersmileylächelzungeraus
Das is einfach Blödsinn. Das Geld vom ALG2 reicht so gut wie nie, hab selbst welches gekriegt ne Weile. Hab immer nur es nötigste geholt hatte aber halt noch Tiere mit zu versorgen die gebe bestimmt nich her nur weil ich zu krank zum arbeiten bin. Allein wenn ich Mal Medis oder ne Füllung oder neues Stäbchen brauchte musst ich des eig am Besten 6 Monate vorher wissen um das irgendwie zu sparen bzw mein damaliger Partner sparte halt da er Einkommen hatte. Ohne ihn wär ich am Arsch gewesen, spätestens bei den Endjahres Abrechnungen aus dem letzten Jahr wär rum gewesen wenn nich schon bei denen vom Jahr vorher... Wer behauptet mit ALG2 noch menschenwürdig leben zu können hat entweder keine Augen im Kopf oder ne miese Wahrnehmung. Man sollt mit dem Geld auch Mal Kleidung kaufen können, konnt ich vergessen, hat mir ab und zu mein Partner ermöglicht. Man soll mit dem Geld auch Mal ins Kino, Schwimmen oder so können da das zu einem Leben eben dazu gehört und net nur ganze Zeit in der Wohung hocken. Für sozial Isolierte is es mies kein Geld zur Verfügung zu haben denn ohne Geld bleiben nur noch verdammt wenig Dinge mit sozialem Kontakt. Ich ertrag eh nur Kino oder Mal an See, aber zum See hätten fahren müssen, Geld dafür war nur da wenn mein Partner Geburtstag oder so hatte also Geld von seiner Familie bekam, ich hab keine. Wenn Möbel kaputt gingen oder Waschmaschine oder so dann waren wir ziemlich am Ende, ein Ex musst Mal nen Darlehen von seinem Chef für ne Waschmaschine holen da unsere verreckt war. Aber jaja klar mit ALG2 lässt es sich ja sooooo geil leben. Mhm. Also mir wärs lieber wäre nich mit 16 Jahren schon als erwerbsunfähig eingestuft worden dann hätte ich wenigstens Mal etwas mehr Geld zur Verfügung. Und in Frankreich sind Sozialleistungen deutlich höher als in DE, obwohl da zumindest momentan einiges viel günstiger is vorallem die Mieten. Komisch. Aber so is halt das Denken der Menschen, wer sein Geld nicht selbst erarbeiten kann hat halt kein Recht auf ein menschenwürdiges, "normales" leben. Kenn auch einige die noch zusätzlich vom Regelsatz der aufs Konto geht was für Miete überweisen müssen weil die Mieten immer höher werden selbst für kleine Wohnungen und man sich nen Umzug halt auch von der Entfernung her leisten könn muss aber die die die Gelder berechnet haben es net für notwendig empfinden den total überholten Mist von vor 1000 Jahren mal zu überarbeiten. Das Amt hilft einem ja nicht einmal mehr mit gestellten Wohnungen, wenn keine findest dann landest eben auf der Straße, und die wenigsten Vermieter wollen ALG empfänger weil die Menschen sich meistens einbilden alle mit ALG2 sind ja einfach nur total faule Junkys, tja, einbildung is bekanntlich auch Bildung, viel Spaß wünsch ich wenn die die so über ALG2 Empfänger denken selbst Mal in der Lage stecken. Aber "Harzer" sind halt Abschaum für die meisten Menschen. Weiss schon wieso ich das Haus eig nie verlass.
Ich kann deine Kritik gut verstehen. Was in diesem Zusammenhang jedoch immer übersehen wird, ist, dass der Begriff "menschenwürdiges Leben" einerseits sehr dehnbar ist, andererseits aber auch einfachst auf das, was Würde ist, konzentriert werden kann. Ich bezweifle, ob zur Würde des Menschen ein Kinobesuch gehört oder Urlaub in der Fremde, Haushaltsgeräte oder Unterhaltungselektronik. Es ist oft üblich, zur Menschenwürde auch Luxus zu zählen. Das ist aber nicht korrekt! Selbstverständlich ist in einer Gesellschaft, die allgemein eine hohen Wohlstand hat, der Anspruch, daran teil zu haben, legal. Hier hat das Bedürfnis (nicht zu verwechseln mit Bedarf) nichts mit der Menschenwürde zu tun.
Es geht auch nicht um Diskriminierung von Hilfsbedürftigen- Es mag einige Länder geben, in den Sozialleistungen höher sind, als in Deutschland. Aber es gibt so viele mehr, in denen sie weit unter dem liegt, was reale, wirkliche Menschenwürde ist!
Ich widerspreche mich hier nicht, wenn du meine Antwort zuvor gelesen hast.
Dass du und viele andere mit der Sozialleistung nicht zufrieden bist, ist verständlich. Menschenwürdig ist, wenn jeder an den gesellschaftlichen Angeboten soweit teil nehmen kann, wie er nicht davon explizit ausgeschlossen wird. Zuwenig Vermögen ist keine Begründung, ausgeschlossen zu sein. Wie würdest du die Ansprüche meinerseits relativieren, wenn ich beklage, dass ich in meinem Leben noch nie an der Adria war?
Noch was zur Menschenwürde: Hier geht es um die Abwendung von Mangel. Kälte, Hunger, Freizeit, Ausbeutung, Verachtung usw.
Es gibt weiteren Mangel, klar. An Vergnügen, an Bequemlichkeit, an sozialen Kontakten, usw. Außer fehlende soziale Kontakten zählt nichts zur Menschenunwürdigkeit!
Ich war in den 1980 Jahren arbeitslos. Bekam 780 Mark Arbeitslosengeld. Musste Miete selbst bezahlen, 380 Mark kalt, 2 Zimmer 51 qm, keine Waschmaschine, kein Auto, kleiner sw Fernseher, nie Kino, nie Freibad, 2 x wöchentlich 2 Bier in Kneipe, Lieblingsessen Reis mit Pilzen (20x im Monat), Schmalzbrot, Ich kann so ein Leben gut nachvollziehen.
Ich hatte Freunde in Kenia. Denen ging es miserabel! Ich war krankenversichert, hungerte nicht, fror nicht und sammelte ab und zu Flaschen um Pfand einzukassieren.
Heute geht es denen in Kenia besser. Sie jammern nicht, dass es mir viel besser ging und geht! Viele hungern dort immer noch. Hierzulande niemand. Was wir für Ansprüche an die Menschenwürde stellen, heißt bei denen Reichtum.
Ich gönnte jedem diesen Reichtum. Aber nicht jeder ist damit zufrieden.
Bekommst du 500 Euro mehr Sozialhilfe, kannst du mehr ausgeben und dir mehr leisten, durchaus. Aber Menschenwürde hat mit Reichtum nichts zu tun!!
Es ist etwas anderes, was begehrt wird.
Wie mein ich das?
- Menschenwürde gab es auch zu Zeiten, als kein einziger Mensch TV, warme Wohnung, Internet, Bequemlichkeit und Vergnügen hatte. Schon mal darüber nachgedacht? Durch welche Art von Sozialhilfe wurde die wohl gefördert? ;-)
Nein.
Na, dass ist doch mal eine sachlich fundierte Meinung für es sich vollens lohnt ein grundgesetzlich verankertes Recht auf Meinungsfreiheit zu verteidigen.
Mangelernährung? Nein so schlimm ist es noch nicht. Das sage ich als Betroffener, denn meine EM-Rente wird durch ALG2 aufgestockt. Dabei habe ich aber minimal mehr als nur den Regelsatz zur Verfügung. Allerdings bin ich auch Nichtraucher, trinke nur Leitungswasser und koche mein Essen selbst. Das muss ich auch, da ich eine spezielle Diät einhalten muss. Beim Fleischkonsum halte ich mich auch zurück. Was ich brauche, versuche ich gebraucht zu kaufen. Öffentliche Verkehrsmittel sind mir zu teuer und daher fahre bei jedem Wetter mit dem Fahrrad. Auch beim Stromverbrauch liege ich bei 2/3 des Durchschnitts. Bisher kam ich damit klar, aber auch die sparsamste Lebensweise kann die derzeitige Inflation nicht ausgleichen und dabei ist das erst der Anfang. Wir werden bald ganz andere Probleme bekommen.
Wer noch einen gut bezahlten Job hat, sollte besser nicht gegen die ALG2 Empfänger hetzen, sondern besser einmal selber einen Versuch starten, wie es sich anfühlt, mit 440€ auszukommen. Das könnte hilfreich sein, denn die Sanktionen gegen Russland werden hier bald sehr viele Arbeitsplätze vernichten.
Ich schrieb, dass ein Hilfeempfänger hierzulande weder verhungern, noch erfrieren muss.
Was ist gesundes Essen? Hier sollte u.a. mal nachgedacht werden, was ungesund ist (nicht nur Nahrung) sondern allgemein. Dann kommen wir vielleicht darauf. Ein paar Beispiele für ungesunde Lebensführung: Rauchen, Alkohol trinken, Fast Food, Süssigkeiten, Fertiggerichte, Fleischwaren mir Zusätzen, gesüßte Getränke etc. Lässt man das weg ist es gut.
Täglich 3 Äpfel/Birnen/Obst=2 Euro, 2 Tasse Kaffee= 0,60 Cent. 4 Scheiben Brot mit Butter/Wurst/Käse=1,30 Euro 1 Salat=0,70 Euro, einen Teller Gemüse /Spinat, Kohl, Kartoffeln etc =0,80 Euro, 1 Ei=0,30 Euro, 2 Teller Nudeln/Spaghetti, Reis=0,80, 1/2 Liter Milch=0,50 Euro Euro Pro Woche 500 gr. Fleisch/Fisch=tgl. 1,60 Euro. Zusammen täglich 8,80 Euro. Damit kann man sich gesund ernähren. Wasser ist aus der Leitung mit Centbeträgen vernachlässigbar. Bleiben im Monat von Hartz-Satz beinahe 180 Euro übrig für andere Ausgaben. Wo ist das Problem?
Fehlt irgendetwas für die Gesundheit, das zusätzlich Geld kostet? Selbstverständlich sind Bioprodukte wahrscheinlich gesünder und teurer. Aber das Maß der finanziellen Zuwendung berechnet sich nicht darauf, sondern auf den Durchschnitt aller Konsumenten. Und die kaufen nun mal auch eher preisgünstige Lebensmittel.
Man sollte immer bedenken, dass dieses Geld von anderen erwirtschaftet wird! Es geht also von ihrer Leistung, ihrem Verdienst ab.
Im Laufe der Luxusjahre nach dem Krieg hat sich eine gewisse Mentalität umgedreht. Hilfeempfänger sind oft nicht mehr dankbar für Leistungen, sondern unzufrieden, weil ihre Ansprüche nicht erfüllt werden. Sie fordern! Das ist ihr gutes Recht. Ich wiederhole nochmal: Zufriedenheit wird in weiten Teilen der Hilfeempfänger auch nicht aufkommen, wenn sie 20% mehr bekommen würden. Denn auch das, würden sich vielleicht manche entrüsten, reiche z.B. nicht für Designerklamotten. Recht haben sie. Und jetzt?
Zusammen täglich 8,80 Euro. Damit kann man sich gesund ernähren. Wasser ist aus der Leitung mit Centbeträgen vernachlässigbar. Bleiben im Monat von Hartz-Satz beinahe 180 Euro übrig für andere Ausgaben. Wo ist das Problem?
Das Problem ist, dass deine 8,80 € fast doppelt so hoch sind, wie die zur Verfügung stehenden 5.- €.
Zufriedenheit wird in weiten Teilen der Hilfeempfänger auch nicht aufkommen, wenn sie 20% mehr bekommen würden. Denn auch das, würden sich vielleicht manche entrüsten, reiche z.B. nicht für Designerklamotten. Recht haben sie. Und jetzt?
Hier gehts es nicht darum, was einzelne Betroffene subjektiv meinen, sondern um die fundierte Arbeit des wissenschaftlichen Beirates der Bundesregierung. Ich denke, die kann man ernst nehmen.
Wieso? Der Satz beträgt doch 446 Euro? Wie du vielleicht lesen kannst, hab ich äußerst großzügig kalkuliert!! Wo ist das Defizit einer gesunden Ernährung?
Ich nehme alle Berichte bzgl. Hartz darüber ernst! Wer tut das nicht?
Es geht aber auch darum, was bezahlbar ist und welche ANFORDERUNGEN ja trotzdem bei Hilfeempfängern anliegen. Es ist doch klar, ich wiederhole zum 3. Mal, dass es immer besser geht. Aber eben nicht unbedingt für alle. Bekommt der eine mehr, hat der andere weniger! Zudem ist das Versorgungsniveau ja ständig gestiegen, wer möchte das ableugnen?
Das, was du über die Berichte des Beirates schreibst, ist ja richtig. Aber auch andere Gruppen/Betroffene fordern immer noch mehr: Kindergeld, Rüstungsausgaben, Umweltschutz, Bildung, Infrastrukturen, usw., wollen auch finanziert werden. Aber das wird eben nicht hopplahopp nur Aufgrund von "Ich will jetzt sofort, weil ..." geschehen. Und auch hier gilt, bekommt der eine, mindert sich der Zuschuss für andere. Mein Gott, das sind doch Grundlagen der Demokratie, des logischen Denkens und der Gesamtsituation. Hartz Sätze werden gegebenenfalls immer wieder mal erhöht, genauso wie andere Hilfen (Kindergeld, Renten etc.) Es ist vollkommen populistisch, auch nur ein Wort daran zu verlieren, dass Hartz Empfänger um ihr Leben fürchten müssen, weil sie wenig Mittel haben, um sich in unserer Gesellschaft über Wasser zu halten!
Es gibt andere "Berichte", die von einer ganz anderen Warte aus das Problem betrachten. Von der Warte der Dankbarkeit, der Genügsamkeit und der Achtung für Leistungen anderer. Nämlich, dass es in unserer Gesellschaft das Lebensminimum an Mittlen für jeden gibt, seinen Lebensunterhalt zu erhalten (zu bestreiten kann man ja nicht sagen, denn dazu muss man sich selbst darum kümmern).
Es gibt kein Recht auf Luxus! Und den kann man durchaus schon in einer Tafel Schokolade sehen. Und trotzdem hat auch ein Hilfeempfänger die Möglichkeit, zu wählen, was er sich leistet. Unter Wahlfreiheit verstehe ich nicht, das zu wollen, zu was ich nicht in der Lage bin, sondern im Rahmen meiner Möglichkeiten. Und die sind bei einem Durchschnittsverdiener auch nicht gegeben, wenn er sich ein Rennauto kaufen möchte. Er kann es nun mal nicht!!! Andere können sich andere Sachen nicht leisten. Das ist nicht nur nur bei Hilfeempfängern so!! Leidliche Diskussion, findest du nicht? ;-)
Soviel dummes Zeugs auf einmal ist ja nicht zu ertragen.
1.
"Wieso? Der Satz beträgt doch 446 Euro? Wie du vielleicht lesen kannst, hab ich äußerst großzügig kalkuliert!! Wo ist das Defizit einer gesunden Ernährung?"
Die reale Situation hat nicht deine 8,80 € sondern nur 5 € für Lebensmittel zur Verfügung. Damit ist eine Mangelernährung vorprogrammiert. Die wird zu Erkrankungen führen, die zu Kosten für die Krankenkassen führen etc.
2.
"... ich wiederhole zum 3. Mal, dass es immer besser geht. Aber eben nicht unbedingt für alle."
Falsches wird durch Wiederholen nicht richtig.
Das BVerfG hat mit andern Worten geklärt, dass eine Mangelernährung nicht zulässig ist, weil sie durch eine Leistung entsteht, die unter dem Existenzminimum liegt.
3.
"Das, was du über die Berichte des Beirates schreibst, ist ja richtig."
Dann lass dein "aber" und akzeptiere es, wenn du schon nicht dafür einstehen willst.
4.
" andere Gruppen/Betroffene fordern immer noch mehr: Kindergeld, Rüstungsausgaben, Umweltschutz, Bildung, Infrastrukturen, usw., wollen auch finanziert werden."
Neid-Debatten sind unangemessen. Geld ist genug da. Sinn für die Verteilung ist nicht da.
5.
"Und auch hier gilt, bekommt der eine, mindert sich der Zuschuss für andere. Mein Gott, das sind doch Grundlagen der Demokratie, des logischen Denkens und der Gesamtsituation."
Ernährung ist EINE Grundlage der Demokratie und des sozialen Friedens!
6.
"Es ist vollkommen populistisch, auch nur ein Wort daran zu verlieren, dass Hartz Empfänger um ihr Leben fürchten müssen, weil sie wenig Mittel haben, um sich in unserer Gesellschaft über Wasser zu halten! "
Du sagst erst, die Bericht sind richtig, hier sagst du, es ist populistisch. Bis jetzt lese ich nur von dir populistische Aussagen.
Dabei hast du nicht einmal auf die eigentliche Frage geantwortet: Ob eine staatlich finanzierte Mangelernährung gegen Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 GG verstößt.
7.
"Es gibt andere "Berichte", die von einer ganz anderen Warte aus das Problem betrachten. Von der Warte der Dankbarkeit, der Genügsamkeit und der Achtung für Leistungen anderer."
Schau was du machst: Du wirfst von Hilfe abhängigen Menschen Undanbarkeit vor, weil Nicht Hilfebedürftige aber sozial engagierte und für unsere Verfassung eintretende Menschen , die zudem unsere Bundesregierung beraten, auf das Problem einer Mangelernährung hinweisen.
Ist es dir Lieber, die von Hilfe abhängigen "sichern" ihr Überleben nach Süd-Amerikanischem Vorbild? Dann besorg dir schon mal eine kugelsichere Weste für deinen nächsten Supermarkt einkauf.
8.
"Es gibt kein Recht auf Luxus!"
Demnach ist für dich Mangelernährung normal und gesunde Ernährung ist luxus. Super Einstellung.
Defakto verstehe ich dich so, dass du nicht hinter unsrem Grundgesetz stehst, weil du eine staatlich finanzierte Mangelernährung deiner Mitmenschen verteidigst. Ist das so richtig, oder habe ich dich falsch verstanden?
Es ist ja nicht so, dass die veranschlagten 5,00 Euro das gesamte Etat darstellen! Sie sind nur ein Beispielrechnung. Es ist nicht untersagt, auch 8,80 Euro für Nahrungsmittel auszugeben!! Wo ist das Problem? Mit diesem Etat ist eine Mangelernährung ausgeschlossen!! Sicher entsteht dadurch ein Mangel an Finanzen, um sich anderes zu leisten. Aber auch der Hartz Empfänger darf Prioritäten setzen. Und jetzt klär mich auf, warum man keine 8,80 Euro pro Tag für gesunde Nahrung ausgeben darf oder sollte, wenn einem gesunde Ernährung wirklich wichtiger ist, als Vergnügungen, Schleckereien oder sonstige Waren! Und warum 436 Euro dafür nicht ausreichen (sollten)? ;-)
Ich werfe Hilfsbedürftigen keine Undankbarkeit vor. Ich stelle nur dar, dass man es sein kann/darf! Ich schrieb aber auch, dass man fordern darf. Was hab ich vergessen?
Ich schrieb, es ist populistisch, zu behaupten, Hilfeempfänger müssten aufgrund zu wenig Zuwendung um ihr Leben kämpfen! Damit sage ich aus, dass die Sätze so berechnet sind, dass das nicht geschieht. Das ist dann eine Tatsache. Wenn du alle meine wahren Aussagen als populistisch einstufst - vielleicht bildest du mich, was und wie ich sonst für Fakten darlegen soll.
Aber ich schlage vor, dass du mal von dir aus Überlegungen anstellst, mit welcher Summe du JEDEN Sozialhilfeempfänger zufrieden stellen möchtest. Ich würde mich über konkrete Vorschläge mit Aufzählungen, für was Geld UNBEDINGT gebraucht wird, freuen.
Bist du dazu bereit? Mit Beispielrechnungen? Mit Vorschlägen, wem man dafür Geld vorenthält.
Zum anderen: Was möchtest du erfragen? Ich rechnete doch vor, dass das Geld für ausgewogene Ernährung mit 436 Euro im Monat durchaus möglich ist! Bezweifelst du meine Rechnung? Glaub mir, ich ernähre mich gesund: Und ich brauche keine 250 Euro im Monat dafür.
Ich lese Folgendes von dir: Ist damit Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 Grundgesetz, also das Recht auf eine körperliche Unversertheit verletzt?
Antwort wäre kurz und bündig: Nein. Warum? Grundgesetz Artikel 2: Das Recht auf körperliche Unversehrtheit schützt die Gesundheit des Menschen im Allgemeinen und im Speziellen unter anderem vor Folter, Körperstrafen, Menschenversuche, Zwangskastration, Zwangssterilisation und Körperverletzung
Was ungesunde Wahl der Lebensmittel angeht, so betrifft das auch Verdiener.
Dann schriebst du noch: Neid-Debatten sind unangemessen. Geld ist genug da. Sinn für die Verteilung ist nicht da. Ich schrieb aber nur davon, dass man es anders verteilen könnte. Also von einem nehmen, damit der andere mehr hat. Neid bringst du ins Spiel. Viele behaupten, Geld sei genug da. Meint aber immer nur, dass er mit Recht noch mehr fordern könne. Ich stellte in den Raum, ob das der Hilfeempfänger nicht auch auf sich beziehen könnte: "Geld ist genug (mein Etat) da. Ich bin nicht neidisch. Ich muss nur anders verteilen, Prioritäten setzen ..." Und du knickst so eine Einsicht und machst daraus: (Dein Zitat) Du wirfst von Hilfe abhängigen Menschen Undanbarkeit vor. Nein, tu ich nicht! Aber ich frage zwischen den Zeilen, ob Einsicht in das soeben erwähnte etwas mit Dankbarkeit zu tun hat.
Ich sehe durchaus, dass in der Frage die berechtigte Sorge mitschwingt, ob ein Hilfeempfänger ausreichend unterstützt wird, bzw. vor einem allgemeinen Mangel geschützt wird. Vielleicht ist das nicht der Fall. Denn er hat schon zu kämpfen, das möchte ich nicht leugnen. Ernährung ist Grundbedürfnis und ein Aspekt für die Gesundheit, ja. Aber dass er es auch mit Hartz Finanzen kann, ist nicht zu leugnen! Er hat die Freiheit nicht nur in dieser Hinsicht. Freiheit heißt nicht, alles sich leisten zu können. Freiheit ist immer eine Wahl. Und die Wahl pro gesunder Ernährung ist niemandem genommen. Und das Recht, zu wählen, ohne auf anderes verzichten zu müssen, gibt es nicht! Heißt also: Wer gesund leben will, dem gelingt das auch als Hilfeempfänger. Wer Vergnügen möchte, hat als solcher diverse Einschränkungen, ist schade, durchaus. Aber Vergnügungen, die Geld kosten, sind nun mal kein Grundrecht.
Nach Aussage der von dir zitierten Kommission reichen meine Ausgaben für gesunde Ernährung nicht. Dem möchte ich widersprechen. Ich bin selbstverantwortlich und bestimme mein Etat dafür eigenverantwortlich. Manchmal leiste ich mir teureres Essen, manchmal eher bescheidenes. Ich hungre nicht und verzichte auch keineswegs auf Leckereien. Ich möchte gesund bleiben und achte darauf. Es ist unwichtig, ob ich viel Geld hab oder wenig. Ich werde nicht hungern. Und jemand, der 436 Euro hat auch nicht. Weil davon immer noch beinahe 180 Euro für anders da ist. ;-)
Es ist ja nicht so, dass die veranschlagten 5,00 Euro das gesamte Etat darstellen! Sie sind nur ein Beispielrechnung. Es ist nicht untersagt, auch 8,80 Euro für Nahrungsmittel auszugeben!! Wo ist das Problem?
Och Goldschatz. Was soll denn das? Der Regelsatz für Lebensmittel sind 156.- € also circa 5 € pro Tag. Du kannst auch 100€ ausgeben. Hast aber dann für den Rest des Monats gar nichts mehr. Akzeptiere doch die Realität.
Schau mal hier, bei der Landeszentrale für politische Bildung
Ungefähr in der Mitte der Seite. Nahrung, alkoholfreie Getränke: 154,78 €
Und jetzt klär mich auf, warum man keine 8,80 Euro pro Tag für gesunde Nahrung ausgeben darf
Weil du nur 5.- € für Lebensmittel zur Verfügung hast. Gibst du 8,80 € für Lebensmittel aus, wird dir falsches Wirtschaften unterstellt, da du für andere Kategorien kein Geld mehr übrig hast. Zudem müssen 10% für Ansparungen eingeplant werden. Abzüglich 50-80 € Strom, vielleicht noch 10 € Hausrqt und HaftpflichtVers. von deinen 180.- € bleibt nicht viel, ausser "deine Träumerei".
2.
Ich schrieb, es ist populistisch, zu behaupten, Hilfeempfänger müssten aufgrund zu wenig Zuwendung um ihr Leben kämpfen! Damit sage ich aus, dass die Sätze so berechnet sind, dass das nicht geschieht. Das ist dann eine Tatsache.
Ist es eben nicht. Es ist ein Lüge, wir der wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung aufgedeckt hat. Und du bedienst die Lüge. Warum? Was ist deine Intention? Hass? Neid? oder ist es dein Job?
3.
Aber ich schlage vor, dass du mal von dir aus Überlegungen anstellst, mit welcher Summe du JEDEN Sozialhilfeempfänger zufrieden stellen möchtest. Ich würde mich über konkrete Vorschläge mit Aufzählungen, für was Geld UNBEDINGT gebraucht wird, freuen.
Die Hartz IV-Kommission hatte vor 17 Jahren! 560.- € errechnet. Was heute für eine gesunde Ernährung und gesellschaftliche Teilhabe erforderlich ist, kann ich natürlich nicht sagen, da es meine Kompetenzen übersteigt. Aber gern verweise ich auf eben jenen wissenschaftlichen Beirat, der die Bundesregierung berät. Ich gehe davon aus, dass du wissenschatliche Arbeiten akzeptieren könntest, wenn du wolltest :)
4.
Glaub mir, ich ernähre mich gesund: Und ich brauche keine 250 Euro im Monat dafür.
Damit liegt dein Lebensmittel-Budget 100.- € über dem Hartz IV Regelsatz für Lebensmittel. Gönne den ALG-II-Bezieherinnen doch auch 250.- € für eine gesunde Ernährung und unsere Gesellschaft ist einen großen Schritt voran gekommen.
5.
Ich lese Folgendes von dir: Ist damit Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 Grundgesetz, also das Recht auf eine körperliche Unversertheit verletzt? Antwort wäre kurz und bündig: Nein. Warum?
Angenommen, eine Mutter hat die Fürsorgepflicht für ihr Kind verletzt, sodass es durch eine Mangelerneährung zu körperlichen Beeinträchtigungen kommt. Wie nennt der Staatsanwalt den Sachverhalt? Wissentliche Körperverletzung durch Unterlassung. Und wie nennst du den Sachverhalt?
6.
Ich sehe durchaus, dass in der Frage die berechtigte Sorge mitschwingt, ob ein Hilfeempfänger ausreichend unterstützt wird, bzw. vor einem allgemeinen Mangel geschützt wird. Vielleicht ist das nicht der Fall. Denn er hat schon zu kämpfen, das möchte ich nicht leugnen. Ernährung ist Grundbedürfnis und ein Aspekt für die Gesundheit, ja.
Nach diesem einsichtigen Absatz, erklärst du unverständlicherweise dann:
Aber dass er es auch mit Hartz Finanzen kann, ist nicht zu leugnen!
... und dann frage ich mich, ob ich auch trinken darf, was du trinkst :)
Nach Aussage der von dir zitierten Kommission reichen meine Ausgaben für gesunde Ernährung nicht. Dem möchte ich widersprechen.
Nicht nur widersprechen. Zahlen, Fakten bitte. Sonst ist dein Vortrag populistisch.
Es genügt im Grunde weniger zu schreiben, dafür aber mehr Fakten zu präsentieren ;)
Aber nebenbei möchte dir ich an dieser Stelle einmal danke für die ausführliche Teilnahme ausprechen: Danke :)
OK. Um der Sache mal Struktur zu geben hab ich hier die Auflistung cdes Regelsatzes kopiert:
Nahrung, alkoholfreie Getränke150 Euro Freizeit, Unterhaltung, Kultur 41,43 Euro Nachrichtenübermittlung 38,60 Euro Wohnen, Energie, Wohninstandhaltung 38,32 Euro Bekleidung, Schuhe 37,84 Euro Verkehr 35,99 Euro Andere Waren und Dienstleistungen 34,26 Euro Innenausstattung Haushaltsgerätgegenstände26,61Euro Gesundheitspflege16,42 Euro Beherbergungs- und Gaststättendienstleistungen10,76 Euro Bildung1,12
Meine Ausgaben Gesundheitspflege: Ich brauch im Monat für 0,40 Euro für eine Seife, für 0.80 Euro Zahnpasta, 0.90 für 2 Zahnbürsten, 0.80 für 3 Rollen Toilettenpapier, und 1.00 Euro Shampoo. Hautcreme 010 Euro, . Gesamt 5.40 Vom Hartz Etat 11. 00 Euro gespart.
Bekleidung: Ich habe vier Paar Schuhe, die ich alle drei Jahre neu kaufe: Strassenschuhe, WinterschuheJoggingschuhe, Hausschuhe. Umgerechnet in drei Jahren plus Schuhcreme 280. Euro.00 Euro. Im Monat ca 8.00 Euro. Vom Hartz Etat 29. 00 Euro gespart
Nachrichtenübermittlung, Telefon: Festvertrag 52 Euro. 13 Euro über Hartz
Sromkosten ca 40 Euro monatl. 1.20 Euro über Hartz.
Verkehr brauch ich nichts. Ich gehen zu Fuß einkaufen. Hartz Etat 35.99 Euro gespart
Freizeit Unterhaltung Kultur brauch ich ca. 100 Euro monatl. weil ich viel lese. Ein Monatsabo Bibliothek schätze ich 5.00 Euro monatl. Sehe ich auch als Bildung. ca 4. Euro über Hartz.
Haushaltsgerät hab ich drei. Herd, Waschmaschine, Staubsauger. Alle schon 20 Jahre. Haben gekostet zusammen ca 1200 Euro, pro Jahr also 60. Euro. Monatlich 5.00 Euro dazu Staubbeutel und Waschmittel monatl schätze ich 4. Euro, gesamt 9. 00 Euro. Unter Etat Hartz ca 17.00 Euro.
Beherbergung null, Trinkgeld ca 2. Euro monatl.
Andere Waren und Dienstleistungen hab ich einige. Aber sie sind nicht für den Lebensunterhalt überlebenswichtig.
Ich gebe im Schnitt monatlich für die Punkte in der Hartz Berechnung ohne Lebensmittel ca 60 Euro darunter aus, Die könnte ich auf den Etat von 150 Euro bei Lebensmitteln ausgeben. Also 210 Euro dafür. Sind pro Tag 7. Euro. Damit verhungert niemand, jeden Tag ist Obst, Salat oder Gemüse möglich., ein paar Brötchen, Butter, Käse und Marmelade. Drei Teebeutel für einen Liter Tee auch. Zweimal die Woche Fleisch/Fisch auch.
Zugegeben ich gebe ca 50 Euro mehr dafür aus, aber das betrifft dann auch Süssigkeiten oder ein etwas teurer Kaffee. Brot back ich selbst.
Nicht vergessen darf man, dass Miete und Heizung vom Sozialamt bezahlt werden. Das kann durchaus nochmal bis zu 700.00 Euro ausmachen. Wobei wir dann bei weit über 1000 Euro reale Zuwendung für Hartz Empfänger sind! Und die Mieten steigen ja auch noch weiter.
Eine Erhöhung der Hartz Regelsätze wäre zu begrüßen und würde mehr Spielraum für die Bedürftigen bedeuten. Ich bleibe aber nach Überlegung dabei, dass eine Mangelernährung zwar nicht ausgeschlossen ist, aber die finanziellen Mittel ausreichen, auf Kosten anderer Ausgaben, sich gesund zu ernähren. Und darauf kommt es an. Dass eine Mangelernährung krank macht, ist klar. Aber ob 100 Euro mehr Hartz Geld dafür ausgegeben wird, um sich gesund zu ernähren ist eben auch nicht sicher. Bist du dir sicher, dass die Krankheitskosten für die Allgemeinheit dann sinken würden? Ich nicht.
Jetzt warte ich noch auf deine Vorschläge, wie ich sie erbeten hab.
Ich brauch im Monat ... 3 Rollen Toilettenpapier
Da habe ich aufgehört, denn Frauen brauchen 1 Rolle in 2 Tagen :)
Nicht vergessen darf man, dass Miete und Heizung vom Sozialamt bezahlt werden.
Miete und Heizkosten sind hier vollkommen aussen vor. Wir debattieren ja eine gesunde Ernährung.
Ich bleibe aber nach Überlegung dabei, dass eine Mangelernährung zwar nicht ausgeschlossen ist, aber die finanziellen Mittel ausreichen, auf Kosten anderer Ausgaben, sich gesund zu ernähren.
Es ist aber unzulässig von vornherein Ausgabe B oder C zur Deckung von Ausgabe A heranzuziehen. Ob du es willst, oder nicht ist dabei unerheblich.
Es ist in gewisser Weise schon etwas despektierlich die Arbeit des wissenschaftlichen Beirates in der Form zu "unterlaufen".
Dass eine Mangelernährung krank macht, ist klar. Aber ob 100 Euro mehr Hartz Geld dafür ausgegeben wird, um sich gesund zu ernähren ist eben auch nicht sicher.
Wir dürfen die Fürsorgepflicht des Staates hier nicht mit der eventuellen Charakterschwäche vereinzelter Individuen aufwiegen. Aber wer Hilfsbedürftiger unter enormen psychischen Druck stellen kann, der kann auch bei den wenigen charakterschwachen dafür sorgen, dass sie sich gesund ernähren, sofern sie es wirklich nicht selbst hinbekommen.
Jetzt warte ich noch auf deine Vorschläge, wie ich sie erbeten hab.
Ich habe dazu schon eine Stellungnahme abgegeben:
Die Hartz IV-Kommission hatte vor 17 Jahren! 560.- € errechnet. Was heute für eine gesunde Ernährung und gesellschaftliche Teilhabe erforderlich ist, kann ich natürlich nicht sagen, da es meine Kompetenzen übersteigt. Aber gern verweise ich auf eben jenen wissenschaftlichen Beirat, der die Bundesregierung berät. Im Übrigen haben auch der Paritätische und weitere Sozialverbände diesbezüglich ernstzunehmende Vorschläge erarbeitet.
Im Endeffekt wird die Situation richtigerweise auf ein bedingungsloses Grundeinkommen hinauslaufen.
Das mag sein, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen mal realisiert werden kann. Aber auch da werden sich wohl die Geister über die Höhe streiten. Wobei es auf Dauer egal ist, ob man 1000 oder 2000 Euro Grundeinkommen hat. Die Preise werden sich anpassen, so dass man sich im Laufe der Zeit auch für 2000 Euro nur das Überlebensnotwendigste leisten kann. Denn im Grunde ist Geld nur ein Tauschwert. Das ist aber ein anderes Thema.
Die Preise werden sich anpassen,
Genau da sollte die Politik einmal tätig werden. Die Preise "gallopieren" ja stets voraus. Es sollte möglich sein eine "ethische Gesetzgebung" zu entwickeln, die nicht ethische Entwicklungen auf ein lediglich "systemrelevant erforderliches Maß" minimiert. Was immer das heißt, es wäre ein konkreter Einstieg, über einen bestehenden Ethik-Rat hinaus.
Da bin ich deiner Meinung. Aber ich denke Ethik kann man nicht verordnen oder in Gesetze zwängen. Dann sind es nämlich wiederum nur Gesetze, die von nicht wenigen Bürgern ausgehebelt werden bzw. mit Lobbyismus verdreht werden können. Es gibt die Möglichkeit Gerechtigkeit im Sinne von ethischer Gesetzgebung anzuwenden. Aber die Differenz zu der Einsicht und Unterwerfung (Gesetze einhalten) zu Unwillen wird damit im Einzelnen und der Masse nicht auch geregelt! Geschachere, Tricksereien, Unzufriedenheit und Verbrechen (=Gesetzesbruch) wird wie gehabt kollidieren mit dem Guten Willen der ethisch orientierten Menschen. ;-)
Da hast du zweifelsfrei recht. Ich erinnere gern einen Coffe-Shop Besitzer in einem Destrikt der Hauptstad Malaysias, der seinen morgendlichen "Coffe" zu einem wucherpreis angeboten hat. Die Behörde machte ihm zur Auflage den Preis zu korrigieren. Bis dahin würden sie seinen "Coffe-Shop" schließen. Der hatte den Brief noch nicht zu ende gelesen und seine Preistafeln neu geschrieben ;)
zuem geht es nicht um Zufriedenheit, sondern um MAngelernährung, in all ihren Folgen.
Das is einfach Blödsinn. Das Geld vom ALG2 reicht so gut wie nie, hab selbst welches gekriegt ne Weile. Hab immer nur es nötigste geholt hatte aber halt noch Tiere mit zu versorgen die gebe bestimmt nich her nur weil ich zu krank zum arbeiten bin. Allein wenn ich Mal Medis oder ne Füllung oder neues Stäbchen brauchte musst ich des eig am Besten 6 Monate vorher wissen um das irgendwie zu sparen bzw mein damaliger Partner sparte halt da er Einkommen hatte. Ohne ihn wär ich am Arsch gewesen, spätestens bei den Endjahres Abrechnungen aus dem letzten Jahr wär rum gewesen wenn nich schon bei denen vom Jahr vorher... Wer behauptet mit ALG2 noch menschenwürdig leben zu können hat entweder keine Augen im Kopf oder ne miese Wahrnehmung. Man sollt mit dem Geld auch Mal Kleidung kaufen können, konnt ich vergessen, hat mir ab und zu mein Partner ermöglicht. Man soll mit dem Geld auch Mal ins Kino, Schwimmen oder so können da das zu einem Leben eben dazu gehört und net nur ganze Zeit in der Wohung hocken. Für sozial Isolierte is es mies kein Geld zur Verfügung zu haben denn ohne Geld bleiben nur noch verdammt wenig Dinge mit sozialem Kontakt. Ich ertrag eh nur Kino oder Mal an See, aber zum See hätten fahren müssen, Geld dafür war nur da wenn mein Partner Geburtstag oder so hatte also Geld von seiner Familie bekam, ich hab keine. Wenn Möbel kaputt gingen oder Waschmaschine oder so dann waren wir ziemlich am Ende, ein Ex musst Mal nen Darlehen von seinem Chef für ne Waschmaschine holen da unsere verreckt war. Aber jaja klar mit ALG2 lässt es sich ja sooooo geil leben. Mhm. Also mir wärs lieber wäre nich mit 16 Jahren schon als erwerbsunfähig eingestuft worden dann hätte ich wenigstens Mal etwas mehr Geld zur Verfügung. Und in Frankreich sind Sozialleistungen deutlich höher als in DE, obwohl da zumindest momentan einiges viel günstiger is vorallem die Mieten. Komisch. Aber so is halt das Denken der Menschen, wer sein Geld nicht selbst erarbeiten kann hat halt kein Recht auf ein menschenwürdiges, "normales" leben.
Astrein. Ihre Erklärung klingt astrein. Ist jedoch von grundauf perfide. Der, dem zuwenig zuteil wird, ist ja selbst Schuld, wenn er das Wenige noch falsch aufteilt. Der Regelsatz gibt klar vor, was davon für Lebensmittel ist. Wenn das nicht genügt, ist der Regelsatz falsch. Und ist der Regelsatz für Lebensmittel falsch, wie nennt man es dann rechtlich?