Wie kann ein Aluminium-Flugzeug Dutzende Stahlträger zerfetzen, wenn es selber schon beim Kontakt mit ein paar Vögeln aussieht wie ein halber Totalschaden?
Ich gehe mal davon aus, dass die Außen- und Innpfeiler des World Trade Center alle aus massivem Stahl bestanden. Habe leider keine Quelle dazu.
Alles Weitere geht aus den Zitaten hervor:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
" [...] Gemäß dem Abschlussbericht des NIST durchtrennte der Flugzeugkorpus zwischen dem 93. und 99. Stockwerk insgesamt 35 der 236 Außenpfeiler sowie sechs von 47 Innenpfeilern des WTC 1 [...] "
" Die komplette Rumpfzelle und das Tragwerk sind nach dem Fail-Safe-Prinzip ausgelegt und bestehen im Wesentlichen aus Aluminium."
https://nypost.com/2017/09/26/pilot-lands-safely-after-bird-strike-destroys-planes-nose/
https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001
11 Antworten
Du hast dir die Antwort schon selbst gegeben: Ein Vogel, der sehr viel kleiner, leichter und zerbrechlicher ist als das Flugzeug, kann dieses trotzdem beim Einschlag beschädigen.
Zerbrechlichkeit ändert nichts an der kinetischen Energie, die ein aufprallendes Objekt mitbringt! Wenn ein 100 t Objekt mit 500 km/h einschlägt, dann schlagen 100 t mit 500 km/h ein. Was ein Stahlträger, der nicht dafür konzipiert ist einen solchen Einschlag auszuhalten, eben nicht aushält und bricht. Auch, wenn besagtes 100 t Objekt dabei selbst desintegriert.
Das hat nichts mit "durchschneiden" zu tun, wie es der Post behauptet den du da abgebildet hast. Die Vögel haben das Flugzeug auch nicht durchgeschnitten, oder?
Na, du würdest es vielleicht nicht erwarten. Du hast noch nie ein Bisschen Zahlenspiele mit kinetischer Energie bzw. Impuls, Aufprallfläche, daraus entstehendem Druck usw. angestellt, oder?
Kleine Erinnerung: Der Umstand, dass du etwas nicht verstehst oder dir nicht vorstellen kannst, bedeutet nicht dass es unmöglich ist und dass du unter 8 mrd. Menschen der einzige bist, der ein ganz großes Geheimnis aufgedeckt hat. Sondern es bedeutet, dass du es dir an Verständnis bzw. Vorstellungskraft mangelt.
Übrigens: Dass du überall kommentierst, es ginge um den Vergleich zum Vogel, ist erst recht ein Zeichen dass es dir an Verständnis mangelt. Du merkst es nichtmal, wenn dir jemand korrekte Antworten gibt, weil du den Zusammenhang zu deiner Frage nicht verstehst...
Meine Antwort war lediglich eine Reaktion auf Deine Aussage, dass das Vogel-Phänomen nix mit "durchschneiden" zu tun hat - was so klang, als hätte die Flugzeug-Nase nur einen winzigen Kratzer.
Natürlich weiß derjenige, der das Bild kommentiert hat, dass das Flugzeug nicht komplett durchgeschnitten wurde. Im Übrigen hat er gar nicht geschrieben, dass die Vögel irgendetwas "durchgeschnitten" haben. Das "slice" bezieht sich auf das, was an 9/11 passiert ist.
Also in Zukunft genauer lesen...
Das "slice" bezieht sich auf das, was an 9/11 passiert ist.
Das ist mir absolut klar.
Er sagt, dass ein Flugzeug keine Stahlträger durchschneiden könne... und postet gleichzeitig den Beweis, dass kleine, zerbrechliche Vögel die Aluhaut eines Flugzeugs durchschlagen können, was überhaupt nichts mit Durchschneiden zu tun hat.
Kapierst du jetzt, worauf ich hinaus will?
Der Poster merkt nichtmal mit Fotobeweis vor der Nase, dass ein Objekt auch zerstört werden kann ohne zerschnitten zu werden. Und du hältst ihn offenbar trotzdem für ein Genie.
Wie kann ein Aluminium-Flugzeug Dutzende Stahlträger zerfetzen,
Das geht nur mit viel Geschwindigkeit, damit die kinetische Energie so groß ist, dass selbst Stahl nachgibt. Wenn ein Wasserstrahl genügend schnell ist, kann sogar der Stahl durchschneiden. Das dürfte nach dem angeführten Argument ja auch nicht gehen.
Der entscheidende Punkt ist der VERGLEICH zum Vogel...
Nur wenn ein kleiner Vogel schnell genug aufschlägt, kann er eine viel massivere Struktur wie ein Flugzeug beschädigen.
Wenn du eine Gewehrkugel aus 1 m Höhe auf einen Pappkarton fallen lässt, passiert gar nichts. Wenn du sie aber mit Überrschallgeschwindigkeit abschießt, durchschlägt sie sogar Stahl.
Ich glaube, der Vergleich hinkt an mehreren Stellen...
Stimmt, einen Vogel und die WTCs zu vergleichen hinkt gewaltig.
Ich kann mit einer relativ weichen Bleikugel problemlos ein Loch in eine Stahlplatte schießen.
Wie kann das sein...?
Abgesehen davon bestehen Flugzeugnasen häufig aus Kunststoff, weil dahinter meist das Radar sitzt.
Wenn die kinetische Energie hoch genug ist kann auch ein Gegenstand mit geringerer Dichte ein Bauteil mit höherer beschädigen oder zerstören.
Beispiel...: Columbia Katastrophe, wo ein Stück Isolationsschaum des Außentanks die Hitzeschutzkacheln der Raumfähre beschädigte, was zum Verlust der Fähre beim Wiedereintritt führte.
Mit Masse 100to aufwärts und einer Geschwindigkeit von geschätzt 300-500km/h ist das schon möglich dass das Flugzeug die Außenpfeiler durchschlägt. Und das Kerosin sich entzündet und die innenstruktur zum Schmelzen bringt.
Ja das habe ich gesehen. Das Flugzeug fliegt mit z.B 700km/h in einen Vogel der ihm mit 30 km/h entgegen kommt. Alleine dieser Aufprall des Vogels reicht um das Flugzeug zu beschädigen und der Vogel wiegt nichtmal 1 KG. Wenn der "große Vogel" Flugzeug mit 100to in einen Stahlträger fliegt sieht der träger schlimmer aus als das Flugzeug mit Vogelschaden. Es geht um die Aufprallenergie
Man könnte auch einfach argumentieren, dass das Flugzeug den Vogel zerfetzen müsste so wie es mit einer Mücke an der Autofensterscheibe passiert, wenn man über die Autobahn brettert...
... mit 100 Prozent intakter Fensterscheibe...
...von dem Vogel ist nichts übrig und vom WTC auch nicht?
und kaputte frontscheiben durch ein aufgewirbeltes steinchen gibt es zuhauf?
Naja, gut, der Vogel ist sicherlich Matsche. Das stimmt. Aber das WTC ist ja nicht durch das Flugzeug selber komplett Matsche gewesen...
Wie dem auch sei - ich sehe schon, auch an den anderen Kommentaren, dass es fast unmöglich ist, mit dieser Frage zum Nachdenken über die Plausibilität der offiziellen Version von 9/11 anzuregen.
Also frage ich zu einem anderen Aspekt: Hast Du Dir mal den Einsturz von World Trade Center Sieben angeschaut, welches nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, sondern lediglich Feuer gefangen hat und dann nach wenigen Stunden innerhalb von drei Sekunden wie ein Kartenhaus in sich zusammengefallen ist - angeblich weil es vom Feuer so stark angefressen wurde?
Der Einsturz des WTC 7 ist mir bekannt, auch dass es eine Sprachaufnahme gibt in der sowas wie "needed to be pulled" vorkommt, weshalb spekuliert wurde ob das gebäude gesprengt wurde. Fakt ist, dass ich niemals beweisen werden kann was dort tatsächlich vorgefallen ist, oder ob ich belogen wurde, vieles ist fraglich und manches ist sehr fraglich, aber das ist und bleibt reine spekulation. ich werde das nie beweisen können, somit lohnt es sich für mich nicht mich dort einzugraben
Was kann man überhaupt im strengen Sinne beweisen? Außer den Satz des Pythagoras oder so...
Es geht darum, was plausibel ist. Und da schreibst Du zurecht, dass vieles fraglich ist. Uns wird jedoch vom sogenannten Mainstream erzählt, dass es überhaupt keine nennenswerten Fragezeichen gibt. Und das ist extrem verdächtig - da offensichtlich ist, dass dem nicht so ist.
Auf das entscheidende große Fragezeichen bist Du übrigens gar nicht eingegangen: Ein riesiges Gebäude mit massiven Stahlträgern sackt wie eine Sandburg im Blitztempo in sich zusammen. Mir ist kein anderes riesiges Gebäude in der Weltgeschichte bekannt, das lediglich von ein paar brennenden Trümmerteilen getroffen wurde und dann nur ein paar Stunden später umfällt wie ein ausgeknockter Boxer...
wenn ich anfange sachen anzuzweifeln, wähle ich als erklärung meistens "Verschwörungstheorien" mit weniger "Tragweite". Meine Interpretation z.b. der Sache mit dem WTC wäre in dem fall dann dass man vielleicht wusste dass terroristen irgendwann was anstellen werden evtl sich noch extra blöd angestellt hat und sich drauf vorbereitet hat wie man drauf reagiert. Dass der ganze Einsturz ect. gefaked wurde kann ich mir nicht vorstellen, der logistische aufwand wäre zu hoch gewesen. sowas kann keiner planen und geheim halten. Strengenommen kann ich dir nichtmal sagen dass das WTC überhaupt existiert hat, ich habs nie in live gesehen xD
Der letzte Satz ist lustig und wahr zugleich!
Mit einigen Sätzen davor bringst Du aus meiner Sicht genau das ziemlich klar zum Ausdruck, was nicht nur Dich, sondern viele Menschen, die skeptisch gegenüber sogenannten Verschwörungstheorien sind, davon abhält, grundsätzliche Dinge, also in diesem Fall die offizielle Version der Geschehnisse vom 11.9.2001, grundsätzlich anzuzweifeln.
Was ich damit konkret meine?
Du schreibst, dass Du es Dir nicht vorstellen kannst und dass Du Dich am Liebsten für eine Theorie mit weniger "Tragweite" entscheidest.
Das ist psychologisch nachvollziehbar, aber halt nicht aus objektiv-wissenschaftlicher Sicht. Meine Meinung.
habe halt eine blühende fanasie und die versuche ich im zaum zu halten. ich habe schon über so viel sinnlose hirngespinste nachgedacht, da wäre 9/11 nur ein untergeordnetes teil...weil rein theoretisch könnten wir grade das jahr 3789 haben, es gab einen Atomkrieg und ich befinde mich in einem brutkasten. Alles was ich sehe wird direkt in mein nervensystem eingespeist, und damit ich nicht auf die idee komme dass ich in einem brutkasten liege, werden mir z.b. zweifel über die ereignisse von 9/11 eingespeist, die mich mein restliches leben davon abhalten zu selbsterkennis zu gelangen. Versuch mal sowas zu beweisen, brauchst gar nicht versuchen, ist auch zeitverschendung xD
Was Du schreibst, gefällt mir auf jeden Fall besser als die Leute, die nichts Anderes können (oder wollen) als immer sofort "Verschwörungstheoretiker" zu brüllen, sobald das, was ihnen als "die Realität" eingetrichtert wurde, auch nur ansatzweise in Frage gestellt worden ist...
Es kommt auf die kinetische Energie an. Eine Boeing 767 ist sehr schwer und flog mit 800 Sachen ins World Trade Center. Und nicht alles war massiv.
Das Gebäude wurde übrigens für den Einschlag einer Boeing 707 konstruiert. Problematisch war allerdings der Brandschutz, der unzureichend war oder weggesprengt wurde durch den Einschlag.
Der Vogel hat ja auch kinetische Energie, auch wenn sich das jetzt dumm anhört. Es gibt das dritte Newtonsche Axiom:
https://de.wikipedia.org/wiki/Actio_und_Reactio
Der Vogel wird natürlich zerfetzt. Jetzt ist eine Boeing 767 sicherlich nicht sonderlich stabil, klar. Aber es fliegt nun mal mit 800 Sachen auf die Fassade zu:
Wenn das Flugzeug insgesamt 41 massive Stahlträger zerschlagen kann, würde man erwarten, dass die Vögel nichts weiter verursachen als ein paar kleine Blutflecken.
Wenn Du nach einer Berechnungsformel fragst, frage ich zurück: Wo ist Deine?
Energie = Masse mal Beschleunigung. Und die Außenfassade war nicht so massiv und bestand zu einem nicht unerheblichen Teil aus Glas. Überhaupt das World Trade Center:
Da konntest du durchgucken 😀. Man konstruierte es wie gesagt für einen Einschlag einer langsamen Boeing 707, auch weil es damals eine Katastrophe im Empire State Building gab:
https://en.wikipedia.org/wiki/1945_Empire_State_Building_B-25_crash
Und das war bloß ein kleiner B-25-Bomber.
Abgesehen davon, dass ich nicht nach einer allgemeinen Formel, sondern einer für dieses konkrete Ereignis mit den genannten Materialien fragte, geht es nicht um die Außenfassade, sondern um 41 massive Stahlträger !
Man müsste wissen, wie viel die Fassade standhielt. Nicht viel, klar. Wie viel eine Boeing 767 ungefähr wiegt, kannst du in der Wikipedia nachlesen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Technische_Daten
Warum sind die Twin Towers eingestürzt?:
Ein im Jahr 2005 veröffentlichter Bericht des National Institute of Standards and Technology (Nist) gibt dem abgerissenen Feuerschutz die Schuld an der Katastrophe: Die Brände hätten die Stahlträger geschwächt, auf denen die Last der Stockwerke ruhte, so dass die Fußböden immer mehr durchhingen. Ihr Gewicht habe die äußeren Stahlstützen nach innen gebogen, irgendwann seien sie unter dem enormen Druck kollabiert.
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.
Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.
Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.
Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.
Was Du hier schreibst, hat nichts direkt mit meiner Frage zu tun.
Es geht nicht um deine Stahlträger. Dass ein Flugzeug nicht komplett durch die Twin Towers fliegen kann, ist klar. Die Twin Towers sind wegen des unzureichenden Brandschutzes eingestürzt.
Für mich geht es um die Stahlträger. Wenn Du das Thema Einsturz besprechen möchtest, kannst Du ja eine eigene Diskussion starten.
Die Flugzeuge sind nach dem Einschlag detoniert. Natürlich haben sie nicht alle Stahlträger durchtrennt. Entscheidender Faktor war dann indes das Feuer.
Es freut mich, dass wir uns einig sind, dass es ziemlich abwegig ist, dass die Flugzeuge selber die Stahlträger durchtrennt haben.
Alles Weitere ist für mich, wie gesagt, hier nicht das Thema.
Durchgeschnitten nicht, aber einen immensen Schaden verursacht, den man von einem derart weichen, kleinen Ding niemals erwarten würde...