Kunst ist keine Kunst!
Lange Zeit hatte ich "Kunst" nicht verstanden - bis es auf einmal "Klick" gemacht hat und es bei mir einen Schalter umgelegt hat. Seitdem bin ich großer Kunst-Freund! ;)
Nach dem Motto: "Ist das Kunst oder kann das weg? o_O".
Wo fängt bei Euch Kunst an und wo hört Kunst auf? Was darf Kunst und/oder was sollte Kunst (sein)? < Könnt ihr etwas mit Kunst anfangen - seid ihr Kunstfan?
Welche Kunst habt ihr schon gemacht oder welche Art von Kunst mögt ihr?
Oder seht ihr Kunst unverständlich im Sinne von: "Hä? Da klebt nur eine Banane an der Wand! Was soll daran bitte Kunst sein???" oder der Klassiker "Naja, ... also DAS hätte ich auch gekonnt!".
Wie ist Eure Meinung, Erfahrung, Einstellung zu Kunst - und falls ihr selbst Kunst macht oder sammelt ... was, warum und wieso?! :)
10 Antworten
Bei mir kommt Kunst immer noch von Können. In den fotorealistischen Gemälden alter Meister kann man seine Augen spazierengehen lassen, und es gibt heute noch Künstler die das können, aber die arbeiten heute meistens im großen Bereich Comics, Titelbilder, Computerspiele, Film- und allgemeines Design. Den klassischen Auftragskünstler früherer Zeiten der Fresken und Heiligenbilder gepinselt hat, findet man heute nicht mehr weil die Interessen sich einfach verlagert haben, weg von religiösen und mythologischen Themen (Bilder von mehr oder weniger nackten griechischen Gottheiten waren vor ein paar hundert Jahren die Pornos dieser Zeit), hin zu den Phantasien unserer Zeit.
"Moderne" Kunst hat leider oft den Nachteil, daß man so gar nicht mehr erkennen kann was das eigentlich darstellen soll, bei Fettecken in Badewannen, aufgereihten lackierten Plastikfiguren oder eingepackten Gebäuden ist schlicht kein Sinn erkennbar. Sowas wie Ästhetik auch höchst selten. "Moderne" Gemälde sehen nicht selten aus wie etwas, was Affen im Zoo oder Kleinkinder fabriziert haben, und eine Leinwand einfach schwarz anzumalen und das dann als große Kunst zu verkaufen, mag eine überkandidelte Kunstwelt schocken, läßt den normalen Kunstkonsumenten allerdings nur ratlos zurück, was soll daran Kunst sein, bitte? Bei vielen modernen Kunstwerken auf öffentlichen Plätzen das gleiche, man weiß einfach nicht was es darstellen soll, oft hat man eher den Eindruck, daß da jemand Angst vor einem freien Platz hatte, wenn alles zwanghaft mit irgendwelchen seltsamen Objekten zugemüllt werden muß.
Neulich habe ich echte Kunst am Bau gesehen die diesen Titel noch verdient hat: ein Durchgang in einem Gebäude, von der Straße zum Hinterhof wie dort ortstypisch, wunderbar in Jugendstil mit passenden Original-Bodenfliesen und Schnitzornamenten an der gewölbten Decke, ein Traum! Das waren noch Zeiten, als man sich sowas noch leisten konnte!
🙃 bei der Kunst ist die Idee sehr wichtig und dann sollte es natürlich auch handwerklich perfekt umgesetzt werden. 👍
Für mich ist etwas erst Kunst, wenn ich es nicht auch ohne Probleme machen könnte, bzw etwas, wo wirklich Skill dahinter steckt. Bilder mit ein paar Strichen und Kleksen ist für mich keine Kunst, egal wie bekannt der Künstler ist. Ebenso ist dieses Musikstück, wo ein Typ 3 Minuten vor einem Klavier sitzt und nichts macht für mich keine Kunst oder Musik, sondern einfach nur Schwachsinn. Photorealism Zeichnungen sind für mich zb Kunst. Generell einfach gute Zeichnungen, egal in welchem Stil.
Das ist eine Möglichkeit es zu betrachten. Die andere ist, dass es unendlich Möglichkeiten gibt, "Kunst" zu erschaffen und es daher nichts besonderes ist. Jeder Mensch macht am Tag hunderte Sachen, die irgendein verrückter "Künstler" als Kunst bezeichnen würde, wenn er es selbst gemacht hätte.
Es gibt sogar Videos, wie Leute Sachen (zb Regenschirm) im Kunstmuseum vergessen oder verlieren und sich dann Leute darum versammeln, weil sie denken, es ist Kunst. Hinter so vielen Sachen steckt einfach keine Arbeit und kreativ ist es auch nicht. Ich kann auch einfach in ein Museum gehen, eine Tastatur in einen Blumentopf legen und sagen das ist Kunst. Da würden sich wahrscheinlich ein Haufen Leute drum versammeln und denken, das hat einen tieferen Sinn.
Der Grund, warum die "Künstler" die ersten mit ihrer Idee sind, ist oft nicht, dass sie eine besondere und tolle Idee hatten, sondern, dass kein anderer Mensch sich dachte "jo, das ist Kunst, was ich hier erschaffen habe."
Du zeigst großen Kundtunverständmis.
Vielleicht ist dumme Taststur im Buimenpott Kunst. Vielleicht ivht Weltkunst aber immerhin.
Ich finde es sehr arrogant, Künstler so abzutun. .
Ich finde es nicht arrogant, sondern realistisch. Viele Sachen sind einfach absurd dumm und damit machen die dann teilweise so viel Geld, dass es fast schon respektlos ist gegenüber hart arbeitenden, wie Pflegekräften.
Nö. Aber ich werde nicht versuchen, jemandem., der sich so respektlos gegenüber den Werken Anderen äußert und die offenkundig oft nicht versteht, beizubringen, welchen Wert Kunst hat.
Ja bitte nicht, ich kann das hirntote Gelaber über so aufwandloses Zeug nicht mehr hören. Das ist einfach nur respektlos gegenüber Leuten, die tatsächlich gut zeichnen oder was auch immer können.
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit Kunst beschäftigen.
Wieso sie eine Kunst respektlos gegenüber anderer Kunst sein sollte, ist unklar.
Ne danke, passt schon, ich hab da wirklich kein Interesse dran.
Wenn dich Fotorealismus begeistert, dann kennst du sicher auch Gemälde von Heiner Altmeppen. Vor diesem Riesenbild "Deutsche Landschaft" könnte ich stundenlang sitzen bzw. auch direkt mit der Nase vor einzelnen Abschnitten stehen: Wahnsinn! Wenn du die Gelegenheit hast, eine Ausstellung mit seinen Bildern zu besuchen, tu das unbedingt! Auch die kleineren Bilder (z.B. Heiligengeistfeld) sind einfach grandios. https://www.heiner-altmeppen.de
Danke, aber ich interessiere mich generell nicht so für Kunst, kenne auch nicht wirklich Künstler außer den Klassikern und besuche keine Ausstellungen. Ich wollte damit eher ausdrücken, wie absurd ich es finde, dass ein paar Striche teilweise für mehrere Millionen verkauft werden und die meisten wahrscheinlich nicht mal merken würden, wenn man ein Bild von einem Kindergartenkind dazwischen hängt.
Ja, verstehe. Aber schau dir doch wenigstens mal ein paar Bilder von Altmeppen in dem Link an, den ich dir gegeben habe. Z.B. finde ich den klitzekleinen Ausschnitt "Rote Pestwurz" (auf dem Monumentalgemälde "Deutsche Landschaft") irre. Der kann's wirklich!
Ich habe mit Kunst zwar nicht allzu viel zu tun. Aber ich würde Kunst als eine Leistung sehen, etwas Kreatives zu schaffen was andere nicht können. Es gibt Gemälde oder auch einfach Alltagsbilder, die ich toll finde und die ich so nicht malen könnte, sie aber bewundere. Keine Kunst hingegen ist für mich die sogenannte "moderne Kunst" mit einer "versteckten Botschaft". Es sind meist sehr simple Gebilde, die ohne den Hintergrund/Hintergedanken des Künstlers für Außenstehende schwer zu verstehen/nachvollziehen sind und meiner Meinung nach auch oft zu selbstbezogen auf den Künstler sind. Kunstwerke sollten auch ohne den Künstler funktionieren und ihre Botschaft auch möglichst einfach übermitteln können, um so viele Menschen wie möglich damit zu erreichen.
Kunst ist manifestierte Seele der Gesellschaft.
Oft fällt der Groschen aber erst, wenn Kunstschaffende oder -Expert*innen das erklären.
Ich hab mich schon immer dafür interessiert und auch ein paar Sachen gemacht. Und finde die Ignoranz mancher Leute schrecklich.
Wenn Kunst erst erklärt werden muß, taugt sie nichts. Sie muß für sich selber sprechen, den ästhetischen Sinn aktivieren. Versteckte Symbolismen die nicht jeder erkennt kann man vielleicht erklären, aber das ist dann schon Detail.
Würdest du Beuys Badewanne ohne seine Vita verstehen? Picasso Guernica ohne den Zusammenhang?
Gerade abstrakte Kunst benötigt Einordnung.
Erst dann sind manche Werke so wirkungsvoll wie ihnen gebührt.
Beuys Badewanne war das Ziel einer eifrigen Putzfrau, ohne Hinweisschild und Absperrung erkennt niemand, daß das Kunst sein soll. Und Guernica ist wie viele Picasso-Bilder ein buntes Durcheinander, das einen rätseln läßt, Kriegsfolgen wurden auch schon klarer dargestellt.
Die Badewanne und das Fett stehen für einen wichtigen Teil seiner Vita mit Symbolcharakter. Genau daran zeigt sich, dass manche Dinge erläutert werden müssen. Guernica ist kein Dokument von Kriegsfolgen sondern eine Darstellung von Gefühlen. Von Schrecken und Entsetzen und eines der besten Bilder überhaupt.
Das Foto einer Kindersandale am Strand sagt ur dann etwas, wenn man weiß, dass sie einem auf der Flucht ertrunkenem Kind gehört hat. Dann aber wirkt das Foto direkt in die Seele. Und das soll Kunst auch.
Subjektive Gefühle sind nicht universell. Dem einen bedeutet es was (allerdings erst wenn er den Kontext kennt, vorher nicht), einem anderen trotzdem nicht. Da wird dann die Kunst zum Eliten-Verein, der zwischen "eingeweiht" und "nicht eingeweiht" unterscheidet. Vergleichbar der schwarz angestrichenen Leinwand, die kein "nicht Eingeweihter" als etwas besonderes sieht. Man macht quasi aus der Kunst eine Religion, deren Lehren zu glauben sind, statt daß der Inhalt sofort erkennbar ist.
Nein, es gibt zwar Scharlatane, ansonsten ist Kunst dss Gegenteil von elitär.
Man muss sich allerdings drauf einlassen können.
Eine Welt ohne Kunst wäre noch längst nicht so entwickelt und völlig trist. So eine Art Roboterwelt
Man bedenke, dass jede Zeit ihre Kunst hat. Weil sie immer das Neue schafft.
Normalerweise ist Kunst als solche sofort erkennbar, auch den nicht Eingeweihten. Man kann Höhlenmalereien goutieren, auch ohne zu wissen daß sie konkrete Bedeutungen hatten und nicht einfach so hingepinselt wurden. Kirchenfresken und indische Steinmetzarbeiten sind auf den ersten Blick ästhetisch, auch wenn man die mythologischen Inhalte nicht identifizieren kann.
Bloß bei der modernen Kunst ist oft genug kein Bezug mehr da, wenn Müll in Räumen verteilt liegt oder drei Farben auf eine Leinwand gekleckst werden und das dann als Kunst ausgegeben wird, obwohl nichts daran irgendwie ästhetisch ist oder einen objektiven, allgemeinverständlichen Sinn ergibt.
Es ist halt nur einfach zu machen, wenn Kunst kein Können (handwerkliche Techniken) mehr voraussetzt, weil jeder den Inhalt einer Mülltonne in einem Raum verteilen und dem dann irgendeinen rein subjektiven "Sinn" anhängen kann.
Da zahlt der Kunde quasi nur für den Namen des Künstlers, aber nicht mehr für die Sache, denn die ist materiell gesehen praktisch wertlos. Glorifizierte Autogramme gewissermaßen für den Autogrammsammler, der ein bißchen mehr Platz für seine Sammlung hat, wenn das Autogramm dummerweise an irgendeinem Gegenstand (oder einer zimmergroßen Installation) dranhängt.
Nein, deine Betrachtungen spiegeln eine Debatte von vor 100 Jahren wider. Damals löste sich Kunst von ihrer bisherigen Gegenständlichkeit. Expressionismus hatte sehr viel zu sagen befreite Kunst von den Fesseln der Realitätsdarstelling.
Ich kenne viele Künstler und ein paar sind handwerklich schlecht und/oder labern irgendetwas um sich darzustellen.
Die anderen 95% geben sich Mühe, verzweifeln und bringen die jeweiligen aktuellen Debatten weiter. Wie gesagt: man muss sich damit auseinandersetzen WOLLEN.
Oft fällt der Groschen aber erst, wenn Kunstschaffende oder -Expert*innen das erklären.
Gerade das finde ich nicht.
Viel hohles Gefasel. Der Künstler denkt sich sein Teil, grinst innerlich und schweigt, denn er verdient ja daran (wenn er Glück hat).
Für mich ist Kunst einfach eine Form des Ausdrucks des Inneren, wenn man das, was man sagen möchte nicht in Worte fassen kann, oder Worte nicht ausreichen, um eine gewisse Thematik zu erläutern. Deshalb bin ich der Ansicht, dass man die Darstellungsweise gänzliche dem Künstler überlassen sollte, statt Dinge nur als Kunst zu bezeichnen, wenn Talent oder Übung von Nöten ist, um das Kunstwerk zu kreieren.
Ganz viele Kunstwerke kann man auch machen. Hat an aber nicht. Weil nämlich die Fähigkeit fehlt, etwas Neues zu machen.