Jake Barber / Alien UFO Recovery Programm?
Es gibt einen neuen Whistleblower
https://www.newsnationnow.com/space/ufo/uap-whistleblower-ufo-retrieval-program/
angeblich ehemals Mitglied der Delta Forces, allerdings im Gegensatz zu Grush & co mit nicht öffentlich prüfbaren Hintergrund (was bei Spezialeinheiten allerdings auch normal sein dürfte). Dennoch wird es interessant sein ob es ein Kongress hearing geben wir (was dann wiederum bedeutet dass sein Hintergrund indirekt bestätigt wird).
Eure Meinung?
das Video ist raus.
Satz mit X würde ich sagen.
4 Antworten
angeblich ehemals Mitglied der Delta Forces, allerdings im Gegensatz zu Grush & co mit nicht öffentlich prüfbaren Hintergrund (was bei Spezialeinheiten allerdings auch normal sein dürfte). ... Eure Meinung?
Erstunken und erlogen, genau so wie die Geschichten von Grush
https://de.wikipedia.org/wiki/Behauptungen_zu_UFOs_von_David_Grusch
Es wurde maximal bestätigt dass es Beobachtungen gibt für die man noch keine Erklärung hat. Also unidentifizierte Objekte in der Luft, kurz UFOs. Was du und andere daraus machen ist eine
es wurden auch die Eckdaten bestätigt welche die Erklärung "schwierig" machen. Ich mache ein Objekt draus das gemessen nicht innerhalb der bekannten Physik begründet werden kann, es sei denn man nimmt die Nutzung eines Warpfeldes an welche alle Messdaten erklärt und wieder in die bekannte Physik zurück bringt. nur dann haben wir halt das Problem mit dem Warpfeld und dass so etwas für uns noch ein Bereich der absoluten Grundlagenforschung ist und somit auch nicht mit Geheimtechnologien erklärt werden kann. Ich würde nie sagen es sind Aliens, aber im Ranking der Wahrscheinlichkeiten müssen sie zwangsläufig oben mitspielen mangels besserer Erklärung. Wer dinge ausschließt, handelt unwissenschaftlich.
Ich mache ein Objekt draus das gemessen nicht innerhalb der bekannten Physik begründet werden kann
Wo bitte sind diese Messungen? Alles was wir haben sind angebliche Augenzeugenberichte und verwackelte Filmchen.
berichte sowohl direkt vom DoD als auch in den AARO Reports (und auch bei den Kongress anhörungen von graves & travor nochmal so bestätigt bzw. auch ergänzt).
Fakten:
- 100G Beschleunigungen
- Flüge über Mach 10 ohne erkennbares Antriebssystem
- Kein Überschallknall, kein Plasma (oder generell Wärmeentwicklung)
Gemessen u.a. aus den 2 Kampfjets per IR/Optisch/Radar und Schiffen aus dem Nimitz flottenverbund, insb. der USS Princeton mit einem speziellen Radar zur Raktenabwehr das inb. für diese Geschwindigkeiten ausgelegt ist. Alle Messungen mehrfach redundant über mehrere Standorte / Systeme hinweg.
Diese Dinge stehen erstmal im Raum, und alle möglichen Erklärungen müssen sich innerhalb dieser Parameter befinden. Aus anderen Vorfällen geht auch der direkte Übergang von der Luft ins Wasser (ohne Bildung von Wellen etc.) hervor, aber was den Nimitz vorgang so einzig artig macht ist eben die massive Redundanz der Messungen welche Messfehler oder Systemstörungen unmöglich macht.
Gibt auch weitere Vorfälle die von 1000G+, Flüge mit doppleter Orbitalgeschwindigkeit in der Troposhere usw. daher kommen (auch vom US Militär) und den Nimitz vorfällen gleichen, dort ist die Datenlage aber dünner. Erst im Dezember z.B. auch die zivile Sichtung an der Westküste
https://www.youtube.com/watch?v=qAKWau8Yv3s
Involviert mehrere Berufspiloten. Da aber eben mit Unsicherheitsfaktoren, der nimitzvorfall 2004 ist da ne ganz andere Liga.
Wo kann man diese "Fakten" nachlesen? Sorry, aber solche Messungen müssen dokumentiert und archiviert sein.
ich such die genauen links mal raus, generelle quellen sind immer
https://www.defense.gov
https://www.aaro.mil/
https://www.congress.gov/
etc. sprich Dokumente auf offiziellen Regierungsseiten
Ich möchte eine explizite Darstellung der Behauptung dass Objekte mit den von dir beschriebenen Eigenschaften GEMESSEN wurden. Nicht "wurden beobachtet und wenn die Beobachtung stimmt dann...". Gemessen ist das Kriterium.
Wird ein mehrteiler, hab die Quellen ausgedruckt und such sie gerade. Ich suche auch die Onlinequellen raus (sind einige). Es gibt unheimlich viel Material, auch ausagen zu den Sichtungen in den Tagen davor von z.B. absenken aus höhen nähe Karmanline bis kurz über grund in fast nichts (vom Radaroffizier). Ich hänge immer wieder quellen an, dauert etwas, muss die stellen zum Teil raussuchen erst und ist viel Text.
Quellen:
Transcript Kongressanhörung
https://www.congress.gov/118/meeting/house/116282/documents/HHRG-118-GO06-Transcript-20230726.pdf
Messungen:
"The Princeton tracked it. The Nimitz tracked it. The E2 tracked it. "
Radartracking von 2 Schiffen und einem Überwachungsflugzeug
"The other airplane that took the video did get it on a radar. As soon as it tried to lock it, it jammed the radar, spit the lock and he rapidly switched over to the targeting pod, which you can do in the F–18 "
Video & Radar lock vom E2 Flugzeug. Das Radarlocking von den F-18 die näher dran waren wurde aktiv gestört
"There is no IR plume coming out and Chad, who took the video, went through all the EO, which is black and white TV and the I&R modes and there is no visual signs of propulsion"
keine sichtbare Antriebstechnik
It was aware of our presence and it had acceleration rates—I mean, it went from zero to matching our speed in no time at all.
Beschleunigung (ohne genauen Angaben - subjektiv)
What about G forces? Let us talk about G forces of those vehicles. Could a human survive those G forces with known technology today?
Commander FRAVOR: No, not for the acceleration rates that we observed.
G-Kräfte wären für Menschen nicht überlebensfähig
There the controller told us that these objects had been observed for over 2 weeks coming down from over 80,000 feet, rapidly descending to 20,000 feet, hanging out for hours and then going straight back up. For those that do not realize, above 80,000 feet is space.
Aussagen der (vermutlich) Radaroperatoren (da gibt es auch direkte Aussagen noch auch zum Thema Geschwindigkeit des Abfalls. Aussagen: abfallen von 80.000ft auf 20.000ft und schweben über Stunden
We proceeded around the circle about 90 degrees from the start of our descent and the object suddenly shifted its longitudinal axis, aligned it with my aircraft, and began to climb. We continued down another 270 degrees, nose low, where the Tic Tac would have been. Our altitude at this point was about 15,000 feet and a Tic Tac was about 12,000. As we pulled nose onto the object within about a half mile of it, it rapidly accelerated in front of us and disappeared. Our wingman, roughly 8,000 feet above us, lost contact also.
We immediately turned back to see where the whitewater was at, and it was gone also. So, as we started to turn back toward the 14 east, the controller came up and said, ‘‘sir, you are not going to believe this, but that thing is at your CAP point roughly 60 miles away in less than a minute.’’ You can calculate the speed.
Hier also 60 meilen distanz in unter einer Minute (inkl. Beschleunigung). Bei genau einer Minute und ohne Beschleunigungszeit entspräche die >Mach 4,69. KEINE IR Signatur (die bei einem Nachbrennereinsatz sehr gut sichtbar wäre)
There were no rotors, no rotor wash, or any sign of visible control surfaces like wings
Keine sichtbaren Dinge die Flugzeuge eigentlich haben sollten
Da steht noch einiges mehr drin, anzumerken ist dass das keine offiziellen Aussagen von Behörden sondern aussagen von Graves & Traver vor dem Kongress unter eid waren (und u.a. auch belegt wurden). Die Sachen haben sich im Wesentlichen aber auch mit den bereits bekannten dingen gedeckt die bereits veröffentlicht wurden
Weitere Quellen & Ausschnitte folgen
"The other airplane that took the video did get it on a radar. As soon as it tried to lock it, it jammed the radar, spit the lock and he rapidly switched over to the targeting pod, which you can do in the F–18 "
Also keine Belege und weiter nur Augenzeugenberichte. Der ganze Text ist ein Augenzeugenbericht ohne jegliche reproduzierbare Daten.
wie auch geschrieben am ende, bzw. am anfang dass da noch einiges nach kommt. ich hab mir die Sachen immer ausgedruckt und muss die onlineversionen raussuchen direkt auf den offiziellen Seiten. Belege werde ich aber auch keine liefern können (z.B. die Radar RAW daten wurden nie veröffentlicht), nur aussagen von einzelpersonen (z.B. den Radaroperator) und offizielle Aussagen des Pentagons, von AARO usw. sowie die bekannten Videos. Die Aussagen haben sich aber gedeckt oder waren nachvollziehbar. Bei Aussagen vom DoD bzw. von AARO gehe ich davon aus das man sie als offizielle Behördenaussagen als authentisch betrachten kann, aber auch bei dingen die z.B. nur im Rahmen der Anhörung gesagt wurden (z.B. spannend von Travor die Aussage dass es ein transparentes Feld um ein festes inneres gab) spannend weil es zu meiner (zuvor) schon aufgestellten Theorie der Warpblase passt. Das ist aber reine Spekulation, aber physikalisch konsistent und beruhend auf wissenschaftlichen Überlegungen zu den Fakten die sich ergeben haben.
Ich hab auch dinge wie z.B. Beschleunigungen weit über 1000G gehört, da aber nicht ausreichend belastbares Material weswegen ich es als hörensagen nie erwähne. So dinge wie das gepostete Video vom Funkverkehr der Verkehrspiloten mit dem Tower genau so wie viele andere Dinge die zwar perfekt reinpassen, aber nicht mehrfach belegt sind lasse ich auch raus. Der Nimitz Vorfall hat es mir angetan weil er eben x-fach und konsistent belegt, genau wie die Vorgänge die sich daraus ergeben haben (Kongressanhörungen, Gesetzesentwürfe, Einsprüche spezieller Senatoren die im Vorfeld schon mit genau den Auftragsnehmern in Kontakt gebracht wurden, aussagen usw. usw.). Es ist ein verdammt großes Netz voller konsistenter Vorgänge (sowohl in der Vor- als auch Nachbetrachtung).
Weitere Quellen folgen.
Was mir grad beim PDF suchen aufgefallen ist ist der post hier.
https://www.reddit.com/r/UFOs/comments/1qyu5i//my_ufo_encounterexposure_while_on_board_an/
Mal abgesehen davon dass er anonym ist und ich das normal direkt verworfen hätte ist erstaunlich dass der Post von 2014 ist, die ersten gerüchte zu den TicTac Videos und damit dem begriff überhaupt kamen 2017 auf, 2018 wurde dann das Video veröffentlicht in der New York Times und später durchs Pentagon bestätigt. Der Terminus TicTac lässt so ein bisschen die Möglichkeit offen dass er wirklich auf einem Träger war bzw. sich dieser Begriff schon vor 2017 im Sprachgebrauch befand
Das ganze würde allerdings eine Bergung eines solchen Objektes beschreiben und steht damit nicht im Zusammenhang mit den Graves&Traver vorfall. Interessant dennoch. Das ist so was was ich normal verworfen hätte, die verwendung von TicTac in 2014 lässt es jetzt dennoch interessant erscheinen.
https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Prelimary-Assessment-UAP-20210625.pdf
Some UAP appeared to remain stationary in winds aloft, move against the wind, maneuver abruptly, or move at considerable speed, without discernable means of propulsion
Kein erkennbares Antriebssystem, aprupte Manöver (G-Kräfte), beträchtliche Geschwindigkeit
Ja, ich weiß das sind keine fixen Angaben, ich suche die Quellen direkt in offiziellen Regierungsdokumenten (ich weiß dass ich diverse Angaben mal irgendwo dort hatte).
Hier noch eine nicht Regierungsuntersuchung
https://drive.google.com/file/d/1WgURI1Fzrkij3utVvcPISGTyEUNX4Z0J/view?pli=1
auch mit veröffentlichter Korrespondenz mit den unterschiedlichen Stellen und deren Antworten
Schau, das ist alles nett und lustig, aber es ist weiter auf dem Niveau verwackelter und unscharfer Filmchen und unklaren Augenzeugenberichten mit vagen Angaben. Keine Messdaten die prüfbar wären, nichts was man wirklich untersuchen kann. Es bleibt dabei, nichts neues.
nein, mit RAW Daten kann ich nicht dienen, nur mit dutzender Aussagen von Personen die das bestätigen, die nachweislich direkt beteiligt waren und aussagen die offiziell bestätigt wurden.
z.B. auch direkt beteidigt: Kevin Day am Radar der Princton
https://www.youtube.com/watch?v=Zmzc4YzDnN0
gibt irgendwo auch weniger reißerische Interviews. Seine Aussagen wurde im übrigen auch durch andere Crewmitglieder bestätigt (z.B. Petty Office Jason Turner), allerdings nur aus zweiter Hand. Das der Fall untersucht wurde wurde auch aus erster Hand mehrfach bestätigt.
Ich bezweifle dass du dich mit den dingen die ich bis jetzt gepostet habe wirklich auseinandergesetzt hast, dafür hätte die Zeit gar nicht gereicht. Fakt ist dass da viel zu viel konsistente Dinge da sind über viele Leute mit nachvollziehbarer Laufbahn hinweg + offizielle Aussagen. Und da gibt es 0 Ungereimtheiten über zig jahre hinweg. Es gibt für mich keine zweifel an den Fakten, genauso wenig wie ich an der Mondlandung zweifle obwohl ich nicht dabei war.
Wenn du mal mit den öffentlichen Videos rumrechnen willst:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7514271/pdf/entropy-21-00939.pdf
natürlich sind auch dass keine Messdaten sondern rekonstruktionen. Falls du die original RAW daten bekommst.... wäre interessiert dran :-).
Natürlich komme ich nicht an Rohdaten ran, sofern die überhaupt noch existieren. Aber das wäre genau das was erforderlich wäre, damit man Messungen und Messzeitpunkte und -orte vergleichen kann. Ansonsten siehe oben. Nichts neues an der Front. Und das auch Militärs und Polizisten als Augenzeugen Täuschungen und Confirmation Bias unterliegen ist mehrfach durch STudien belegt.
etc.
da der Fall ja untersucht wurde dürften die Daten auch heute noch existieren, aber allein schon aus Geheimhaltungsgründen was die Erfassungsleistung der Radarsysteme angeht werden solche daten natürlich nie veröffentlicht. Es müsste sich aber schon um eine Massentäuschung von dutzenden Personen handeln welche konsistent von den sichtungen Tage zuvor bis zu den bekannten Videos sich durchgezogen hat und auch im nachgang in der prüfung nicht aufgefallen ist (bis heute sagt das DoD ja auch ganz offiziell es gibt keine Erkärung dafür). Wir haben also zig personen (Jägerpiloten, Radartechniker, Bordpersonal, personal des Überwachungsflugzeuges), zig Systeme (Optisch, IR, verschiedene Radarsysteme, inkl. des Radars der Princton) und mehrere Standorte (Jäger, mehrere Schiffe, Überwachungsflugzeug) über mehrere Tage deren Beobachtungen & daten alle zusammen passen. Also da wäre ein Gewinn des Lottojackpots wahrscheinlicher als dass das ein irrtum war. Dazu kommt ja auch dass es noch einiges an anderen vorfällen gibt mit Quellen die als zuverlässig gelten (neben den andere fällen der anderen Ufo Videos), Videos des US Militärs aus Afghanistan bis hin zu dem oben verlinkten Vorfall der zivilen Berufspiloten und mehr. Alle beschreiben das gleiche Muster.
Mir sind es zu viele Zufälle als dass meine Neugier nicht geweckt wäre, vor allem nachdem relativ zeitgleich auch das Thema Warpfelder zumindest im Grundlagenbereich dramatisch vorangeschritten ist und eben jene Felder als perfekte Erklärung für alles dienen würden (keine Erklärung wer das fliegt, nur wie es funktioniert ohne gegen die bekannte Physik zu verstoßen).
Und daran angelehnt muss man dann auch das Thema Ufo Bergungsprogramm kritisch beleuchten, insb. wenn man verfolgt hat was es so an Metadaten rund um die ganze Kongressgeschichte gibt (etwas das ich noch während der Gruschaussagen massiv bezweifelt habe weil ich sagen würde wenn hypotetisch ein nicht menschliches Raumschiff mit Besatzung abstürzt es sofort eine Rettungsmaßnahme geben würde und es dann nie dazu kommen würde).
Wie gesagt, zu viel konsistentes Material für mich um nicht neugierig zu sein. Die Quelle zur bestätigung der geschwindigkeit / g-kräfte durch das DoD oder aaro liefere ich nach wenn ich das dokument wieder gefunden habe. Via Google konnte ich es nicht finden, aber ich hab es irgendwo hier noch als Ausdruck und fotografiere es zur not ab.
Ich wiederhole nochmal, ohne die Daten ist das wertlos. Und ein Untersuchungsausschuß kann auch die Herausgabe der Daten verlangen. Ich vermute die liegen schlicht nicht vor.
Und ein Untersuchungsausschuß kann auch die Herausgabe der Daten verlangen
und das tut er auch. Und da gibt es auch einiges an Aussagen der Kongressmitglieder dazu dass ihnen der Zugang verwert wird (Gang of Eight Mitglieder, also all jene die Zugriff auf alles haben müssen im Kongress). Ich sag ja, es ist extrem konsistent alles und ich beobachte die Vorgänge rund um den Kongress jetzt schon ne ganze Weile. "Misstrauensgesetze" des Kongresses gegen die eigenen Geheimdienste sind auch nichts was man alle tage erlebt (Geheimnissträger werden verpflichtet um die Befehlskette herum direkt an den Kongress zu berichten, garantierte Straffreiheit und solche Scherze). Genau wie dass diverse pagen dieser Gesetze dann ausgerechnet von senatoren blockiert werden deren Bundesstaaten genau jede subcontractors innehalten die in verdacht stehen die von Grusch genannten Auftragsarbeiten abhalten.
Ich hätte liebend gern die Rohdaten, aber letztendlich ist es relativ egal ob es bei Mach 2 keinen überschallknall hab, bei Mach 10 oder bei Mach 20. Alles ist unmöglich. Genauso wie 20G, 100G oder 1000G nicht weiter relevant sind oder andere dinge. Es reicht zu wissen dass es in dieser Range ist, und da haben wir einfach ein Problem mit der Physik welches sich nicht so einfach auflösen lässt.
Dein letzter Absatz macht immer noch keinen Sinn. Denn er unterstellt das die Beobachtungen tatsächlich ein physikalisches Objekt betreffen und das die Augenzeugen korrekt aus ihrer Erinnerung berichten, und dafür gibt es nun mal keinerlei Belege ohne die Daten. Es hilft nichts, es wird wieder um den heißen Brei herum geredet, immer noch auf dem üblichen Niveau.
sie kennen die Daten und geben sie wieder. Das sind genauso belastbare Quellen wie die Originaldaten.
hast du die originaldaten der Mondlandung gesehen? Wenn nein, ist die Mondlandung ein fake?
Bei der Mondlandung gibt es ein paar mehr Daten die zur Verfügung stehen als ein paar Augenzeugenberichte. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
dennoch hast du die Originaldaten nie gesehen, sondern nur aussagen die sich darauf berufen. Zeugen sind durchaus legitime quellen, genau wie aussagen von Behörden. Das kann man nicht gleichsetzen mit nem irren der meint von aliens entführt und rektal untersucht worden zu sein.
hier im Übrigen das interview mit kevin day das ich ursprünglich meinte
https://www.youtube.com/watch?v=jC_IuxZ6qT4&t=60s
Weiteres Personal:
Jason Turner: https://www.youtube.com/watch?v=LwxWb2_LRek
Gary Voorhis: https://www.youtube.com/watch?v=l-_0wtAaKPo
Für die Mondlandung gibt es nicht drei oder vier, sondern tausende unabhängiger Berichte von ebensovielen Wissenschaftlern bis hin zu Amateurfunkern weltweit. Ich wiederhole, du vergleichst hier Äpfel mit Birnen. Ich bin jetzt raus, ich denke ich habe meinen Standpunkt deutlich gemacht.
NewsNation ist doch so ein UFO-affiner Kabelkanal. Gibt es auch seriöse Quellen?
noch nicht, darum sag ich ja ich bin gespannt ob der Kongress ihn läd um quasi eine Bestätigung zu diesem Background zu haben. Ich seh NewsNation auch kritisch, aber bis jetzt hatten sie oft recht.
Meine Meinung ist, dass dabei genauso viel rauskommt, wie bei den Vorgängern: nichts als heiße Luft.
Wird vermutlich nichts dran sein.
gut möglich, aber aufgrund der ganzen Ereignisse der letzten 7 Jahre werde ich immer skeptischer ob nicht auch da was dran sein könnte wenn der rest stimmt. Da ich seinen Hintergrund nicht prüfen kann und auf diesen Sender vertrauen müsste sehe ich e noch als fragwürdig an, aber wenn der Kongress ihn einladen sollte in der Zukunft wäre der Background damit dann mehr oder weniger indirekt bestätigt (wie man an den ganzen Metainformationen einiges indirekt als bestätigt glauben kann).
Es ist ultra interessant was da abgeht.
Und wenn nix dran ist, hast du dich wie lange damit beschäftigt?
Was hätte man mit der Zeit noch anstellen können?
Man muss sich nicht damit beschäftigen, wenn er eingeladen wird und etwas rauskommt, wird darüber berichtet werden. Da muss man nicht als Fan in der ersten Reihe stehen und mitfiebern.
ach, das ist eine art Hobby, ich löse gerne Rätsel und versuche auch zu debunken, von daher beobachte ich das ganze schon seit Jahren und mit hohem Interesse auch diverses Kongressabgeordnete die in dort aktiv sind. Insb. geht es mir um den Nimitz Vorfall 2004 (bekannt aus den UAP Videos vom Pentagon), aber entsprechend auch um alles im erweiterten Kreis dazu. Wenn man allerdings eben aufgrund der umfangreichen Prüfung zum Schluss kommt dass a stimmen muss, muss man auch b was man zuvor kategorisch ausgeschlossen hat kritisch hinterfragen... in dem Fall das Thema bergung von UFOs (was mir aus logischen gründen immer noch seltsam erscheint, ich es aber inzwischen auch nicht mehr ausschliesen würde).
Das Grusch nicht alles erfunden haben kann zeigen die Reaktionen, das meiste von Graves und Fravor wurde ja schon Jahre zuvor vom Pentagon offiziell bestätigt.