Viel Unterschied zwischen den Objektiven?

Das EF hat keine großartigen Nachteile außer einer minimal schlechteren Randschärfe.

Canon RF 24-70mm F2.8 L IS USM Lens Image Quality (the-digital-picture.com)

Sogar den Adapter mitgerechnet, unterschiedet sich das Gewicht (805gr + 110gr) und die Länge (113mm+24mm) nicht maßgeblich vom RF 24-100 (900gr und 126mm).

Wenn du trotzdem keinen Adapter willst, ist die günstigere Alternative: RF 24-105mm f/4. Eine Blende weniger Lichtstärke aber ebenfalls für Sport und auf 105mm auch als Portraitobjektiv zu gebrauchen: Canon EOS R sample gallery (dpreview.com)

Zudem mit nur 700gr ein Stück leichter als die o.g.

Wenn es dir auf die maximale Qualität ankommt, dann ist das RF-Objektiv besser. Denn da das RF-System - ohne den überflüssigen Klappspiegel - ein kürzeres Auflagemaß besitzt, lassen sich gerade für Weitwinkelobjektive die Randstrahlen am äußeren Rand des Bildfeldes besser korrigieren. Demzufolge ist die RF-Variante eine etwas verbesserte Objektivkonstruktion. Ob diese geringe Verbesserung dir aber den Aufpreis wirklich wert ist, das musst du selbst entscheiden.

Ist halt neuer und besser, deshalb Preisaufschlag bei Canon (die Kunden werden es bezahlen).

Durch ihre Konstruktion bieten RF eine höhere Lichtstärke bei gleichen Werten (2,8), eine höhere Bildstabiliität, sind durch den kürzeren Abstand zwischen Linsen + Sensor kompakter + leichter + zeichnen die Bildecken schärfer aus. Darum sind sie auch sauteuer.

Ich selbst informiere mich vor Kauf immer über die Preise der nativen Objektive, weil ich ungern einen Adapter verwenden möchte. Abgesehen von analogen Optiken, deren Bajonett einfach nichtmehr verfügbar ist.

Aber generell hast du keine wesentlichen Nachteile. Kannst also bedenkenlos verwenden, wenn Kamera als auch Objektiv die gleiche Sensorgröße haben.