hallo
vorteile: der vorteil schlechthin ist der, dass durch die jagd ein gleichgewicht hergestellt wird zwischen der vermehrung wildlebender tiere und interessen der menschen. es liegt im wesen jeder tierart, sich zu vermehren. von natur aus gibt es regulative, die eine ungezügelte vermehrung einer art verhindern und die reproduktion auf ein maß beschränken, das für die erhaltung der art ausreichend ist. solche natürlichen regulative können sein: natürliche feinde, nahrungsmangel, krankheiten usw. wenn allerdings die natürlichen regulative nicht mehr funktionieren oder unerwünscht sind muss man sie durch menschlichen eingriff ersetzen. nichts anderes ist die jagd. da das nun doch etwas trocken ist ein beispiel: das rehwild. eine rehgeiß bekommt im schnitt ca 1,8 kitze pro jahr und das über bis zu zehn jahre. das heißt, wenn keiner reguliert werden es immer mehr rehe. wie sieht´s nun mit den regulativen aus? natürliche feinde: die hauptfeinde wie wolf, bär und luchs sind in mitteleuropa nicht mehr vorhanden oder wie im falle des luchses selbst so wenige, dass sie keinen einfluss auf die anzahl der rehe haben. der fuchs spielt keine rolle, rehe gehören nicht zu seinem beutespektrum. bliebe noch das wildschwein und der uhu; in den alpen vielleicht der steinadler. aber auch bei diesen arten steht rehwild nur ausnahmsweise auf dem speiseplan, die "überproduktion" können sie bei weitem nicht ausschöpfen. also fällt der punkt natürliche feinde schon mal aus. dann nahrungsmangel. da sieht´s ähnlich aus. unsere kulturlandschaft mit land- und forstwirtschaft bietet gegenüber der natürlichen pflanzengesellschaft des urwaldes ein zigtausendfach höheres nahrungsangebot für kulturfolgende pflanzenfresser, und ein solcher ist das rehwild. also wieder fehlanzeige. blieben noch die krankheiten, und da kommt das oben erwähnte "unerwünscht" ins spiel: niemand kann ernstlich wollen, dass sich die rehe so lange vermehren, bis sie eine wildseuche zu tausenden dahinrafft und viele eines qualvollen todees sterben! zumal sie vor diesem szenario in einer anzahl auftreten würden, die immense schäden in forst- und landwirtschaft nach sich ziehen würde. also was bleibt denn anderes für den menschen übrig als selbst einzugreifen und den natürlichen feind so gut es eben geht zu ersetzen.
das der mensch vor allem hier in mitteleuropa die umwelt grundlegend und nachhaltig verändert hat gilt das oben gesagte nicht nur für rehwild, sondern für die meisten wildlebenden tierarten. das natürliche gefüge ist eben dermaßen gestört, dass wir alle hände voll zu tun haben, das ganze am laufen zu halten. die jagd ist ein nicht unwesentlicher faktor dabei.
andere vorteile der jagd (bspw. die zitierten arbeitsplätze) schwimmen im kielwasser dieses hauptnutzens mit; sie allein wären sicherlich keine hinreichende begründung dafür, jährlich hunderttausende wildtiere zu töten. so bleibt also eigentlich nur dieser eine vorteil: die jagd ist eines der mosaiksteinchen, die unsere zivilisiertw gesellschaft am leben und am laufen erhält!
nachteile: ganz so blauäugig wie viele der anderen beiträge sehe ich das nicht. jagd hat durchaus nachteile, ist sie doch eigentlich eine krücke, mit der man die auswirkungen seit jahrhunderten gemachter eingriffe in unser ökosystem im griff zu behalten sucht. ferner lockt die jagd mit ihrer (unvermeidlichen) legitimation des besitzes von schusswaffen auch den einen oder anderen waffenfetischisten an. weiterhin gibt es natürlich auch jäger, denen die lust am töten wichtiger ist als eine sinnvolle ausbalancierung unseres ökosystems. aber mit einigen schwarzen schafen muss wohl jeder stand leben, der bei weitem überwiegende anteil der jäger versucht, nach bestem wissen und gewissen die sache gut und richtig zu machen und die allermeisten sind auch recht erfolgreich in diesem bemühen.
tut mir jetzt etwas leid, dass es so viel geworden ist, aber manche fragestellungen sind halt etwas komplexer!
