Viele Frauen in meinem Freundeskreis geben offen zu, dass sie zwar Gleichberechtigung möchten (gleiche Bezahlung usw.) aber auch nicht auf die ganzen Boni verzichten wollen die man als Frau so hat. Mal ein paar Beispiele:

• Der Mann zahlt (ja, das ist nach wie vor gängiger Standard bei vielen)
• Der Mann ist IMMER der, der ansprechen soll. Sprich: die Frau teilt Körbe aus, muss sie aber nicht einstecken
• Der Mann soll alles reparieren können und sich gefälligst nicht darüber beschweren (ja, ist echt so)

Und wenn ja - warum?

https://www.vice.com/de/article/nn5znx/diese-feministin-will-90-prozent-der-maennlichen-bevoelkerung-eliminieren-628

Ich habe neulich diesen Artikel gefunden. Ist schon ziemlich alt, aber egal.

Diese "Femitheistin" kann das damals doch nur als Scherz gemeint haben oder? So verrückt kann man doch nicht wirklich sein...

Edit: Bitte lest euch doch den ganzen Artikel durch, nicht nur die Überschrift. Das dauert nur 3-4 Minuten.

Ich lese meiner kleinen Nichte momentan die Harry Potter Bücher vor und sie liebt es. Mir ist allerdings wie schon damals aufgefallen, dass Dumbledore im Vergleich zu anderen Magiern unfassbar viel mächtiger ist. Nicht im Bezug auf den Elderstab, sondern einfach generell.

Er besiegt in Band fünf Voldemort, ohne dass er versucht hätte diesen zu töten (hätte ja eh nicht geklappt, wegen der Horkruxe). Genau genommen, verwendet er quasi nur Defensivzauber um die dunkle Magie von Voldemort abzuwehren. Effektiv angreifen hat er also offenbar nicht einmal nötig?

Wie kann er derart mächtig sein? Zum Zeitpunkt des Kampfes ist er bereits 113 Jahre alt. Nach seiner eigenen Aussage, sind seine besten Zeiten auch schon länger vorbei.

Sicherlich trug Propaganda ordentlich dazu bei. Und ja - Hitler versprach dem armen Volk eine bessere Zukunft. Aber hat das nicht jeder Politiker schon immer getan? Seit jeher?

Wenn man Hitlers reden hört, denkt man doch eher an einen größenwahnsinnigen Durchgeknallten als an einen charismatischen Politiker der das Volk um den Finger wickelt.

Wie kann es sein, dass man nach nur 15 Sekunden oder nach dem ersten Satz der gesprochen wurde, bereits erkennt ob es eine deutsche Serie oder ein deutscher Film ist?

Es wirkt wirklich alles - ja alles - so schrecklich aufgesetzt und künstlich, es ist wirklich eine Schande was als "Deutsches Fernsehgut" so bekannt ist.

Es kann nicht sein, dass ausnahmslos jeder deutsche Schauspieler so enorm untalentiert ist...warum wirkt es also genau so als ob?

Ich meine, am Morgen zu Duschen ist doch sinnlos. Man steigt am Abend schmutzig ins Bett und wäscht sich dann erst am nächste Tag den "Dreck" ab. Ein Bett soll doch bequem sein - wie kann es das aber, wenn man ungeduscht darin schläft?

Guten Abend an alle Leute :)

Ich habe soeben die Witcher Buchreihe zu Ende gelesen. Ich mache mir gerade Gedanken dazu, nicht alles wird wirklich schlüssig erklärt und das offene Ende ist nur zum Teil logisch und befriedigend. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören.

Ich rate allen Leuten, die die Bücher noch nicht kennen dazu jetzt dringend, NICHT mehr weiterzulesen, Spoiler lassen sich bei meinen Fragen einfach nicht vermeiden!

Mir fällt jetzt bestimmt nicht alles ein, das ich diskutieren wollte, aber ich fange man einfach an:

1. Was bedeutet dieser eine Abschnitt im dritten Buch Feuertaufe, als aus der Sicht einiger Männer (scheinbar in der fernen Zukunft - lange nachdem die Bücher handeln) geschrieben wird. Ich weiß die genauen Sätze nicht mehr, ich hoffe ihr wisst, was ich damit meine.

2. Was hat es mit Duny bzw. mit Emphyr var Emreis, dem Kaier von Nilfgaard wirklich auf sich? Warum verschwindet er am Ende des Buchs einfach und lässt von Ciri ab? Nur weil er nett ist? Das ergibt für mich wenig Sinn, hat er doch zuvor tausende Menschenleben mit seinem Handeln zerstört um (zumindest in seinen Augen) die Welt zu retten.

Er hatte sogar vor, Ciri (die eigene Tochter - wie krank ist das bitte?) zu schwängern damit ihr Kind mit den besonderen Fähigkeiten die noch weitaus mächtiger als die Ciris sein sollten, die Welt retten kann. Was hat ihn plötzlich davon abgehalten, war er doch ein unfassbar böser Mensch? Nur die Tränen Ciris? Das passt irgendwie nicht ganz.

1. Warum haben die Elfen aus der Paralellwelt die Verfolgung Ciris einfach aufgegeben, waren sie doch von der Elfenprohezeihung bessen (ähnlich wie Duny)?

2. Was genau ist mit Nimue und Condwiramurs? Waren sie einfach beide zukünftige Zauberinnen die die Sage von Ciri erforschen wollten? Im selben Universum einfach in der Zukunft...oder handelt das wiederrum in einer anderen Dimension, die Ciri auf ihrer Reise zufällig betritt?

3. Warum rettet Ciri mithilfe "Pferdchens" Geralt und Yennefer und verschwindet dann einfach ohne Abschied, noch bevor Geralt erwacht? Die beiden waren tot, wurden von ihr zurückgeholt und dann geht sie einfach, ohne ein Wort? Das ist einfach nicht mit Logik begründbar - so hätte Ciri ihrem beschriebenen Charakter nach, nie gehandelt. Hat Spakowski das übersehen?

4. Ciri versteckt sich in (unserer?) Welt (England?!) vor dem Zorn der Magier, über die nicht-Erfüllung der Vorsehung. Sie erzählt Galahad ihre Geschichte und reitet mit ihm fort...und vergisst Geral dann einfach? Das ist absurd...

So, es gibt sicher noch mehr, das fällt mir jetzt aber gerade nicht ein, evtl. in späteren Fragen noch. Bitte gebt nur Antworten, wenn ihr wisst wovon ich rede, wenn ihr alle Bücher der Haupthandlung kennt und verstanden habt. Auf Details der Pc-Spiele werde ich nicht eingehen, diese sind laut dem Autor nicht von ihm bestätigt. Seine Handlung endet mit den Büchern.

Es ist klar, dass die Bücher offen enden, mich würde dennoch interessieren, was ihr darüber denkt. ^^

Danke für eure Zeit

Es würde ja wohl kaum weiter gedreht werden, wenn nicht eine gewisse Zuschauerzahl erreicht würde. Sollte man sich Sorgen um die durchschnittliche Intelligenz der Deutschen machen. Ich befürchte ja - unbedingt.

Ach ja: Falls das manche(r) nicht einordnen kann. Ich verstehe darunter Sachen wie Mitten im Leben, Dschungelcamp oder Frauentausch.

Ich hasse Österreich nicht, mich würde die Frage einfach ehrlich interessieren. Natürlich sehen es auch nicht alle Österreicher gleich, das muss man dazu sagen. Pauschalisieren ist niemals gut.

----ACHTUNG möglicher SPOILER----

Da morgen ja die 11 Staffel Supernatural auf Amazon Prime freigeschaltet wird, habe ich mir die Serie die letzten Wochen noch einmal angesehen und bin heute rechtzeitig bei der letzten Folge der 10 Staffel angekommen. Wieder ist mir zwangsläufig aufgefallen wir ungeschickt und blöd, das dargestellt wurde.

Dort beschwört Dean ja den Tod um einen Ausweg zu finden, das Kainsmal unschädlich zu machen.... Hier jetzt alles so ausführlich zu erklären würde sehr lange dauern, das spare ich mir jetzt. Alle die die Serie gesehen haben, wissen ja wovon ich rede.

Jedenfalls "tötet" Dean am Ende den Tod mit seiner eigenen Sense, zumindest scheint es so. Nun zu meiner eigentlichen Frage.

Warum ist das so ungeschickt gemacht worden? Das entbehrt jeglicher Logik der Serie. Wie der Tod selbst sagt, kann er nicht vernichtet werden, er ist "der Einzige der ewig währt". Er kann nicht sterben, er ist ja das Ende selbst und dafür zuständig alles und jeden zum Schluss zu holen.

Sprich: Er kann nicht wirklich vernichtet sein, wie es scheinbar der Fall ist. Seine Erscheinungsform, also sein Körper, wurde wohl nur aus der Realität vertrieben und er ist wieder dort, von wo ihn Luzifer in der 5. Staffel geholt hat. Er wartet.

Aber warum wurde das so unlogisch dargestellt? Das verwirrt alle doch nur extrem, die sich nicht die Zeit nehmen das logisch nachzuvollziehen. Ja, ich weiß es ist nur eine Serie - trotzdem muss doch wenigstens ein gewisses Maß an Logik eingehalten werden...

Ich habe länger überlegt, diese Frage zu stellen. Ich will hier weder die nächste endlose Diskussion beginnen, noch will ich irgendjemanden bekehren oder beleidigen. Es würde mich einfach interessieren wie man heute noch im Ernst an einen Gott glauben kann.

Ich habe schon oft Gespräche mit Gläubigen geführt, aber am Ende lief es immer darauf hinaus, dass sie auf kindliche Sturheit ausgewichen sind, wenn ich sie durch Logik in die Ecke getrieben hatte. "Es gibt Gott, das weiß ich", war dann die Antwort von der sie nicht mehr abrückten.

Dabei gibt es nicht den leistesten Beweis für die Existenz eines Gottes. Einfach nur zu behaupten es gibt ihn, reicht doch da nicht. Man muss ach keine Beweise für Nichtexistenz suchen, es greift die Nullhypothese. Denken gläubige Menschen allen Ernstes, dass es "Gottes Plan" ist, einfach nichts zu tun während jedes Jahr viele Millionen Menschen qualvoll sterben? Wer will an so einen sadistischen, oder zumindest gleichgültigen Gott glauben?

Könnte man dann nicht von einem Gläubigen verlangen, die Nichtexistenz des Nudelmonsters zu beweisen? Oder die Nichtexistenz des Nichts? Das ist Unsinn!

Religion, egal welche, verursacht zum Großteil nur eines - und zwar Leid, Mord und Unterdrückung. Wieso klammern sich so viele Menschen verzweifelt an wirre Deutungen die irgendein Mensch vor Jahrtausenden aufgeschrieben hat? Nur ein Mensch, kein höheres, weises Wesen. Das ist doch nichts als Hörensagen!