Welchen Unterschied gibt es zwischen Atomreaktor und Kernfusionsreaktor?

Also eher einfach erklärt, weil ich von der Thematik keine Ahnung habe.

CDU & SPD sind in der Bundesregierung, ohne grüninnen, damit sind die Chancen dass die Atomkraftwerke (Akw) wieder in Betrieb genommen werden viel höher. Ich fände dass besser wenn die Akw wieder in Betrieb wären, weil dann würde der Strompreis geringer.

Wie lange würden Länder wie Japan, Deutschland oder zum Beispiel die Schweiz brauchen, um eine Atombombe herzustellen. Ich will nicht behaupten, dass eines der genannten Länder dies beabsichtigt, nur rein theoretisch. Alle haben Jahrzehnte lang Atomkraftwerke betrieben und müssten ausreichend Plutonium besitzen , wenn vielleicht auch nicht in unmittelbar waffenfähiger Form. Auch die notwendige Technik und das Know-how sollten vorhanden sein.

In der Diskussion über Atomkraft hören wir gern die Aussage, diese wäre eine "Hochrisikotechnologie". Dies wird häufig als Argument verwendet, doch streng genommen ist es kein Argument. Als Argument wäre es nötig zu erklären was das eigentlich bedeutet und warum es ein Problem ist. Ohne Erklärung und Erläuterung ist "Atomkraft ist eine Hochrisikotechnologie" kein Argument sondern nur eine Aussage.

Deshalb möchte ich diese Frage ein für allemal beantwortet haben. Vor allem Gegner der Atomkraft, beantwortet mir bitte folgende Fragen:

1. Was ist eine Hochrisikotechnologie überhaupt? Gebt eine Definition, am besten mit Quelle.
2. Wieso ist die Kernenergie nach dieser Definition eine Hochrisikotechnologie?
3. Welche anderen Technologien sind nach dieser Definition Hochrisikotechnologien?
4. Darf man Hochrisikotechnologien niemals verwenden? Wenn man sie nie verwenden darf: Warum nicht? Wenn man sie verwenden darf: Unter welchen Bedingungen?

Dieses Thema ist spannenderweise seit dem Wahlkampf wieder eine sehr belebte Diskussion in Deutschland, nachdem lange Zeit in diesen Fragen Einigkeit unter den politischen Lagern herrschte.

Und das objektiv ja erstmal aus gutem Grund: Heute wieder in die Kernkraft zu gehen, ergibt schon rein ökonomisch keinen Sinn. Dann gibt es ja noch weitere Probleme wie Standortfaktoren, die Endlangerproblematik und das Risiko von Naturkatastrophen. Ich frage mich auch besonders in letzterer Hinsicht: Warum tut man den Ausstieg aus der Kernkraft als von Ideologie getriebenes irrationales Handeln ab? Auch die konservativen Kräfte in diesem Land haben z.B. damals aus der Katastrophe in Fukushima ihre Lehren gezogen.
Zitat "In Fukushima haben wir zur Kenntnis nehmen müssen, dass selbst in einem Hochtechnologieland wie Japan die Risiken der Kernenergie nicht sicher beherrscht werden können.
Wer das erkennt, muss die notwendigen Konsequenzen ziehen."
Und auch 2025 noch ist Generation IV Zukunftsmusik... Wer weiß, ob es jemals wirtschaftlich Realität werden kann.

Ich verstehe einige Sachen nicht. Wenn Atomstrom und Kernkraft so schädlich und schlecht für die Umwelt ist, warum kaufen wir dann ATOMSTROM aus Frankreich? Und das war gerade nur ein Beispiel. Oder auch: Deutschland ist für ca. 2% des Klimawandels verantwortlich. Und wir haben schon alle Kraftwerke abgestellt. Frankreich hingegen ist nur für ca. 0,5% verantwortlich. Und ratet mal wie viele Kraftwerke die haben: 56. Und selbst wenn Deutschland jetzt 100% Klimafreundlich ist, ja dann fehlen halt 2%. An den 30% in China wird sich aber nix ändern. Was haltet ihr davon, und was für Sachen könnt ihr auch nicht verstehen?

Angeblich war dort auch schon Greenpeace und die haben selbst gesagt das die hälfte der Schutzhülle von Tschernobyl völlig zerstört Was stimmt den nun ?

Wird das wider alles runtergespielt wie damals 1986 ??

Könnte es sein, dass das Grundwasser irgendwann kontaminiert wird. Wären wir davon auch in Deutschland betroffen?

Was ist eure Meinung? Sollen wir weiter auf Solar und Windenergie setzten oder doch die Atomkraftwerke in Betrieb nehmen? Oder alle drei?

Hab eben nen Film gesehen wo in 12 Atomkraftwerken die Kernschmelze eingesetzt hat und die Erde wurde so extrem verstrahlt das alle starben stimmt das kommt das mit den realen werten hin weil bei Tschernobil wurde ja auch iin Bayern gesagt man sollte keine Walt Pilze essen

Denke ich einen Schritt weiter, also an die Endlagerung, muss ich das für mich persönlich klar mit einem Nein beantworten.

Wie siehts bei euch aus?

Die USA und Russland haben sie, ebenso Großbritannien und Frankreich, außerdem China, Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea: Atomwaffen.

Da die USA unter Donald Trump kein verlässlicher militärischer Bündnispartner mehr sind, stellt sich die Frage, ob auch Deutschland, größtes Land der EU und drittgrößte Volkswirtschaft der Welt, eigene Atomwaffen braucht.

Ich plane gerade für ein Experiment ein mini-Atomkraftwerk mit Alpha-Strahlung zu bauen. Daher meine Frage, ob dies (in einer Schule) in Deutschland überhaupt möglich ist?

Das Atomkraftwerk Chernobyl war zu seiner Zeit Sicherheitstechnisch schon absolut hinten. Zusätzlich waren die die für die Sicherheit zuständig waren Karrieregeile Schwurbler die selbst einem Geigerzähler nicht geglaubt haben verantwortlich.

Mit heutiger Technik wird einem schon bevor so etwas passiert angezeigt das etwas nicht stimmt + Atomkraftwerke werden heutzutage völlig anders gebaut.

1. Der Reaktortyp RBMK war von Anfang an unsicher

Kein sicheres Containment – westliche Reaktoren haben massive Stahlbetonhüllen, die Strahlung einschließen.

Positiver Void-Koeffizient – der Reaktor wurde instabil, wenn das Wasser verdampfte, was eine unkontrollierte Leistungssteigerung ermöglichte.

Graphitspitzen in den Steuerstäben – machten die Katastrophe beim Notabschalten sogar noch schlimmer.

2. Vertuschung & Inkompetenz

Viele Ingenieure wussten nicht, wie gefährlich der RBMK-Reaktor war, weil Sicherheitsprobleme geheim gehalten wurden.

Die Regierung wollte das Unglück zuerst verschweigen, wodurch noch mehr Menschen verstrahlt wurden.

3. Keine moderne Sicherheitskultur

In westlichen Ländern gibt es strenge, unabhängige Regulierungen für Kernkraftwerke.

In der Sowjetunion war Kritik unerwünscht – Fehler wurden oft ignoriert oder vertuscht.

Fazit:

Tschernobyl ist kein Argument gegen Kernkraft allgemein, sondern gegen schlechte Sicherheitsstandards und Diktaturen, die Fehler vertuschen.

In dem Artikel wird erwähnt, dass der Wasserverbrauch in Deutschland um 17 % zurückgegangen ist, vor allem aufgrund der Energieversorgung, da mehrere AKWs abgeschaltet wurden.

Welche positiven Auswirkungen hat ein um 17 % reduzierter Wasserverbrauch auf die Umwelt? Oder warum ist ein geringerer Wasserverbrauch generell vorteilhaft?

https://www.vdi-nachrichten.com/technik/umwelt/wasserverbrauch-in-deutschland-sank-deutlich-durch-akw-abschaltung/

In vielen anderen Ländern muss der Staat für die Erhaltung Bau und Infrastruktur und versichrung im Schadensfall bezahlen (zbw es gibt in diesen Sinne keine versichrung die da Schäden abgedeckt

Mal stelle sich nur vor wie viele Stromspeichrung man mit der Atomkraftwerk subventionieren hätte erschaffen können

Insbesondere von diesen Institutionen:

Bundesregierung

Bundestag

Landtag des betroffenen Bundeslandes

zuständiges Regierungspräsidium

Landkreis / Landrat

betroffene Gemeinde

Kennt Jemand die Abläufe und sich im Verwaltungsrecht aus?

Je mehr dieser Institutionen zustimmen müssen oder ihr Veto einlegen können, desto illusorischer ist es doch, neue AKWs zu planen, wie von manchen Parteien gefordert.

Hier ein interessanter Beitrag zum Thema Atomkraftnutzung.

https://web.de/magazine/politik/wahlen/bundestagswahl/experte-vermutet-kernkraft-rufen-plaene-deutsche-atombombe-40686246

Darin viele Argumente, die die AKW-Befürworter verunsichern müssten.

Vielleicht hat ja jemand weiterführende Beiträge.