Es ist ein Gedankenexperiment. Insbesondere Tierrechtler und Veganer werden zum mitspielen aufgefordert ("Ein Tier ist nicht weniger wert als ein Mensch")

In dem Spielszenario ist die Wahrscheinlichkeit für die Rettung und die Gefahr der Rettung für jede mögliche Rettung vollkommen identisch.

Also, Ihr steht vor einem brennenden Haus und habt die Möglichkeit nur in einen Raum zu gehen und die Lebewesen aus diesem einen Raum zu retten. Wen rettet Ihr und warum?

ich bin 44 und Mutter und bin hier recht offenherzig. Das löst bei jeder Antwort von mir zum Thema Sex einen Schwall von Freundschaftsanfragen junger Burschen aus.

Was stellt Ihr Euch vor, wie ich darauf reagiere? Und habt Ihr wirklich die Hoffnung, dass ich mit Euch in die Kiste springe ... und Ihr wißt ja nicht mal wie ich aussehe?

Also, was macht Euch mehr an .... die Fäden in der Hand zu halten oder zu folgen?

Ich verführe gerne soweit, dass der Partner dann das Heft in die Hand nimmt und glaubt, mich zu führen ...

;-)

Wir haben ja die Diskussion um den Unterwerfungspazifismus/Lumpenpazifismus. Diese Ideologie sagt aus, dass es ethisch vorzugswürdig ist, dass ein Staat, wenn er angegriffen wird, kapituliert, damit es nicht zu weiteren Toten oder Schäden kommt. Damit blendend man die Lebensumstände der unterworfenen Menschen aus. Die Freiheit von Generationen wird dem untergeordnet.

Pointiert formuliert stellt sich mir die Frage, ob die Sklaverei von Generationen immer dem Leben von Teilen einer Generation untergeordnet werden muss, weniger wert ist?

Wenn damit zu rechnen ist, dass ein Teil der Unterworfenen umgebracht wird, ist dann denn Widerstand, der Leben der Angreifer und der Verteidiger kostet, für jene Pazifisten vertretbar? Oder ist auch dann solcher Widerstand nach jener Ideologie ethisch nicht vertretbar. Ist also der Widerstand der Sowjetunion gegen Nazi-Deutschland ethisch unvertretbar, weil er der Sowjetunion 20 Mio Tote gekostet hat und die `Nazis ja "nur" die Juden und Parteimitglieder ausgerottet hätten?