Welcher Panzer war besser?
Das Ergebnis basiert auf 10 Abstimmungen
Warum schreibst du "Tieger"?
Autokorrektur
5 Antworten
Letztlich waren beide Panzer am Bedarf der Truppe vorbei konstruiert. Der Tiger I hatte viel zu viele Schwachstellen. Tiger II und Panther waren sicher ingenieurmäßige Meisterleistungen, aber im Feld mit zu vielen kleinen und großen Mängeln, die ihren Nutzen erheblich einschränkten (allen Voran das komplizierte Schachtellaufwerk, das schlicht nicht wirklich schlamm- und eistauglich ist, aber auch der viel zu schwache Turmantrieb). Dazu kam die komplizierte Konstruktion, die eine Massenproduktion behinderte.
Es gab zur fraglichen Zeit aber auch keinen Panzer mehr der Deutschland hätte "retten" können (was ich auch gar nicht wünschenswert gefunden hätte). Es gab nämlich gar keine Ressourcen mehr um überhaupt die benötigte Stückzahl zu produzieren.
Im Gegensatz zum Panther war der Tiger bei seinen Besatzungen nie umstritten.
Der Panther war aufgrund seiner technischen Neuerungen wie den schrägen Flächen zur Erhöhung der Beschusssicherheit bei geringerem Gewicht wie auch durch seine moderne und durchschlagstärkere Kanone besser.
Das ist einfach. Den "Tieger" gab es nie.
Das war eine ausgewogene Konstruktion.
Der Tiger war zwar stärker bewaffnet und gepanzert, aber viel zu schwerfällig durch Untermotorisierung.
Geschwindigkeit ist Schutz.