Was bedeutet “war zunächst unklar“?
Hallo,
bei einem bekannten Nachrichtenportal lese ich immerwieder Formulierungen wie “Die Identität des Täters war zunächst unklar.“, danach endet der Artikel. Wenn die Identität unklar WAR (Vergangenheitsform), verstehe ich es so, dass sie JETZT wissen, wer es war, aber es nicht schreiben. Einer Nachfrage bei der Redaktion brachte keine Antwort. Falls sie immernoch nicht wissen, wer es war, warum schreiben sie dann “war“?
edit: es geht hier NICHT um Recht und Unrecht, sonder nur um die Formulierung! Ich könnte auch sagen, “ob sie die Blume gegossen hat, war zunächst unklar“. Danach folgt keine weitere Erklärung. Würde der folgende Satz erklären, dass sie sie gegossen hat oder nicht, macht es alles Sinn. Aber nicht als letzter Satz eines Textes!
Gruß ZibaaZebra
7 Antworten
Ich bin da voll und ganz bei dir ZibaaZebra, wenn etwas unklar WAR, sollte man meinen, dass zu dem Zeitpunkt als der Artikel verfasst wurde schon klar ist, was, wieso, wer und warum. Ansonsten ist ein "war" total fehl am Platz. Ein "war" impliziert für mich einen Zustand in der Verganheit, der nicht mehr akutell ist. Wenn es unklar ist, und auch immer noch, dann soll es auch so geschrieben werden. "Ist noch unklar", Punkt und fertig...
solange ein böser nicht verurteilt ist , hat er schutz der persönlichkeit .unschuldvermutung .
auch für pfennigfuchser , wegen der unschuldvermutung gibt die gute redaktion den namen nicht preis .
Es geht hier nicht um den Namen, sondern um die Formulierung mit "zunächst".
Eine Formulierung, die der Fragesteller anscheinend nicht kennt.
kennen schon. aber ohne Erklärung macht sie für mich keinen Sinn
Das könnte man so interpretieren, ich allerdings verstehe das anders:
Wenn die Redaktion die Information bekommt, ist sie vielleicht schon mehrere Stunden alt. Zum Zeitpunkt der Ermittlung war die Identität unklar, deshalb kann man nicht von "ist unklar" sprechen.
Auch wenn noch nichts genaueres bekannt ist, man kann nicht sicher sein, ob die Identität jetzt feststeht.
Doch, JETZT steht sie fest.
Wäre es anders, würde die Formulierung anders lauten. Das wäre jedenfalls der Normalfall. Aber in der Hektik kann dem Redakteur auch mal was durchrutschen.
(Mich würde interessieren: Warum hast du nachgefragt? Bist du in irgendeiner Weise persönlich involviert?)
Nein. Die benutzen die Formulierung dauernd und es ist immer der letzte Satz. Es kommt keine Auflösung zu Identität, Verletzten, oder banalen Dingen wie z.B. *ob die Ampel rot war, war zunächst unklar*
Es ist die freie Entscheidung der Redaktion, einen Grund mitzuteilen oder es zu lassen - auch wenn dir das nicht gefällt.
Nein, das IST so.
Und das ist auch gut so.
So etwas nennt man (auch bei diesem recht trivialen Beispiel) "Pressefreiheit".
Die Formulierung "war zunächst unklar" bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Abfassung des Artikels bzw. bis zu seiner Drucklegung noch keine Angaben möglich waren. - Es kann passieren, dass die Zeitung gedruckt ist und ausgeliefert wird, und inzwischen ein neuer Erkenntnisstand vorliegt, der z.B. über Radio auch schon veröffentlicht ist.
Ok, das wäre möglich. Ich fühle mich aber immer etwas verarscht, wenn sie sagen “zunächst“, damit implizieren, dass sie es wissen, aber - ätsch - es nicht verraten.
Hier ein Originalbeispiel:
Der Mann war aus ungeklärter Ursache in den Gegenverkehr geprallt. Warum sich der Mann der Kontrolle entziehen wollte, war zunächst unklar. Ende vom Text.
Ich verstehe natürlich, was du meinst. Das 'zunächst' weckt die Erwartung, dass nun ein 'aber dann ...' folgen würde.
Nimm es aber nicht persönlich ... ('verarscht'), es ist lediglich eine Floskel aus dem Zeitungsjargon. (:-)
Weil die Identität ZUNÄCHST unklar war, dann aber geklärt wurde.
Sie ist JETZT bekannt. Der Formulierung ist völlig in Ordnung.
Gruß, earnest
Das wäre jedenfalls der "Normalfall".
Natürlich ist nicht auszuschließen, dass bei der Hektik in einer Redaktion nicht auch mal eine Formulierung nicht optimal gewählt ist.
Die schreiben das aber dauernd, ohne weitere Erklärung. Wenn etwas zunächst unklar war, und es jetzt klar ist, warum schreiben die dann nicht, DASS es jetzt klar ist? Der Text ist nach dem Satz zuende.
Weil das fast jeder Leser so versteht: Die Identität WAR unklar, JETZT ist sie klar.
Eine weitere Erklärung ist daher unnötig.
Doch, ich finde schon.
“Warum sich der Mann der Kontrolle entziehen wollte, war zunächst unklar.“
Warum ist der Text hier zuende? Ist das dann ein Geheimnis?
Noch einmal: Es ist die freie Entscheidung der Redaktion, den Grund mitzuteilen oder nicht - auch wenn dir das nicht gefällt.
Bist Du Dir sicher, dass es sich nicht um eine zweite Meldung zu dem Thema handelt oder dass das, was dann geschah, vorher im Text stand?
Darum geht es nicht.... siehe Editierung.