Warum dürfen wir in Deutschland keine schweren Waffen oder Kriegwaffen zur persönlichen Sicherheit besitzen?
Es würde u. a. die Anzahl der Messerattacken und Terroranschläge geduzieren weil diese immer nur dort passieren wo Menschen sehr wahrscheinlich unbewaffnet sind
Außerdem interessiert es Kriminelle und Terroristen eh nicht ob sie verboten sind oder nicht
5 Antworten
Aus wissenschaftlicher Sicht ist das nicht korrekt. Dazu kannst du einige Statistiken vergleichen. Auch ein Problem das durch Waffen auftritt ist die schnelle Selbstjustiz. Es wird deutlich schwieriger einen Verbrecher aufzuhalten, oder einen Fahrzeugkontrolle durchzuführen, wenn die Personen womöglich bewaffnet sind. Im großen und ganzen ist eine wichtiger Faktor die Zugänglichkeit. Wo man Waffen nicht einfach bekommt sinkt auch die Rate derer, die es versuchen. Damit fällt dann auch das Argument: "Mein Nachbar hat eine, ich muss auch eine haben" flach. Ich denke aber am verständlichsten ist es, dass wenn man sich umsieht, wirklich nicht möchte, dass jede radikale oder leicht gewaltbereite Person noch eine Waffe besitzt. Beachten sollte man auch die vielen Unfälle die durch Waffen in den Staaten passieren. Oftmals wissen Kinder nicht was sie tun. Wie würde man als Privatperson zwischen eine Person mit einer Waffe gehen ? Einfach abdrücken ? Ich finde da fehlt es an Expertise und zudem funktioniert das in Staaten ohne Waffen in der Bevölkerung erstaunlich gut. Man könnte sagen es gibt eine gewisse Stabilität. Die Amerikaner schießen sobald jemand auf ihr Grundstück kommt. Im Land daneben (Kanada) sind die Türen nicht verschlossen, weil ja jemand kurz einen Unterschlupf brauchen könnte. Ich denke es ist klar was erstrebenswerter ist.
Weil dann verkrachte Nachbarn anfangen würden aufeinander zu schießen.
Wir haben ja auch soooo viele terroristische Anschläge abzuwehren in unserem täglichen Leben.
Ausserdem, eine Waffe gegen einen Menschen einzusetzen, ist immer noch etwas völlig anderes, als auf eine Papierscheibe zu schießen.
Naja, damit nicht noch mehr Menschen auf die Idee kommen, diese Waffen gegeneinander zu benützen, um einander aufzuhalten, usw..
Keine Ahnung, was du unter "Kriegerwaffen" verstehst, aber es werden wohl Messer, Äxte, Hämmer, Spieße und Schwerter sein, welche auch sehr gefährlich und nicht gesellschaftsfähig sind.
Ein kleines Taschenmesser darf man ja oft haben, doch mehr wäre wirklich zu viel.
Wenn ich zB einen auf der Straße sehen würde, der mit einer der oben genannten Waffen, Ausschau nach Terroristen halten würde, wäre dieser Mensch mir nicht weniger suspekt, als der Typ mit dem Sprengstoffgürtel.
Wenn man zB USA anschaut, kommt man dort sogar relativ leicht an Sturmgewehre mit Dauerfeuer ran. Doch schützt es sie vor irgendwas, oder ermöglicht es erst noch schlimmeres?
Denn wenn der eine sich bewaffnet, bewaffnet sich der auch andere. So passiert es, dass 2 Menschen, die bei einem Streit oder einer Meinungsverschiedenheit nur ihre Fäuste zur Verfügung hätten, plötzlich Sturmgewehre mit 4 vollen Magazinen dabei haben.
Klar hast du nur über Hieb- und Stichwaffen gesprochen, doch diese sind nicht weniger gefährlich und würden den selben Effekt nach sich ziehen.
Ich muss oft über USA schmunzeln, was die Waffenfreiheit angeht, denn sollte jemals etwas passieren, eine größere Umweltkatastrophe, ein Sonnensturm, der die Erde voll trifft, oder einfach eine größere, aufgeheizte Stimmung, die Richtung Bürgerkrieg, Versorgungsknappheit oder Anarchie geht, gibt es plötzlich nicht nur 300 Millionen verunsicherte & verängstigte Menschen, die um ihr Hab & Gut, Familie & Überleben kämpfen, sondern auch noch schwerbewaffnete dazu.
Und nebenbei, ein echter Krieger, kriegt auch mit seinem bloßen Körper und der Umgebung, mehr als genug hin.. ✌️😉
Würde aber auch die generelle Anzahl der Anschläge erhöhen.
Wenn Du amerikanische Verhältnisse willst ... Mir persönlich ist es ganz Recht, dass sich nicht jede:r bewaffnen kann. Ich könnte für mich nicht garantieren.