Warmzeitleugner - sind das Idioten, die unter keinen Umständen ernst genommen werden sollen?
"Warmzeitleugner"? Ganz sicher, dass du "Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys." bist? Deine Quellen sind nicht gerade für Wissenschaftlichkeit bekannt. Eher für Faktenverdrehungen...
Du kannst nicht zwischen Fakten und Meinung differenzieren.
7 Antworten
Kann deiner Einschätzungung dieser Klimawandel-Leugner nur voll zustimmen.
Erstens: Es gibt kein Gerichtsurteil darüber, welche der beiden Parteien Recht hat – und somit keinen inhaltlichen „Sieger“ oder „Verlierer“. Weder ist Mann „verurteilt“ oder „der Lüge überführt“ worden noch hat er „Daten zurückgehalten“ noch muss er „Millionen“ an Kosten bezahlen noch ist die Hockeyschlägerkurve widerlegt worden noch gab es bei dem Verfahren einen wie auch immer gearteten „Rückschlag für die Klimaforschung“.
Zweitens: Die Aussage der von dir kritisierten „Hockeyschläger“-Kurve wird durch viele unabhängige Studien bestätigt:
National Research Council (2006), McIntyre/McKitrick 2005, von Storch et al. 2004
„Basierend auf den Analysen, die in der Original-Studie von Mann u.a. vorgelegt wurden sowie auf neueren Belegen, erscheint dem Komitee deren Schlussfolgerung plausibel, dass die Nordhalbkugel während der letzten Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts wärmer war als während aller vergleichbaren Zeitabschnitte des vorherigen Millenniums. In dem Bericht wurde lediglich auf kleinere Defizite der statistischen Methodik hingewiesen."
Weiter Studien dazu: Wahl/Ammann 2007, Huang et al. 2000, Smith et al. 2006, IPCC 2021, AR6, Band 1, Kapitel 2.3.1
Drittens: Bis jetzt konnte ich noch keinen dieser "Warmzeitleugner" kennenlernen.
Nein und nein und nein. Der einzige von der oben genannten Sorte hat die Frage gestellt. Deine Berechnungen und Graphiken sind natürlich mal wieder selber zusammengebastelt oder da wird dann wieder etwas Unwahres reininterpretiert. Immer die gleiche Story Pavian und immer die gleichen Fehler. Das müsste man doch irgendwann mal besser verstehen. Der Klimawandel findet statt. So ist es halt.
Die Mitläufer der professionellen Klimaschwindler sind Idioten, weil sie kostenlos für die fossilen Ernergiekonzerne arbeiten. Der Fragesteller ist einer von ihnen.
Ich schlage keine Ritter. Ich kann auch gerne die Idiotie, die den Mitläufern der Klimaschwindler innewohnt, erklären.
Man muss sich das mal vorstellen, die Sockenpuppen der mächtigsten Energiekonzerne der Welt warnen uns vor einer weltweiten Verschwörung einer geheimen Umweltelite, die uns mit Gesetzen unterjochen will. Das darf natürlich nicht sein, die Freiheit zur Umweltzerstörung darf nicht eingeschränkt werden, damit der Schornstein weiter rauchen kann, damit Öl und Milliardengewinne weiterhin sprudeln können. Und die Sockenpuppen sorgen dafür, dass die Zukunft ihrer Nachkommen rechtzeitig versaut wird. Wahrend Sockenpuppen-Opa die Katastrophe nicht mehr miterleben muss, weil er rechtzeitig tiefergelegt wurde, können die Sockenpuppen-Enkel sehen, wie sie in der kaputten Umwelt zurechtkommen.
Wenn Du eines Tages gen Himmel fährst, bekommst Du hoffentlich ein umfassenderes Bild von der Erde als Dein heutiges schnipselartiges Weltbild aus dem TV. Dann wirst Du vielleicht erkennen, dass der Zustand der Erde gar nicht so schlecht ist. Und Du mit Deiner Prognose eines "Weltuntergangs" wie bisher alle Apokalyptiker in der Geschichte falsch lagst.
Wenn Du eines Tages gen Himmel fährst, bekommst Du hoffentlich ein umfassenderes Bild von der Erde als Dein heutiges schnipselartiges Weltbild aus dem TV.
Ich werde nirgendwohin fahren, meine chemischen Elemente werden lediglich neue Verbindungen eingehen. Mein Weltbild beruht auf dieser Erkenntnis. Daran ist nichts "schnipselartiges" zu entdecken.
Dann wirst Du vielleicht erkennen, dass der Zustand der Erde gar nicht so schlecht ist.
Wenn ich lese, dass jeden Tag ca. 150 Tier- und Pflanzenarten aussterben, dann kann der Zustand nicht wirklich gut sein.
Und Du mit Deiner Prognose eines "Weltuntergangs" wie bisher alle Apokalyptiker in der Geschichte falsch lagst.
...sagte der Dinosaurier vor 65 Millionen Jahren. Ich bin kein Weltuntergangsprophet. Für unsere Spezies kann es aber in Zukunft eng werden.
Wenn ich lese, dass jeden Tag ca. 150 Tier- und Pflanzenarten aussterben, dann kann der Zustand nicht wirklich gut sein.
Sehr gutes Beispiel! Hast Du diese Behauptung mal hinterfragt? Für mich stellen sich da gleich mehrere Fragen:
- Wie kann bei derzeit ca. 1,8 Millionen bekannten und x unbekannten Arten festgestellt werden, dass täglich 150 Arten aussterben?
- Wie viele Arten kommen täglich dazu?
- Was sagt das Aussterben von Arten über die Ursache des Aussterbens aus? Bzw. wie können diese Ursachen festgestellt werden?
Ich wette, dass Du keine einzige dieser Fragen beantworten kannst. Du kannst nur brav nachplappern, was der TV Dir erzählt.
Sind wir jetzt im Kluscheiss-Modus?
Natürlich müsste ich die Aussage, die in renommierten Fachmagazinen widerspruchslos publiziert wird, auf die Quellenlage abklopfen.
wenn du die Fragen beantwortet haben willst, stelle sie einem Biologen.
Natürlich müsste ich die Aussage, die in renommierten Fachmagazinen widerspruchslos publiziert wird, auf die Quellenlage abklopfen.
Siehste, dann tu das doch, statt einfach irgend welche Behauptungen nachzuplappern.
Mooooment!!!
Du bist in der Pflicht, deine Zweifel mit Fakten zu unterfüttern.
Wenn studierte Biologen und Statistiker das mit den 150 aussterbenden Arten in NATURE und anderen Fachjournalen schreiben und irgendein Heiopei zweifelt das an, dann will ich wissen, warum.
Bitte schön. Da werden die Quellen angegeben.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/biodiversitaet-artensterben-folgen-100.html
Wenn du wissenschaftsfeindlich bist, dann ist das nicht mein, sondern dein Problem.
Auch aus diesem Link geht nicht hervor, wie man das Austerben von angeblich 150 Arten täglich festgestellt hat. Auch sagt er nix darüber aus, wie viele neue Arten täglich dazukommen.
Als Hauptgrund für das Artensterben wird "Landnutzung" angegeben, und das bestreite ich nicht. Dass in einem Industriegebiet weniger Arten leben als in einem Moorgebiet, dafür muss man nicht studiert haben. Doch das hat nix mit "Klimawandel" zu tun.
Insofern lohnt es sich, genauer hinzuschauen, statt alles in einen Topf zu werfen.
Auch aus diesem Link geht nicht hervor, wie man das Austerben von angeblich 150 Arten täglich festgestellt hat.
Wie oft muss man eigentlich den Begriff Weltbiodiversitätsrat überlesen?
Als Hauptgrund für das Artensterben wird "Landnutzung" angegeben
"Und Klimawandel wird sicher nach und nach die anderen überholen und zumindest sehr stark aufschließen." Steht da
"Weltbiodiversität" ist nur ein Begriff, daraus geht nicht hervor, wie man auf die Zahl von 150 Arten kommt. Und aus Deinem Link auch nicht.
Und Klimawandel wird sicher nach und nach die anderen überholen und zumindest sehr stark aufschließen." Steht da
Ja, das steht da. Ist aber nur eine Prognose, die sich erst als richtig oder falsch erweisen wird.
Ja, das steht da. Ist aber nur eine Prognose, die sich erst als richtig oder falsch erweisen wird.
...so wie die Prognosen von Hoimar von Ditfurth und dem IPCC. Deine Kritik wird immer kleinteiliger. Das kenne ich von den Kreationisten.
Prognosen halt, wirst hoffentlich wissen, was das ist.
Kommen jeden Wahlsonntag um 18 Uhr.
Man kann sich ja die Prognosen vom IPCC der vergangenen Jahrzehnte ansehen, die wurden meist übertroffen.
wie man das Austerben von angeblich 150 Arten täglich festgestellt hat.
Er nun wieder mit seiner Blödmannstrategie.
Will bestimmt im nächsten Satz wissen welche Arten das sind, wie viele es von den einzelnen Arten, 100/200/500 Jahren noch gab, was die alle fressen, wo die leben, alle Latinischen Namen........
1990 Menschen starben letztes Jahr in Deutschland an Drogenmissbrauch.
Da muss man nicht wissen wie die heißen, wo die wohnten und welche Schuhgröße die hatten!
SchlimmerJimmy ist kein Biologe, aber ich, deshalb:
Wie kann bei derzeit ca. 1,8 Millionen bekannten und x unbekannten Arten festgestellt werden, dass täglich 150 Arten aussterben?
Wenn eine Art als ausgestorben deklariert wird, bedeutet es, dass sie über mehrere Jahrzehnte nicht gesehen wurde. Zudem kann man schauen, welche Funktionen diese Art im Ökosystem übernommen hat, ob diese noch vorhanden ist und wenn ja, ob andere Arten in der Nähe diese Aufgabe übernommen haben könnten.
Wie viele Arten kommen täglich dazu?
Etwa 0,0082. Es sind drei pro Jahr.
Was sagt das Aussterben von Arten über die Ursache des Aussterbens aus? Bzw. wie können diese Ursachen festgestellt werden?
Das kann man an den Veränderungen im Ökosystem messen. Man kann ganz klar sehen, dass es im Meer viel mehr Plastik gibt und wenn eine Schildkröte eine Leine im Hals hat, kann man sich sicher sein, dass sie daran erstickt ist. Hier muss man aber sagen, es ist nicht allein der Klimawandel - es kommt dabei immer etwas auf die Art an. Insekten sterben primär durch Landwirtschaft aus, in Indien sterben viele Arten an der Luftverschmutzung, Pflanzen weil es zu wenig Wasser gibt etc.
SchlimmerJimmy ist kein Biologe
Da könntest Du mal Recht haben.
Wenn eine Art als ausgestorben deklariert wird, bedeutet es, dass sie über mehrere Jahrzehnte nicht gesehen wurde
Siehste, mehrere Jahrzehnte. Dafür braucht es also wie bei der Beurteilung des Klimawandels eine ziemlich große Zeitspanne. Was dann wie beim Klimawandel die nächsten Probleme aufwirft, wie z.B. die Frage, wie umfangreich bzw. verlässlich frühere Daten waren. Daher "etwas" tollkühn die Behauptung, am Tag würden 150 Arten aussterben. Und dann auch noch zu behaupten, man kenne die Ursachen für deren Aussterben.
Man kann ganz klar sehen, dass es im Meer viel mehr Plastik gibt und wenn eine Schildkröte eine Leine im Hals hat, kann man sich sicher sein, dass sie daran erstickt ist. Hier muss man aber sagen, es ist nicht allein der Klimawandel
Was hat Plastik mit Klimawandel zu tun?
Aber natürlich verändern acht Milliarden Menschen die Erde, wer will das auch bestreiten. So sind z.B. die Malediven heutzutage mit jährlich hundert tausenden Touristen nur noch ein Trauerspiel im Vergleich zu den 1970ern, wo die Malediven tatsächlich noch ein praktisch unberührtes Südseeparadies waren.
Da muss man nicht wissen wie die heißen, wo die wohnten
Doch, muss man. In Deutschland ist es nämlich ziemlich unüblich, Tote zu bestatten, ohne zu wissen, wer sie waren.
Oh, ein neuer Weltmeister im blödstellen wurde gefunden.
Was dann wie beim Klimawandel die nächsten Probleme aufwirft, wie z.B. die Frage, wie umfangreich bzw. verlässlich frühere Daten waren. Daher "etwas" tollkühn die Behauptung, am Tag würden 150 Arten aussterben.
Kein Bisschen, wie gesagt: Ökosystemsanalyse.
Was hat Plastik mit Klimawandel zu tun?
Lies nochmal den letzten Satz, den du von mir zitiert hast:
Hier muss man aber sagen, es ist nicht allein der Klimawandel
Lies nochmal den letzten Satz, den du von mir zitiert hast:
Lieber nicht, Kopfschmerzen können chronisch werden.
Aber da Du das Ökosystem bestimmt schon durchanalysiert hast, würde mich interessieren, welche Arten (z.B.) durch den derzeitigen Klimawandel ausgestorben sind.
Du hast meine Kommentare löschen lassen? Tzz, aber chronische Kopfschmerzen sind bei dir trotzdem nur das geringste Problem.
Nö, hab ich nicht. Wie Du siehst, ist ja auch mein wertvoller EIKE-Link verschwunden, der Deine Klimawandel-Bramble-Cay-Ratten-Behauptung widerlegte. So was würde ich nie tun.
Doofes GuteFrage, sorry für die Unterstellung. Aber EIKE hat gar nichts widerlegt.
Die fossilen Energiekonzerne profitieren bestens von der rohstoffintensiven "Energiewende", durch die viel zusätzliches CO2 in die Luft geblasen wird.
Was haben fossile Energiekonzerne mit Rohstoffen zu tun?
Und möglicherweise werden diese Konzerne bald bezahlen, was sie verursacht haben.
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/kalifornien-oelkonzerne-klage-100.html#:~:text=Der%20Gouverneur%20des%20Bundesstaats%2C%20Gavin,den%20Industrieverband%20American%20Petroleum%20Institute.
Wenn da der erste Stein mal losgetreten ist, dann sind Schwuttke und der Steinmetz auch bald dran.🤣
Besonders hoch ist der Profit der Rüstungsindustrie, deren CO2 Emission so hoch ist, dass die Zahlen geheim bleiben.
deren CO2 Emission so hoch ist, dass die Zahlen geheim bleiben.
Die kann man mittlerweile auch mit Satelliten ermitteln.
Den " Fußabdruck" unserer Verteidigungsindustrie konnte ich dem Link nicht entnehmen.
Den Begriff "Warmzeitleugner" hörte ich so noch nicht. Die Theorien der Klimaforscher zum Klimawandel sind sehr widersprüchlich.
Wer leugnet nun den Klimawandel?
Das bedeutet wohl, wer leugnet, dass die von Menschen produzierte und gestiegene CO2 Emission das Weltklima in Richtung Warmzeit beeinflusst, ist so einer.
Hier sehe ich die Rüstungsindustrie zusammen mit Krieg führenden Regierungen an vorderster Stelle in der Pflicht, ihre überhöhten CO2 Emissionen wesentlich zu reduzieren.
Alle, die wie Rheinmetall durch die Herstellung der Panzer, Kampfflugzeuge, Raketen und sonstigen Waffenprodukte profitieren, die sie dann im Manöver und oder in direkten Kämpfen mit Gegnern anwenden, sie denken dabei gar nicht an die prognostizierte Warmzeit.
Oder doch, und es kümmert sie nur nicht?
Keine Presse erfährt, wieviel Tonnen klimaschädliche Gase durch Rüstungsindustrie und Militär emittiert werden. Alles ist geheim!!
Ich würde sie aber als die wahren "Warmzeitleugner" bezeichnen.
Vom "schlimmen Jimmy" "Idiot" genannt zu werden, kommt ja einem Ritterschlag gleich ;-)