War der misslungene Bombenanschlag auf Hitler auch ein misslungener Terroranschlag gewesen?
Aus rein logischer und auch aus rein demokratischer und rechtsstaatlicher Sicht? Und selbst wenn jener Bombenanschlag gegen Hitler erfolgreich stattfand, dann wäre ein direkter Vertreter von Hitler sofort zur Stelle gewesen, um das NS- Regime Deutschlands am Leben zu erhalten. Und so sehr Hitler auch einen gelungenen Bomben-Anschlag und damit das Ende seines Lebens verdient hätte, wäre das meines Erachtens aus rein rechtsstaatlicher und demokratischer Sicht nicht rechtsmäßig, sondern terroristisch gewesen. Und jede Demokratie in der Welt verurteilt und bestraft doch jegliche Form von Terrorismus. So auch Racheakte und Selbstjustiz.
8 Antworten
Er hat den Rechtsstaat unter anderem damals zerstört, also wäre es eine Rettung gewesen, wenn er damals gestorben wäre. Es war kein Rechtsstaat mehr als er an der Macht war.
Aus rein logischer und auch aus rein demokratischer und rechtsstaatlicher Sicht?
Erstens: Welcher Rechtsstaat bitte?
Und selbst wenn jener Bombenanschlag gegen Hitler erfolgreich stattfand, dann wäre ein direkter Vertreter von Hitler sofort zur Stelle gewesen, um das NS- Regime Deutschlands am Leben zu erhalten.
Lies dir besser nochmal die Operation Walküre durch. Genau das hätten die Attentäter verhindert.
wäre das meines Erachtens aus rein rechtsstaatlicher und demokratischer Sicht nicht rechtsmäßig, sondern terroristisch gewesen
Lies dir danach mal durch, was Terrorismus ist.
Was du so alles behauptest. xD
Aber schon niedlich, wie du dem 3. Reich als totalitärer Diktatur die Möglichkeit eines friedlichen Regierungswechsels unterstellst.
Wären diese Demokraten etwa traurig gewesen, wenn es Trump erwischt hätte? Du bestimmt nicht.
Also ich bin mit der definition des Terrorismus bestens vertraut und der Anschlag Staufenbergs gegen Hitler erfüllt einige merkmale des Terrorismus sowohl nach Robesspiere als auch nach der UN-definition
ja aus Sicht der damaligen Regierung würde man es heute als Terror definieren
Terroranschläge haben die Eigenschaft Terroranschläge zu bleiben. Und es spielt auch keine Rolle, aus welcher Sicht. Und kein Befürworter von Terrorschlägen, egal gegen wen gerichtet, kann sich als ein guter, sozialer Mensch bezeichnen. Er selbst ist dann ein Terrorist. Oder gibt es auch gute Terroristen?
doch die frage aus wessen sicht man eine Situation beurteilt ist äußerst wichtig. Nehmen wir nur mal den letzten Angriffkrieg der USA gegen den Irak. Aus Sicht der USA war es Kampf gegen den Terror aus Sicht der restlichen Welt ein Angriffskrieg
der Rest deienr Aussage hat nicht mit der meinen zu tun
Der damalige Einmarsch der USA in den Irak war kein Angriffskrieg gegen den Irak, sondern eine militärische Operation gegen den damaligen Tyrannen und Kriegsverbrecher Saddam Hussein. So wurde er auch nicht von den USA aufgehängt, sondern rechtsmäßig durch ein irakisches Gericht von irakischen Henkern
sorry aber das sind historisch nicht belegte Aussagen. da brauchen wir nicht weiter zu diskutieren - mit geschichtsrevisionisten hab ich nichts zu bereden
Hussein hat auch Kuwait bedroht. Weil er meinte, Kuwait gehöre dem Irak uneingeschränkt an.
das hat auch nicht mit deiner ursprünglichen Frgestelung zu tun und die Waffen um Kuwait zu bedrohen hatte er vorher von den USA geliefert bekommen.
Alle Anschläge auf Hitler (es gab nicht nur einen) waren im gleichen Sinne ein Terroranschlag, wie alle anderen Anschläge, welche es seit Jahrhunderten gibt und gegeben hat.
Die Anschläge hatten zum Ziel, eine Person des öffentlichen Lebens (Bürgerbräukeller) und später einen Staatsführer aus dem Weg zu räumen.
Ist ein Terrorregime ein demokratischer Rechtsstaat?
Du stellst Fragen. Ist ein Schoßhund auch ein Kampfhund?
Warum? Keine Legitime Frage? Ein Terrorregime, daß seine eigene "Medizin" frißt - was ist da dann Terror? Es ist lediglich die "Antwort" auf Ihren Terror - sicher hätten Sie sich auch "Vertrauensvoll" an Gestapo oder an Roland Freisler. Allerdings haben Sie aus unerfindlichen Gründen das nicht als die richtige "Beschwerdestelle" für Unrechtsstaatlichkeiten angesehen - keine Ahnung, warum...
Terrorismus ist Terrorismus. Was soll ich noch lesen? Mal angenommen Putin wird durch einen Terroranschlag getötet:: Wurde er dadurch rechtsmäßig und im demokratischen Sinne bestraft?