Schach, warum ist das Patt (unentschieden)? Im Grunde genommen habe ich doch gewonnen.?
Also ich bin weiß und habe alle schwarzen geschlagen. Mein letzter Zug war Läufer D5 nach C6. Jetzt wäre eigentlich schwarz an der Reihe.
Dadurch, daß er aber nirgendwo hin kann. Müsste ich doch gewonnen haben. Wieso zeigt mir das Spiel nur ein Patt (unentschieden) an?
6 Antworten
Du hast die Frage selbst beantwortet.
Dadurch, daß er aber nirgendwo hin kann
Das ist die Definition von einem Patt.
Regel 1.
- Der König darf nicht in ein Schach oder Schachmatt ziehen
Regel 2.
- Kann er das nicht, herscht ein Patt (Unentschieden)
Was du nächsten Zug planst, spielt keine Rolle. Er ist JETZT am Zug und auch gezwungen zu handeln. Kann er das nicht ohne gegen eine Regel zu verstoßen (ins Schach ziehen), ist die Runde beendet und es herrscht Patt.
Ein Schach ist es nur, wenn er noch die Möglichkeit hat wo hin zu gehen, ohne das er im Schach oder Matt steht und du dann mit deinem nächsten Zug ein Schachmatt machst.
Beste Grüße
Wo soll das denn dumm sein? Ich hab das doch ganz gut erklärt. Weiß war nicht in der Lage ein Schachmatt zu erzielen.
Schwarz kann keinen gültigen Zug mehr mache.
Also ist die Partie beendet.
Weiß hat nicht gewonnen.
Beim Schach kann man nur mit einem Schachmatt gewinnen. Es gibt noch einen seltenen Fall wo beide durch ein Unentschieden gewinnen.
Was bei einem Patt, wie in dieser Partie nicht der Fall ist.
ich sag da sollte weiß einfach gewinnen in dem fall ist doch schwarz sein pech wenn er sich nicht mehr bewegen kann
Im keieg ist es mir doch auch egal ob der andere noch richtig ziehen kann
Weiß ist aber gar nicht am Zug. Sondern Schwarz.
Weiß kann also gar nicht gewinnen.
Wenn Weis gewinnen möchte, muss er eben besser spielen.
Die Regeln sind ja im vorfeld bekannt. Auch die Regeln des Patt. Wer ein Patt erzielt, hat schlecht gespielt.
Warum sollte er dann den Sieg bekommen? Er hat verloren.
Änderst du im Nachhinein auch die Kartensoiel Regeln, wenn du verlierst?
ja ich weis das er nach den regeln nicht gewonnen hat deshalb sag ich ja die regeln sind doof
Wer ist denn auf die 2 Regel gekommen? Das ist ja Dung.
Ich finde die Regel gut, ansonsten könnte man auch direkt aufgeben, wenn man was weniger hat.
Mehr Material zu haben, reicht halt nicht. Man muss schon wissen, wie man Matt erzwingen und Patt vermeiden kann.
Gewonnen hättest du, wenn der König im Schach steht, und er sich nicht mehr bewegen kann ohne wieder im Schach zu stehen.
So aber kann er halt kennen Zug mehr machen, ohne im Schach zu stehen. Da er aber einen machen müsste ohne zu können, ist es Unentschieden.
Viele Spieler arbeiten darauf hin, wenn sie merken dass sie am verlieren sind, um eben dann wenigstens noch das Unentschieden zu bekommen.
Achte halt beim nächsten Spiel darauf, dass das nicht passiert.
Hätte es einen Zug gegeben, der besser gewesen wäre?
Mal angenommen, ich hätte den Läufer D5 nach E6 gezogen. Dann hätte der schwarze König doch nach E8 ziehen können. Dann hätte ich die Königin nach B8 gezogen und dann hätte ich gewonnen oder?
Statt den Läuferzug einfach den Springer von e7 wegziehen. Dann hätte sich der König noch auf der 8. Reihe bewegen können. Schwarz wäre wehrlos gegen das Treppenmatt Db7, Ta8
Weil es in den heute geltenden Regeln des Schachspiels so festgelegt ist.
Früher galt das Patt und auch der Raub sämtlicher gegnerischer Steine, bis auf den König, einmal als Sieg.
Es gibt auch in der jüngeren Vergangenheit immer wieder mal Bestrebungen das Patt höher als ein Remis zu bewerten.
So zum Beispiel die Vergabe von einem 3/4-Punkt für ein Patt.
Vielleicht kommt es ja noch.
Ähnliche Diskussionen gibt es für das Gewinnen bestimmter, selten vorkommender Endspiele, wo schon theoretisch mehr als 50 Züge zum Sieg benötigt werden.
Diese werden, obwohl gewinnbar, zum Remis deklariert.
Mit besten Grüßen
gregor443
Naja, wie du schon richtig feststellst, der König kann nirgendwo hin.
Eine der Grundregeln im Schach ist dass man den eigenen König nicht selbst ins Schach stellen darf. Das heißt du hast nicht richtig aufgepasst und deinen Gegner in eine Lage gebracht in der er keinen legalen Zug mehr machen kann. Und da es keinen legalen Zug gibt ist die Partie automatisch unentschieden, egal wer grade im Material führt.
Im Arabischen Shataranj gab es diese Patt regel nicht, in dem Fall wurde dies als Niederlage für die Partei die keinen Zug machen kann gewertet. In England war es bis circa 1810 sogar so dass eine Patt Stellung als Niederlage für die stärkere Partei gewertet wurde.
Seit 1810 gilt aber einheitlich dass ein Patt als unentschieden gewertet wird, wobei es durchaus immer mal wieder Großmeister gab die die Idee der Pattstellung als "Sieg zweiter Klasse" befürwortet haben, Emanuel Lasker und Richard Réti zum Beispiel. Die FIDE sieht aber von einer Änderung der Regel ab.
Ich persönlich finde es ehrlich gesagt ganz gut wie es ist, so hat man auch mit einem massiven Materialnachteil nicht zwingend direkt verloren.
Nein. Im Schach gewinnt man nur dann, wenn der König im Schach steht und das ist nicht der Fall.
Ja, aber schwarz ist doch mit dem Zug dran und egal wohin er zieht. Ich kann ihn dann Schach setzten. Und habe gewonnen.
Nein! Das ist nun mal die Regel. Patt ist nicht matt.
hä das ist doch aber dumm das als unentschieden zu Werten, das hat klar weiß gewonnen.