[PC][RAM] Beim untertakten von Ram irgendwas beachten?
Ahoi-hoi!
ich habe das "asus 970 pro gaming/aura" was maximal eine taktrate von 2133 (bei übertaktung) unterstützt.. normal nur 1866.. jetzt würde ich mir gern arbeitsspeicher mit einer normalen taktrate von 2400 kaufen.
meine frage also:
muss ich beim ram runtertakten von 2400 auf 1866/2133 irgendetwas beachten? funktioniert das so einfach wie ich mir das vorstelle?(ganz einfach entsprechenden wert im bios umstellen) muss ich an der spannung-rumfummeln damit es stabil bleibt?
was sind da eure erfahrungen? gibt es unterschiede bei der kompatibilität unter den marken? kann ich glück/pech haben da es sich von modell zu modell unterschiedlich verhält?
was meint ihr?
P.S.: bitte nur antworten von leuten die WIRKLICH die erfahrung gemacht haben oder es definitiv wissen... ein "müsste laufen".. oder "grundsätzlich (k)eine gute idee" bringt mir garnichts
warum 2400 ram kaufen? => einerseits günstiger, andererseits möchte ich vorsorgen falls ich mir doch nochmal nen AM3+ board mit einer höheren maximaltaktrate anlegen werde
danke im vorraus und freundliche grüße
- sgtigram
2 Antworten
Marken-RAMs haben normalerweise einen ROM - Bereich, in dem die sogenannten " SPD -Timings " fest für die einzelnen DDR3 - Taktfrequenzen hinterlegt sind.
Lade Dir mal das kostenlose Tool " CPU-Z " herunter , starte es und klicke dann mal auf den Karteireiter " SPD " .
Dann müssten Dir für diverse DDR-Taktfrequenzen jeweils verschiedene CL-Timings angezeigt werden, die das Mainboard Deines BIOS auch im Automatik-Modus entsprechend nutzen kann .
Übrigens : Auf AM3+ würde ich nicht mehr in neuen / schnelleren RAM investieren zum kompletten Austausch.
Wieviel RAM hast Du momentan insgesamt auf diesem Mainboard installiert , und welche CPU ist derzeit verbaut ?
DDR3-2400 läuft auf dieser Plattform selbst in der Belegung von 2 Speicherslots kaum noch stabil. ( Selbst dann nicht, wenn Du Module mit Herstellerfreigabe bis DDR3-3000 hättest ... der Speichercontroller in der CPU macht das meist nicht mehr mit )
Kannst Du Dir somit sparen...🤔
Ich möchte Deine Euphorie hier echt nicht enttäuschen , aber die IPC ( Pro Kern & MHZ - Leistung ) der FX 8350 liegt bei Spielen wengen seiner Bauweise und relativ schwachen FPU gerade mal irgendwo zwischen einer Intel Core i7 - 8xx ( Sockel 1156 ) und einer i7 - 2600 ( Sockel 1150 ).... dabei leider deutlich näher an der ersten Core i-Generation.
Es ist somit in Fallout 76 tatsächlich nicht grossartig der RAM, wo bremst, sondern tatsächlich leider die FX 8350 selbst.
Laut AMD und diversen Tests neutraler Redaktionen lief der integrierte AMD - Speichercontroller der FX 8xxx in der Konfiguration mit 4 Modulen schon oft bei DDR3 - 1600 am Rande garantierbarer Stabilität.
Daher nochmals : es lohnt sich nicht mit komplett neuem RAM.
Bei gut multithreadenden Spielen kommt die FX 8350 trotz 4,0 Ghz Basistakt kaum an eine Intel Core i5-2500K , oder gar i7-2600K bei ihren Werkstakten heran in den Minimum-FPS ausserhalb möglicher Grafik-Limits.
Schon bei damaligen Tests mit dem Multithreading - Referenzspiel " Crysis 3 " ( dieses Spiel profitierte bereits deutlich von mehr als 4 Threads ) lag die FX 8350 @ 4,0 Ghz etwa 12,5 % hinter der Core i7-2600K @ 3,4 Ghz bei den mittleren FPS ausserhalb eines möglichen Grafiklimits.
Somit nochmals : spare Dir bitte das Geld für dieses Vorhaben auf dieser Plattform .
fazit also: wenn mehr ram, dann nach möglichkeit die 2x4gb behalten und 2x8gb anstelle der aktuellen 2x2gb einbauen? denn mehr ram brauch ich so oder so.. und das alles auf den aktuell 1333? was mich auf den trichter mit "mehr speed" brachte war das mein letzter durchlauf mit "memtest" anzeigte das mein ram grade einmal einen durchsatz von ~6gb/s hat.. und mein CPU L3-cache von ~10GB... ich schließe natürlich nicht aus das es nicht noch irgendwoanders harpert :D
und: neue platform kommt leider zurzeit erstmal nicht in frage..
Ich meine, lass das einfach sein. Schnellerer RAM bringt dir beim FX rein gar nix. Der große Flaschenhals vom FX ist der lahme L3-Cache und da der RAM in der Hierarchie dahinter kommt, ist es logisch, dass du damit nicht viel gutmachen kannst.
Wenn du jetzt teures Geld auf veralteten DDR3 wirfst, dann kannst du das Geld genauso gut aus dem Fenster werfen.
wenn mein ram nur 60% des L3 hat.. ist nicht mein CPU der flaschenhals.. was würdest du sonst empfehlen? ordentlichen 1866er ram? denn neuer ram muss definitiv her.. zu langsam.. zu wenig.. und da sowohl board als auch CPU noch "relativ" neu sind.. werd ich definitiv nicht alles übern haufen werfen und auf ryzen/intel wechseln
Das hat nix mit der Taktrate an sich zu tun, sondern mit der Datenrate. Dual-Channel DDR3-1333 dürfte so 18 GB/s Datenrate erbringen, der L3-Cache schafft was von jenseits 100 GB/s. Ich wollte das auch nur anführen, um dir das Problem zu verdeutlichen.
Das größte Problem des FX war der lahme Cache, resultierend darauf, dass die gammelige 32nm Fertigung keine höhere Taktrate dessen zugelassen hat. Das hat dem FX ~30% gekostet. Wenn die Leistung "auf dem Weg" zum RAM schon liegen bleibt, dann bringt schneller RAM dir genau gar nix. Genauso bringt dir die beste Autobahn, Aerodynamik und Rennreifen nix, wenn dein Getriebe viel zu kurz übersetzt ist.
Ich habe meinen FX damals rauf und runter getaktet und von DDR3-800 bis -1866 durchgetestet. Solange du mindestens 1333er hast, ist kein Unterschied mehr messbar und darunter liegt das Delta immer noch gut unter 10%. Was auch immer du für Probleme mit deinem System hast, weswegen du den RAM aufrüsten willst, der RAM ist nicht der Grund dafür und folglich bringt dir ein Upgrade da nix. Kauf dir lieber einen besseren Kühler und knüppel den FX auf mindestens 4,5 GHz und natürlich CPU-NB und HT-Link nicht vergessen, da kannst du Leistung rausholen.
Richtig, beim FX 8350 bringt eine Anhebung von NB und HT schon messbare Performance-Gewinne.
Die Architektur dieser CPU selbst ist hoffnungslos veraltet im FPU-Bereich. Da reicht es bei gleicher Core-Taktung gerade mal zu einem Mittelding zwischen Core 2 Quad OC und i7 - 8xx OC auf ebenfalls 4 Ghz.
Nur in der reinen Integerleistung kann sich die FX 8350 teilweise in etwa zwischen i7-2600K bis i7-3770K positionieren.
Du stellst den FX besser dar, als er ist. Bei FP mit SSE3 hat ein 45nm Penryn Core 2 ca. 55% mehr IPC als ein Piledriver. Dazu hat ein FX8 nur vier FPUs wegen der CMT-Architektur. Bei vegleichbarer Taktrate sieht ein FX in Spielen nichtmal gegen einen Core 2 Quad wirklich Land.
Doch, gegen eine Core 2Q sieht die FX 83xx noch Land, da sie hier zumindest weitgehend auf der leicht verbesserten Basis der Phenom II agiert bei 4 vollwertigen Cores ( AMD - Modulen )
Die aktuelle Frage im Bezug auf Fallout 76 soll das nach knapp einem Jahrzehnt technologischer Fortentwicklung aber nicht wirklich jucken.
Der einhellige Grund-Tenor unserer Antworten lautet ja richtig : Es ist das Geld und den möglichen Leistungszuwachs nicht wert, den kompletten RAM an dieser Plattform auszuwechseln.
In diesem Spiel würde die FX 8350 KLAR in sich an der Basis DEUTLICH limitieren. Ein wenig könnte sie noch gegenüber einer reinèn Quadcore ohne SMT / CMT im online-Multiplayer gut machen.
Laut Bethesta ist die FX 8320 ( 4 Module / 8 Int-Threads ) in FA 76 bereits das MINIMUM. Die 500 Mhz mehr Basistakt der FX 8350 machen die Technologierückstände zu Intel Core i7- 3770 trotz deren deutlich niedrigeren Taktes schon keineswegs wett.
AMD FX ( Sockel AM3+) war nie für Gaming vorgesehen, sondern nur eine kostengünstige INT-Steigerung für Workstations und kleine , günstige Server in Modifikation der Phenom II - Technologie. ( recht Integer-stark, aber nicht deutlich besserer FPU-Leistung im Vergleich zum Phenom II - X4 .... )
Definiere "verbessert". Ein Piledriver (2.Gen Bulldozer) hat nur bei SSE-FP mehr IPC als ein Phenom II, bei Integer liegen beide innerhalb der Messtoleranz voneinander und bei Legacy x87-FP ist der Phenom gar besser. Ich habe meinen Core 2 Quad nie mit einer dicken Grafikkarte gegen den FX getestet, vielleicht mache ich das irgendwann nochmal. Hab beide Systeme noch mehr oder minder funktionstüchtig da. Alleine ausgehend von der IPC kann ich mir das Ergebnis aber denken und da ich mit dem FX lange genug selber unterwegs war, weiß ich, wie schlecht er wo wirklich ist.
Wie dem auch sei. Klar, das RAM-Upgrade ist kein Leistungsupgrade, das ist unsinnig.
Gewöhne Dir bitte ab, rein synthetische Optimalbenches mit echt angewandter Praxis zu vergleichen.
Ich beziehe mich fast ausschliesslich auf angewandte Praxis-Benchmarks.
Im optimalen Fiktivum synthetischer Benchmarks müsste Eine FX 6300 in allen Belangen bei optimaler Auslastung einer Phenom II - X6 -1100T-BE unterliegen.
In realer Anwendungspraxis ist es in diesem Vergleich aber nahezu " Patt " bis leicht besser in FPU - OPS bei Spielen und etwas zu Gunsten der FX 6300 bei integerlastiger Software.
Im Gaming-Bereich hat die FX ihre Leistung praxisorientiert insgesamt meist nicht voll umsetzen können ... Dafür war sie aber im Design nie gedacht.
Aber wie lange wollen wir noch in alter Technik vor knapp einem Jahrzeht zum Vergleich heutiger Technik im Gaming-Bereich diskutieren. ...
Wären nicht Millionen an Protestschreiben damals an AMD herangetragen worden, wäre AMD FX wissentlich nie für die Plattform AM3(+) nach Willen von AMD in den Endverbraucherbereich ( Gaming ) gelangt....
Auch hier noch mal : AMD FX war ursprünglich nur als Zwischenschritt deutlicher Anhebung der Integerleistung mit geringstem Aufwand für kleine Workstations und Server gedacht.
Gaming war überhaupt nicht vorgesehen in dieser Zeit mit diesem Layout.
Damit wieder zurück zu DEM, was ich bereits schrieb....
deswegen ja runtertakten.. also auf 2400mhz wirds so oder so nicht betrieben.. ich habe den FX 8350... und auch wenn viele über ihn schimpfen und behaupten er wäre eine kleine heizanlage.. so kann ich mich diesen erfahrungen bisher (ca. 1 jahr in gebrauch) nicht anschließen!
aktuell habe ich 2x4GB und 2x2GB .. alle auf 1333.. aufrüsten will ich das auf 2x8gb.. und in ein paar monaten nochmal 2x8gb ontop.. das alles natürlich möglichst leistungsstark.. aktuell bremst mein RAM, meine CPU natürlich aus..und bei spielen wie Fallout 76(über die performance des spiels brauchen wir garnicht reden ;) ) reichen 12GB einfach nichtmehr..