Ist dieser Argument + Beispiel Gut?

7 Antworten

Ich verstehe die Begründung nicht.

Die stichhaltigste Begründung ist meiner Meinung nach, dass es ganz viele andere Länder, Nationen, Völker gibt, die das Siezen erst gar nicht kennen und trotzdem ganz hervorragend untereinander auskommen.

Siezen ist etwas Unterwürfiges, dass meinetwegen ins kaisertreue, unterwürfige Österreich oder so passt. Aber doch nicht in meinen Tagesablauf.

Ich würde die Wörter "fies" und "mies" austauschen. Sind zu umgangssprachlich.

Der zweite Satz muss grundlegend umformuliert werden. 

"Vielen Menschen würde es komisch vorkommen, wenn man auf einmal jeden duzen würde und aus diesem Grund kann es sein, dass man zum Beispiel fies wird und umgangssprachlich wie zwischen Freunden redet." So wärs immerhin grammatikalisch korrekt.

Das Argument an sich ist aber eher wenig aussagekräftig, da es nur darauf basiert, dass manche Menschen einfach keine Lust auf eine Umgewöhung haben.

Weil es deinem Argument an Aussage fehlt. Du redest nur von den Folgen.

Siezen ist ein Ausdruck von Respekt und Autoritätspersonen sollte man respektieren und durch das duzen verliert der z.B. an Autorität, also man nimmt ihn nicht mehr so extrem ernst.

NEIN, das stimmt SO  nicht: In Schweden wurde vor einigen Jahren das Siezen gesetzlich abgeschafft: Ob ich nun mit Arbeitskollegen oder dem Ministerpräsidenten spreche: ALLE reden sich mit "Du" an. Wer jetzt argumentieren will, dass das zum Zusammenbruch gesellschaftlicher Hierarchien führen könnte: Schweden EXISTIERT noch! Auch das Königshaus funktioniert. Kleine Korrektur für dich. Veränderungen gegenüber FremdeN und man redet wie unter FreundeN! "Beispiel" ist ein Neutrum. Deshalb DAS Beispiel!

Ich finde auch, daß man auf die Anrede "Sie" nicht verzichten sollte. Damit wird die Persönlichkeit des Fremden beibehalten. Duzen sollte man sich nur im Verwandten- und Freundeskreis, damit drückt man die Nähe zu diesen aus.