Ist die Erde flach?
Habt ihr Argumente für den Direkten Realismus?
4 Antworten
https://de.wikipedia.org/wiki/Naiver_Realismus
Ihr zufolge sind die Dinge im Wesentlichen so, wie sie uns erscheinen.
Diese Aussage ist die Krux an der Sache. Die Dinge sind nämlich gerade NICHT so wie sie uns erscheinen.
Die Erde ist fast flach, fast rund, fast ein Rotationsellipsoid und tatsächlich ein Geoid
https://www.sas.upenn.edu/~kimg/eportfolio/1asimovessay.pdf
Es fehlt uns schlicht im Verhältniss zur massiv großen Erde mit unseren im Schnitt 1,8m Körpergröße und aufgrund der Beschränktheit der Auflösung des Auges die Möglichkeit, die geringe Krümmung die die Erde hat wahr zu nehmen. Aber wir können sie messen. Und diese Messung belegt dass die Erde tatsächlich rund ist. Diese Erkenntnis, das die Messung über die Sinneswahrnehmung triumphiert ist übrigens bereits über 2000 Jahre alt
https://de.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes#Bestimmung_des_Erdumfangs
Wenn du zum Beispiel aufs Meer hinaus schaust, was siehst du denn?
Wahrscheinlich nur blau. Wäre die Erde flach würdest du wenigstens eine Erhebung, oder irgendetwas sehen außer blau. Bessere Argumente gibt es meiner Meinung nach nicht
JAAAA DIGGA ACH WAS!! ABER WARUM? (bro es steht doch oben).
Das habe ich in meiner Antwort begründet. Die Wahrnehmung des Menschen ist prinzipbedingt beschränkt. Sie kann aber durch Messung verfeinert werden.
- Oh habe ich nicht gesehen, sorry das ich Groß geschrieben habe! (ich habe die Datei noch nicht gelesen).
- Ich glaube aber noch nicht das es das ganz widerlegt, denn du besetzt einfach die Gegenposition, soweit ich das Beurteilen kann, habe ja noch nicht den einen Link gelesen.
Ich besetze keine "Gegenposition". Ich weise darauf hin dass die menschliche Wahrnehmung notwenig beschränkt ist und damit die Kernprämisse des naiven Realismus nicht haltbar ist.
Ja aber das ist ja genau die Gegenposition/das Gegenteil was du behauptest. Mag ja sein das es stimmt, aber diese Menschen sind halt genau vom Gegenteil überzeugt, und zwar das es sehr Wohl haltbar ist.
Nun, dann müssen "diese Menschen" ihre Behauptungen auch belegen können. Die Messungen sprechen gegen sie. Und diese Messungen kann jeder selbst durchführen und die Ergebnisse wahrnehmen.
Ja, aber sie sind ja der Meinung das diese Messungen keinen Wert haben. Aufgrund ihrer Idee.
Die Messungen sprechen gegen sie. Und diese Messungen kann jeder selbst durchführen und die Ergebnisse wahrnehmen.
Ja, aber sie sind ja der Meinung das diese Messungen keinen Wert haben. Aufgrund ihrer Idee.
Schreien hilft nicht. Die Messungen sind jederzeit von jedem reproduzierbar und liefern innerhalb der Messgenauigkeit auch immer die gleichen Ergebnisse. Wahrnehmung ist subjektiv, eine Messung nicht. Deshalb ist die eigene Wahrnehmung auch kein Beleg.
JAAAAAAA aber genau das bestreiten sie jaaaaaaaaa. Du kannst nicht einfach sagen dass es nicht so ist, und es als Argument darstellen.
Doch. Den dann benötigen sie Belege, die sie nicht haben. Einfach die Belege der Gegenseite abzustreiten ist kein wissenschaftliches Arbeiten. Die Belege müssen widerlegt werden. Ich bin jetzt raus, von dir kommt offensichtlich nichts verwertbares.
"von dir kommt offensichtlich nichts verwertbares."
Du bist derjenige der im Kreis geredet hat.
"Einfach die Belege der Gegenseite abzustreiten ist kein wissenschaftliches Arbeiten. Die Belege müssen widerlegt werden."
Ja aber "deine" Wissenschaft" macht es doch genau so, sie kommt nur mit "wertlosen" Argumenten die Scheinen, die Gegenseite weg zu sprechen.
Du kannst nicht einfach sagen dass es nicht so ist, und es als Argument darstellen.
Die Form der Erde wurde um 1735 gut vermessen, unter anderem auch, um die Länge des Meters zu definieren, dazu aus https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmessung#Erdmessung_im_Europa_der_Neuzeit
Die erste wirklich genaue Erdmessung geht auf die 1666 gegründete Pariser Akademie zurück, die um 1730 entschied, zwei geodätische Expeditionen nach Peru (heutiges Ecuador, 1735–1744) und nach Lappland (1736–1737) zu entsenden. Die beiden Meridianbögen von 3,1° und 1,0° Länge ergaben eine deutliche Krümmungsabnahme nach Norden, was eine Erdabplattung von 1:215 ergab. Ihr zu großer Wert (teilweise wegen Rostansatz an den Klaftermaßstäben in Lappland) wurde später durch Kombination mit dem französischen Meridian auf 1:304 korrigiert. Der wahre Wert (siehe GRS80-Ellipsoid) ist 1:298,25 oder 21,385 km Unterschied zwischen äquatorialem und polarem Erdradius.
Die gemessenen Streckenlängen dieser 3 Meridiane dienten nicht zuletzt zur Meterdefinition, indem der Abstand Äquator–Pol genau 10 Millionen Meter sein sollte (tatsächlich sind es 10.002.248,9 m).
Weitere bedeutende Arbeiten zur Erdmessung sind u. a. das Clairaut’sche Theorem von 1743, welches eine Beziehung zwischen der Ellipsoidform und der Schwereabplattung des Erdschwerefeldes herstellt, und Delambres Verlängerung des Pariser Medidians von Barcelona bis Dünkirchen (1792–1798). Die Ergebnisse dieses über 1000 km langen Gradbogens gingen in die endgültige Meterdefinition ein.
Diese Messungen müssen widerlegt werden. Aber niemals dadurch, dass man sie nicht akzeptiert.
Dass jeder, der an einem Meer wohnt, die Auswirkungen der Krümmung selber beobachten kann, ist dir bekannt?
Digggaaaaaa, bro, meint ihr das ernst?
"Diese Messungen müssen widerlegt werden. Aber niemals dadurch, dass man sie nicht akzeptiert."
Ich kann also sagen das hinter dem Mond Marsmenschen leben? Und solange du es nicht widerlegst, stimmen sie oder wie?
Digggaaaaaa, bro, meint ihr das ernst?
Aber sowas von ...
Ich kann also sagen das hinter dem Mond Marsmenschen leben?
Ja, kannst du. Auch Nachfragen jedoch solltest du die Beweise dafür liefern. Alle unsere technischen Aktivitäten liefern seit über 250 Jahren das Ergebnis, dass die Erde eine Kugelform hat, wenn auch nicht eine perfekte. Alle die, die behaupten, die Erde sei annähernd kugelförmig, haben ihrerseits alle Belege dazu geliefert.
Wer das nicht anerkennt, muss seinerseits alle diese Belege der früheren Landvermesser, der Raumfahrt und ... widerlegen. Die anderen haben ihre Nachweise schon abgeliefert.
Und solange du es nicht widerlegst, stimmen sie oder wie?
Nein, wie gesagt: du bist in der Beweispflicht, dass es hinter dem Mond Marsmenschen gibt.
"Ja, kannst du. Auch Nachfragen jedoch solltest du die Beweise dafür liefern. Alle unsere technischen Aktivitäten liefern seit über 250 Jahren das Ergebnis, dass die Erde eine Kugelform hat, wenn auch nicht eine perfekte. Alle die, die behaupten, die Erde sei annähernd kugelförmig, haben ihrerseits alle Belege dazu geliefert."
Diese Belege haben aber keinen Wert (ich tu mal so als wenn ich daran glauben würde). Denn ich glaube nicht an diese Belege. Du musst die Wahraftigkeit dieser "Belege" Belegen. Das kannst du aber nicht mit "Belege".
"Nein, wie gesagt: du bist in der Beweispflicht, dass es hinter dem Mond Marsmenschen gibt."
Nein, du ich sage nur was die Wahrheit ist, und du bist der jenige, der mir Eklären muss, wieso es nur so scheint, dass das die Wahrheit ist. Und das nicht mit "belegen" sondern mit belegen, wieso die "Belege" richtig sind.
Denn genau darum geht es doch um die Wahrhaftigkeit dieser "Belege" du kannst dann nicht einfach mit diesen ankommen.
Die Bekämpfung des Feindes!!!!!!!
ich sage nur was die Wahrheit ist
Beweise DU es einfach, ansonsten gilt "Dampfplauderer". So einfach ist das.
Digga du haast gesagt das ich in der Schuld des Beweises bin. Mit dem Satz habe ich aber das Gegenteil bewiesen, ich bin nicht der jenige der es Beweisen muss (scheint so). Ich habe nur gesagt das du derjenige bist der mir sagen und Beweisen muss das ich unrecht habe weil du in der Schuld bist.
Auf der Ebene wurde es hier noch nicht betrachtet.
Würde sagen, an der Ansicht hält der naive Realist nur so lange fest, bis er anderen Wahrnehmungen begegnet, die jenen widersprechen. Etwa das am Horizont versinkende Schiff, Wandlung der Sternbilder u.a.m.
Ist die Erde flach?
Ganz gewiss, sie hat ja eine Oberfläche. Und Flächen sind flach.
Das ist mein Gegenargument Naiver Realismus – Wikipedia