Ist Deutschland der Falschfahrer auf der Energieautobahn?
Alle Industrieländer setzen in Zukunft auf Atomkraft. Deutschland aus ideologischen Gründen wohl nicht.
Sind deutsche Politker einfach zu verbohrt, um Deutschland zukunftsfähig aufzustellen?
8 Antworten
Die Ampelkoaltion, insbesondere der rot-grüne Teil verfolgt derzeit nur die Ideologie der Grünen und das war der Atomausstieg aus deren Forderung die Partei der Grünen ursprünglich entstanden ist. Die Folgen des nicht ausgesetzten bzw. aufgeschobenen Atomkraftaussiegs sehen wir aktuell:
- Eine im Ländervergleich extrem CO2 intensive Stromproduktion
- Kohlekraftwerke als umweltschädlichste Stromerzeugung müssen dauerhaft im Betrieb bleiben
- Die Alternativen wie PV Anlagen produzieren im Winter wenn der meiste Strom benötigt wird (z.B. Wärmepumpen) die wenigste Energie bei Shcnee sogar Null. Im Sommer wenn der Strom nicht verwendet wird ist dann die Produktion der PV Anlagen groß.
- Windräder produzieren sehr unzuverlässig, da es auch Windstille Tage gibt.
Die Ampelregierung mit einem früheren Kinderbuchautor als Wirtschaftsminister macht sich bei anderen Ländern nur noch lächerlich. Wer Umweltschutz will, der muss derzeit auf Atomstrom setzen. Genau deshalb verdreifachen andere die Zahl ihrer Atomkraftwerke.
Politisch ist Deutschland daher wirklich der Falschfahrer mit einem Grünen am Steuer, da der Rote alles vergessen hat.
Aja "alle" Industrieländer?
Atomkraft ist global gesehen stabil am Abklingen. Ihren Höhepunkt hatte die Atomkraft im Jahr 1996, damals stellte sie 17,5 Prozent der weltweiten Stromerzeugung. Wind- und Solarenergie spielten noch keine nennenswerte Rolle. Der Anteil der Atomenergie sank seitdem kontinuierlich, im Jahr 2021 lag er noch bei 9,8 Prozent. In absoluten Zahlen produzieren die AKW zwar ungefähr so viel Strom wie 1996 – weil die Welt aber immer mehr Energie benötigt und diesen Bedarf aus anderen Quellen deckt, sinkt ihre relative Bedeutung.
ach so, ich hatte mich beim ersten MAL verlesen. leider kann man das nicht mehr löschen
Kernkraft ist nicht unproblematisch und Schweden, Frankreich, China, Indien, Brasilien, Russland ... sind nicht die Welt - ok, aber fast. Insbesondere stellt sich die Frage wohin mit dem radioaktiven Müll? Aber es stimmt, dass es neue Konzepte gibt, so dass kaum noch radioaktiver Müll entsteht und auch die radioaktiven Altlasten schnell abklingen lassen.
Es ist noch nicht ganz sicher, ob die EU künftig der Atomkraft gegenüber den Erneuerbaren den Vorrang gibt.
Am 18. Mai 2022, drei Monate nach dem Einmarsch Russlands in der Ukraine, schlug die Europäische Kommission vor, das EU-Ziel für erneuerbare Energien bis 2030 auf 45 Prozent anzuheben. Dieses Ziel wurde später vom Europäischen Parlament im September desselben Jahres bestätigt.
Im Rat vertrat Frankreich eine für Beobachter überraschende Haltung und unterstützte das 45 Prozent-Ziel, allerdings nur unter der Bedingung, dass Länder mit einem CO2-armen Strommix – Stichwort Kernkraft – ein niedrigeres Ziel erhalten.
Diese Idee wurde jedoch abgelehnt, woraufhin das Ziel letztendlich in einer politischen Einigung mit dem Europäischen Parlament über die dritte Überarbeitung der Erneuerbare-Energien-Richtlinie (RED III) auf 42,5 Prozent gesenkt wurde.
Auch wenn niemand mit dieser Lösung besonders glücklich war, zeigten die Diskussionen den neu gewonnenen Einfluss der Befürworter der Kernenergie auf institutionelle Verhandlungen auf EU-Ebene.
Wasserstoff auf Basis von Kernenergie
Der neu gewonnene Einfluss der Kernkraftbefürworter spiegelte sich auch in den Diskussionen über CO2-armen Wasserstoff wider, die eine unerwartete politische Dimension annahmen.
Seit September 2022 geht die französische Energieministerin Agnès Pannier-Runacher in die Offensive.
In einem Brief, den EURACTIV veröffentlicht hat, forderte Pannier-Runacher die Europäische Kommission auf, den Beitrag von Wasserstoff aus Kernkraft in den Zielen der RED III anzuerkennen.
Für Paris ging es darum, zu verhindern, dass die Ziele für erneuerbaren Wasserstoff die CO2-arme Wasserstoffproduktion aus nuklearen Quellen gefährden.
Ende März 2023, nach monatelangen Auseinandersetzungen zwischen den EU-Ländern und im Europäischen Parlament, wurde in der politischen Einigung über die RED III der Grundsatz der „Nicht-Kannibalisierung“ zwischen erneuerbarem und CO2-armem Wasserstoff anerkannt.
Doch während dies wie ein Sieg für Frankreich aussah, waren die Bedingungen, unter denen Wasserstoff aus Kernenergie zum Erreichen der EU-Ziele beitragen kann, so streng, dass sie praktisch unerreichbar waren.
Nach anderthalb Monaten des Zögerns blockierte Paris deshalb die für Mitte Mai geplante endgültige Verabschiedung der RED III, weil die Vereinbarung keine ausreichenden Garantien in Bezug auf nuklear erzeugten Wasserstoff enthielt – obwohl die Entscheidung, die Verabschiedung der Richtlinie zu blockieren, nicht bei allen im französischen Lager gut ankam.
Am 16. Juni erhielt Frankreich schließlich eine offizielle Erklärung der Europäischen Kommission, in der die Rolle der Kernenergie bei der Verwirklichung der Ziele der Dekarbonisierung der EU-Wirtschaft anerkannt wird – das Ergebnis eines intensiven Jahres der Lobbyarbeit, die durch Frankreichs Gründung einer Pro-Atomkraft-Allianz aus 14 EU-Ländern unterstützt wurde.
Ja, nach zähem Ringen hat sich Frankreich durchgesetzt und Deutschland wird künftig aus der EU viel Gegenwind bekommen.
Woher ich das weiß: Studium / Ausbildung – Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys.
StGB §132a: Wer unbefugt inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
'Alle' ist wohl auch ziemlich 'idiologisch'!
'Viele' behaupten das! In Wirklichkeit ist bei den meisten der Anteil marginal, die neuen AKWs eher in einer hypothetischen Planung, als im Bau! WENN sie im Bau sind, gibt es massive Verzögerungen und Kostensteigerungen. UND selbst die Franzosen, die in den 70er wirklich massiv auf AtomKraft gesetzt haben (70 % der E-Werke, viele E-Heizungen), kriegen es mit ihrem neuen Reaktor kaum besser hin!
'Ideologisch' ist es für mich eher, trotz aller Schwierigkeiten weiter der AtomLobby zu glauben ("Wir kriegen das GANZ billig hin"). Dagegen ist es für mich vollkommen logisch endlich die Konsequenzen zu ziehen und eine andere Richtung einzuschlagen!
Die hieß vor kurzem noch (russisches) Erdgas als Übergang, bis man genug Solar und Windkraft aufgebaut hat! Dazu Transformation zu eAutos, statt Erdöl und Wasserstoff statt Kohle in der Industrie...
Sind deutsche Politker einfach zu verbohrt, um Deutschland zukunftsfähig aufzustellen?
Ich sehe da keinen Widerspruch.
Man kann ein Land auch ohne Atomkraft zukunftssicher mit Energie versorgen.
Ich sehe auch die Alternative nicht.
Würden wir jetzt anfangen, neue AKW zu planen und zu bauen, wäre deren Inbetriebnahme wahrscheinlich erst in 15 Jahren oder später.
Das ist sicher keine große Hilfe, wenn man 2045 klimaneutral sein will.
Bis dahin dürfte man mit Wind, Solar, Wasserstoff und Speicherkapazitäten sehr viel weiter sein.
an kann ein Land auch ohne Atomkraft zukunftssicher mit Energie versorgen
Ja kann man, ohne E-autos, Wärmepumpen und Industrie dürfte das auch kein Problem sein.
Man hätte die AKW`s problemlos weiterlaufen lassen können, bis ausreichend Alternativen zur Verfügung stehen.. Die frühe Abschaltung der AKW`s war ein Fehler.
Habeck (GRÜNE) hat uns erzählt, dass er sich mit Fachleuten unterhalten hätte, die ihm erklärten, dass der Weiterbetrieb der AKW`s enorme Kosten verursachen würden, weil alles von Grund auf wieder überprüft werden müsste.
Diese Aussage steht im Widerspruch zur Aussage von Habeck. Ingenieure die in den AKW`s beschäftigt sind, erklärten, dass die AKW`s permanent und sehr intensiv gewartet und überprüft werden. Es gibt da kein Nachholbedarf.
Die AKW`s könnte man problemlos weiter laufen lassen. So werden wir Bürger eben verschaukelt..
Dafür werden Dreckschleudern wie Kohlekraftwerke wieder in Betrieb genommen., was im Grunde gegen die grüne Ideologie spricht.
Die grüne Ideologie nimmt da keinerlei Rücksicht auf die Bürger. was die auf ihrer Agenda haben muss durchgesetzt werden, koste es, was es wolle.
Der Verbraucher zahlt letztendlich die Zeche. Das aber ficht diese Pseudo -Öko-Globalisten (GRÜNE) nicht an..
Wenn die Fahrt weiter abwärts in unserem Land gehen soll, dann wählt man die GRÜNEN..
Wenn große Unternehmen wie MIELE, BOSCH,. SIEMENS ihre Produktion ins Ausland verlagern, weil bei uns die Energiekosten nicht mehr zu schultern sind, zeigt das doch deutlich, wohin die Reise geht.
Dafür werden Dreckschleudern wie Kohlekraftwerke wieder in Betrieb genommen., was im Grunde gegen die grüne Ideologie spricht.
Welche Kohlekraftwerke wurden denn als Ersatz für AKW in Betrieb genommen?
Richtig ist, dass von Herbst 2022 bis Frühjahr 2023 Kohlekraftwerke in Reserve gehalten wurden. Falsch ist, dass sie anstatt AKW Strom produzieren sollten.
Habeck (GRÜNE) hat uns erzählt, dass er sich mit Fachleuten unterhalten hätte, die ihm erklärten, dass der Weiterbetrieb der AKW`s enorme Kosten verursachen würden, weil alles von Grund auf wieder überprüft werden müsste.
Diese Aussage steht im Widerspruch zur Aussage von Habeck. Ingenieure die in den AKW`s beschäftigt sind, erklärten, dass die AKW`s permanent und sehr intensiv gewartet und überprüft werden. Es gibt da kein Nachholbedarf.
Ich sehe da keinen Widerspruch.
Natürlich bescheinigen AKW-Beschäftige, dass sie ihre Arbeit gut gemacht haben.
Wie aber soll das eine außerordentliche Prüfung für eine Laufzeitverlängerung über die bereits erfolgte Verlängerung bis 15.April 2023 ersetzen können?
Dass allein diese 3,5 Monate bis zu 100 Millionen Euro gekostet haben, ist bekannt.
Für eine weitere Verlängerung hätte es eine große Prüfung geben müssen und auch Brennstäbe hätte man neu kaufen müssen. Das hätte sicher weitaus mehr als 100 Millionen Euro gekostet.
Die grüne Ideologie nimmt da keinerlei Rücksicht auf die Bürger. was die auf ihrer Agenda haben muss durchgesetzt werden, koste es, was es wolle.
Es war eine CDU/CSU Agenda, die den AKW-Ausstieg beschlossen und weitgehend umgesetzt hat. Welche Kosten sind denn durch die Abschaltung entstanden?
Wenn große Unternehmen wie MIELE, BOSCH,. SIEMENS ihre Produktion ins Ausland verlagern, weil bei uns die Energiekosten nicht mehr zu schultern sind, zeigt das doch deutlich, wohin die Reise geht.
Kannst Du denn davon wenigstens für ein Unternehmen nachweisen, dass dies wegen der Stromkosten geschieht?
Miele produziert schon seit 5 Jahren in Polen, verlagert einfach nur bzw. installiert neue Produktion dort, wo man weniger Stundenlohn hat. Wundert Dich das im Kapitalismus? Bei Bosch ist es ähnlich.
Wohin soll Siemens verlagern, was die Grünen verschuldet haben?
Da hast du einen rein Mathematischen Fehler. Wenn die 17,5% so viel im Absolutwert sind, wie die späteren 9,8%, so ist der Strombedarf gestiegen.