Hätte es auch andere Wege als den Terror gegeben, um die absolute Revolution in die tat um zu setzen

Question

Robespierre wollte ein Staatswesen, wo nur der Volkswille entscheidet.

Aber dennoch sagt sagt er , dass ohne Terror die Tugend sinnlos sei !

Was muss ich darunter verstehen ?:)

& hätten es auch noch andere Wege als den Terror geben können um die revolutiinendgültig in die tat umzusetzten ; )?

Schuhu · Answer

Ohne die Bedrohung durch die Guillotine w&auml;ren den Feinden der Revolution m&ouml;glicherweise die Konterrevolution gelungen. Deshalb wollte Robespierre nicht auf den Terror verzichten. Dabei ist zu Bedenken, dass Frankreich ja umgeben war von Staaten, die die Ziele der franz&ouml;sischen Revolution nicht anerkannten und deshalb den Widerstand unterst&uuml;tzten. Tats&auml;chlich hat der Terror nicht geholfen, Frankreich hatte bald darauf einen Kaiser, der auf den Volkswille pfiff. Zu der Zeit war es eben schwierig, die Demokratie einzuf&uuml;hren und zu behalten. In Deutschland wurde uns nach dem Zweiten Weltkrieg ja die Demokratie "verordnet" und sie wurde v&ouml;llig ohne Terror eingef&uuml;hrt, und es ist trotzdem gelungen.

Albrecht · Answer

1) Robespierre meint, Tugend sei in einer Notlage/einem Ausnahmezustand wie einer bedrohten Revolution ohne Terror machtlos/ohnmächtig („impuissante“). Die Übersetzung oder freie Wiedergabe der Stelle mit dem Wort „sinnlos“ erschwert das Verstehen, weil es zu ungenau ist und zu falschen Vorstellungen führen kann.

„Si le ressort du gouvernement populaire dans la paix est dans la vertu, en révolution, ce ressort est à la fois la vertu et la terreur : la vertu sans laquelle la terreur est funeste, la terreur sans laquelle la vertu est impuissante.“

„Wenn die Antriebskraft/die Kraftquelle der Volksregierung im Frieden in der Tugend liegt, so sind in der Revolution die Antriebskraft/die Kraftquelle zugleich die Tugend und der Terror: die Tugend, ohne die der Terror unheilvoll, der Terror, ohne den die Tugend machtlos/ohnmächtig ist"

Maximilien de Robespierre, Vorsitzender des Klubs der Jakobiner und ein führender Politiker dieser Zeit (vom 27. Juli 1793 - 27. Juli 1794 ein Mitglied des Wohlfahrtsausschusses unter 12 Mitgliedern) hat am 5. Februar 1794 vor dem Nationalkonvent eine Rede über die Prinzipien der politischen Moral gehalten hat.

Die Französische Revolution war zu dieser Zeit sowohl von innen als auch von außen bedroht. Robespierre versucht ein hartes Vorgehen, die sogenannte Schreckensherrschaft (terreur = Terror, Schrecken) zu legitimieren (rechtfertigen), indem er es als zur Verteidigung und Durchsetzung der Freiheit und Demokratie in einer Notlage notwendig darstellt. Frankreich und seine Revolution seien vor der Tyrannei der Gegenrevolution zu schützen.

Die Gegner der Revolution beabsichtigen nach Robespierre die Tyrannei, was besondere Maßnahmen erfordert. Die wichtigste Antriebskraft der Demokratie (Volksherrschaft) sei die öffentliche Tugend. In friedlichen Zeiten reiche sie allein aus. In stürmischen Zeiten wie einer Revolution komme der Schrecken hinzu, ohne den die Tugend machtlos/ohnmächtig sei. Der Schrecken sei nichts anderes als eine schnelle, strenge und unbeugsame Gerechtigkeit. Also sei er kein besonderes Prinzip, sondern eine Folge aus dem Hauptprinzip der Demokratie, auf die dringendsten Bedürfnisse des Vaterlandes angewendet.

Es werde gesagt, Schrecken sei Antriebskraft der despotischen Regierungsform. Wenn die Abgeordneten durch den Schrecken (ein Schwert in der Hand der Freiheitshelden) die Feinde der Freiheit bezwingen, werden sie als Gründer der Republik Recht haben. Die für eine Revolution geeignete Regierungsform sei der Despotismus der Freiheit gegen die Tyrannei.

Die Tugend ist für Robespierre eine gute Einstellung, die Menschen zu einem guten Verhalten führt, den Staat voranbringt und für das Zustandekommen guter Verhältnisse sorgt. Sie ist ein Prinzip, von dem eine gelingende Demokratie lebt (treibende Kraft). Terror ist seiner Meinung nach ein Gewaltmittel und ohne eine Kontrolle über dieses Instrument durch die Tugend, die seine Gerechtigkeit garantiert, etwas Schlimmes.

2) Grundsätzlich andere politische Wege sind denkbar. Allerdings wären sie wohl gescheitert.

Es ging damals weniger um eine Umsetzung der Revolution in die Tat als um eine Bewahrung der Französischen Revolution vor dem Untergang, den ihr ihre Gegner bereiten wollten. 1793/4 war ein Verzicht auf entschlossene Maßnahmen und hartem Vorgehen gegen Feinde kein Weg mit ausreichend Erfolgschance.

Ein Hauptgrund für die „Schreckensherrschaft“ war die starke Bedrohung der Französischen Revolution zu dieser Zeit, durch die energische Maßnahmen zu ihrer Erhaltung erforderlich waren.

Ohne energische Maßnahmen und straffe Führung, wie sie 1793 – 1794 vor allem vom Wohlfahrtsausschuss ausgeübt wurde, wäre die Französische Revolution mit sehr großer Wahrscheinlichkeit in dieser Zeit gescheitert. Die Französische Revolution war zu dieser Zeit sowohl von innen (Aufstände und gegenrevolutionäre Bewegungen, z. B. in der Vendée) als auch von außen (Erster Koalitionskrieg) bedroht. Außerdem war die Wirtschaftslage sehr schwierig (Inflation mit ansteigenden Preisen, zunehmendes Haushaltsdefizit). Im Sommer 1793 drangen Armeen gegnerischer Monarchen von Norden und Osten vor, Aufstände und gegenrevolutionäre Bewegungen hatten 60 von 83 Départements erfasst, im Westen und Süden gab es britische Angriffe.

Die Kehrseite des eingeschlagenen Weges zur Rettung der Revolution war eine Neigung zu überzogenem Vorgehen gegen als Gegner Verdächtigte.

Hätte es auch andere Wege als den Terror gegeben, um die absolute Revolution in die tat um zu setzen

2 Antworten