Gibt es Wissenschaftler die sagen das die Bibel unverfälscht ist?
13 Antworten
Es gibt keinen Urtext mehr.
Es gibt jedoch Abschriften die sich zum größten Teil gegenseitig bestätigen.
Nur wenige Passagen sind nicht verifiziert, aber da macht man auch keinen Hehl daraus und gibt dies offen zu. Ansonsten ist der Grundtext in sicheren Tüchern.
Egal welche renomierte Übersetzung man nimmt, jede ist gut genug, das man die Lehre des Evangeliums in einer solchen vorfinden kann.
Es gibt Schriftrollen, die Texte der Bibel überliefern. Diese Schriftrollen werden von Wissenschaftlern untersucht und sind schon über 2000 Jahre alt. Diese Funde zeigen, dass die Bibel gut und zuverlässig überliefert wurde. Einen Beweis, dass sie verfälscht wurde, gibt es jedoch nicht. Hier ist ein Link dazu:
Okay es gibt jetzt in deinen Jesajarollen Stellen die noch heute so sind...das verifiziert auch höchstens nur diesen Teil.
Trotzdem sind die Schriftrollen meiner Ansicht nach wichtig:
- Es zeigt, dass die Bibel gut und zuverlässig überliefert wurde. Einen Beweis, dass sie verfälscht wurde, gibt es jedoch nicht.
- Wenn dieser Teil so gut erhalten ist, warum sollten es nicht auch die anderen Teile der Bibel sein?
Die Stelle mit der Ehebrecherin ist kein Teil des Originals
Der Abschnitt mit der Ehebrecherin wird in der Bibel auch gekennzeichnet. Nehmen wir mal an, dass diese Bibelstelle später wirklich hinzugefügt worden wäre, dann würde sich der Sinn der Bibel dadurch jedoch auch nicht ändern. Auch ohne diese Bibelstelle wird Jesus als der Sohn Gottes in der Bibel beschrieben.
Der Codex Sinaiticus ist bei weitem nicht so alt, wie angenommen.
Der Grieche Simonidis beteuerte stehts, dass er ihn als Geschenk für den russischen Zaren geschrieben hatte. Im Jahr 1840.
Ja, ich weiß... in vielen Zeitungen wurde Simonidis als der Böse dargestellt und Tischendorf als der Gute. Aber schauen wir uns mal ein paar Fakten an:
1.Simonidis konnte in alter grichischer Sprache schreiben. Er konnte so schreiben, dass es alt aussah. Das Können hatte er also.
2.Er forderte Tischendorf öffentlich heraus mit dem Codex Sinaitikus nach England zu kommen. Dort würde er Tischendorf unter den Augen der Öffentlichkeit Makierungen zeigen, die er selbst in den Codex Sinaitikus eingearbeitet hat.
Tischendorf kam nie zu dem Treffen! Auch nicht nach mehrmaliger Aufforderung. Das schwächt die Glaubwürdigkeit von Tischensdorfs Aussage erheblich.
3.Ein Mönch aus dem Kloster wo der Codes Sinatikus in einem Papierkorb gefunden wurde, bestätigte, dass Simonidis diesen geschrieben hatte. Er schrieb an Zeitungen. Hier einige Zitate von ihm ins deutsche übersetzt:
"Ich wiederhole, dass das MS im Streitfall das Werk des unermüdlichen Simonidis ist und von keiner anderen Person..."
"Ein Teil davon wurde 1844 von Professor Tischendorf heimlich vom Berg Sinai entfernt."
"Den Rest hat er mit unvorstellbarer Rücksichtslosigkeit verstümmelt und nach seinem Belieben im Jahre 1859 bearbeitet."
"Einige Seiten zerstörte er, vor allem solche, die die Zeichen des Simonidis enthielten."(The Literary Churchman November 2, 1863)
Der Mönch hieß Kolinikas(hoffe das ist richtig geschrieben).
Auch die anderen Möchne im Kloster stimmten nie mit Tischendorfs Geschichte überein.
Das ist jetzt sehr kurz gehalten. Ausführlich ist das in dieser Doku behandelt: https://www.youtube.com/watch?v=cjIKwuGvcRE
Der Codex Sinaitikus ist fehlerhaft und jung.
Westcott und Hort nahmen dann u.a den Codex Sinaitikus als Grundlage für ihren kritischen Text. Auch sie veränderten den Text nochmal:
Hort schrieb am 18 Mai 1870:
"Kein vernünftiger Mensch bezweifelt die Notwendigkeit einer revidierten Bibel und die üblichen, praktischen Einwände sind Wertlos. Und doch habe ich ein zunehmendes Gefühl, dass wir noch warten sollten. Natürlich kann keine Revivion entgültig sein und es wäre absurd auf perfektion zu warten. Doch die Kritik bezüglich beider Testamente, sowohl des Textes als auch seiner Auslegung, scheint mir zur Zeit chaotisch zu sein, sodass die Resultate einer unmittelbaren Revision unbefriedigend wären. 1.Joh 5,7 könnte man innerhalb eines Monats los werden, und wenn das erledigt ist, sollte ich es bevorzugen ein paar Jahre zu warten..."
Der eigentliche zuverlässige Grundtext ist der Textus Receptus. Er wurde oft abgeschrieben und diese Kopien stimmen miteinander überein! Wäre dieser verfälscht worden, müsste es Unterschiede zwischen den Kopien geben-die gibt´s aber nicht. Es gibt keinen Beleg, dass beim TR hinzugefügt wurde!
das Comma Johanneum auch nicht
Siehe vorherges Zitat. Der Großteil des Verses wurde absichtilich nachträglich entfernt. So, wie es im TR steht, stimmt es.
Also der Antwortgeber hat hier kein Falschwissen verbreitet.
lg
Nur weil Schriftrollen zeigen, dass 2% nehme ich jetzt mal an als Beispiel gut überliefert wurden bedeutet das nicht, dass das für den Rest der Bibel auch gilt.
Die Stelle mit der Ehebrecherin zeigt nur dass Leute sich nicht gescheut haben etwas in die Bibel reinzuschreiben. Wenn wir das wissen sollten wir auch den Rest hinterfragen ganz egal ob es den Sinn ändert oder nicht...
Durch diese Interpolationen sollte man hinterfragend handeln und nicht wie du annehmen dass die ganze Bibel gut überliefert wurde weil du paar Jesajarollen gesehen hast.
Ich glaube du hast nicht verstanden wie man ein Manuskript datiert und sein alter rausfindet...es gibt wissenschaftliche Methoden die sowas belegen, da ist Zitat von Person X egal.
Das Zitat ist keineswegs egal. Es ist ein Beleg, dass Simonidis diesen Text geschrieben hat.
Wie schon erwähnt hatte Simonidis die Fähigkeit in alter Schrift zu schreiben.
In der verlinkten Doku wird auch gezeigt, dass das angebliche Alter auch nicht so sicher ist. Schau die zumindest mal ab 1:52:00. (soweit ich weiß, wurden besagte wissenschaftliche Methoden garnicht angewandt)
Ist es nicht auch interessant, dass Simonidis Tischendorf mehrfach aufforderte mit dem Text nach England zu kommen, wo er Tischendorf öffentlich selbst eingearbeitete Markierungen zeigen würde?
Tischen dorf kam nie! Nun sag mir:
- Wäre Simonidis ein Lügner, warum ist er dann dieses Risiko eingegangen öffentlich als solcher entlarvt zu werden?
- Hätte Tischendorf recht, hätte er doch guten Gewissens annehmen können? Nur wer was zu verbergen hat, scheut eine öffentliche Debatte.
Wenn es dir um die Wahrheit geht vergleichst du die Argumente beider Seiten-d.h du schaust dir z.B diese Doku an.
Wenn es dir nur ums Recht haben geht, schaust du sie dir nicht an-soll mir auch recht sein. Aber dann hör auf hier zu behaupten der Codex Sinaitikus wäre alt, wenn du nicht mal bereit bist vernünftig zu prüfen!
Für mich ist die Diskussion hier beendet.
Mach´s gut!
Es ist egal was Person X sagt...Wissenschaftliche Methoden weisen zu 100% nach dass Codex Sinaiticus älter ist...das kannst du nur widerlegen wenn du die Wissenschaft widerlegst.
Mit deinem Kommentar hast du zweierlei gezeigt:
- Du hast meinen Kommentar nicht aufmerksam gelesen-du hast was überlesen.
- Du hast nicht mal ab der genannten Zeit die Doku gesehen.-Ergo: Du warst nicht bereit zu prüfen.
Damit bin ich entgültig raus.
Das interessiert mich auch nicht was es für Zitate und Dokus gibt...eine wissenschaftliche Methode kann etwas zu 100% nachweisen das reicht mir
Ich geb´s auf... Wer meinen Kommentar aufmerksam gelesen hat, weiß was ich bezüglich der wissenschaftlichen Methode geschrieben habe. In der Doku wird auch darauf eingegangen, wie der Text datiert wurde.
Du zeigst mit deiner nicht vorhandenen Bereitschaft zu prüfen nur, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern ums recht haben.
Es gibt Wissenschaftler, die Beweise gefunden haben das das eine oder andere an der Bibel doch stimmt. Aber das sie unverfälscht sei, das hat noch keiner gefunden.
Diese Beweise die gefunden wurden sind zB Schriftrollen aus dieser Zeit, welche außerbiblisch sind, also von Menschen, die mit der Bibel nichts zu tun hatten, aber Zeitzeugen waren. Hinzu kommen Ausgrabungen von Ortschaften die in der Bibel erwähnt werden, Münzfunde von Leuten die in der Bibel vor kamen, zB Herodes. Besonders interessant war für mich ein Kriminologe der anhand der Evangelien herausfinden wollte ob dort die Wahrheit gesagt wurde. Der hat eine Methode angewandt, bei der auch nach Jahrzehnten und Jahrhunderten Verbrechen aufgeklärt wurden und heute auch noch werden, ohne das man Beweismittel hat. Rein anhand der Aussagen der Leute. Solche Leute nennt man Cold Case Ermittler. Und der hat festgestellt das die Aussagen die in den Evangelien gemacht wurden zumindest nicht gelogen sind. Da wurde auch erklärt woran er das aus machte, allerdings würde diese Ausführung hier zu lange dauern.
Das die Evangelien die Wahrheit sagen, oder zumindest die Schreiber das Gefühl hatten das alles so ist wie sie es schildern muss aber noch nicht bedeutet, das die Bibel an etlichen Stellen nicht verfälscht ist.
Letztendlich spielt das auch keine Rolle. Wenn man wüsste, das alles echt und unverfälscht ist, so braucht man keinen Glauben mehr. So hat man Wissen. Ich selber möchte jetzt den Glauben haben und erst später das Wissen. Und wenn sich rausstellt, außer Spesen nichts gewesen, so ist auch das nicht schlimm. Wenn man an etwas glaubt bricht man sich ja nicht automatisch einen Zacken aus der Krone. Problematisch wirds nur, wenn man sein Leben so verleugnet hat und dadurch Sachen und Situationen nie kennen lernen konnte, eben weil man sich für den Glauben zwanghaft verbogen hat. Leute in Sekten geht es zB so.
Seriöse Wissenschaftler würden das eher nicht behaupten. Allein bei der Übersetzung vom hebräischen ins griechische sind einige Fehler entstanden. Dann in Latein und dann in die heute gängigen Sprachen. Da ist kaum noch etwas wirklich unverfälscht.
Ja, z.B bei Wort und Wissen:
https://www.youtube.com/watch?v=Exirr_2Atk0&t=1s
Wer behauptet, die Bibel sei verfälscht, zeigt, dass er sich nicht auskennt-denn es gibt keinen Beleg dazu.
Im Gegenteil:
Vom NT sind noch etwa 5700 Fragmente vorhanden. Einige stammen aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. Diese Teile stimmen so gut mit den heutigen Ausgaben der Bibel überein, dass die Behauptung, der Text der Bibel wurde im Lauf der Zeit verfälscht, wissenschaftlich nicht tragbar ist.
Die Qumran-Funde stammen aus dem 2. Jahrhundert v. Chr. und sind aus dem AT. Auch sie stimmen mit dem heutigen AT überein.
Dazu kommt noch, dass die Bibel sehr genau abgeschrieben wurde. Wenn nur ein Zeichen falsch gesetzt war, wurde die ganze Seite vernichtet und neu geschrieben.
Bei Shakespeare, der viel näher an unserer Zeit gelebt hat, gibt es große Verwirrung um einige seiner Stücke. Das häufige Abschreiben seiner Texte hat dazu geführt, dass nicht mehr klar ist, welche Formulierungen dem Original entsprechen. Bei der Bibel aber erkennen Historiker eine sehr große Übereinstimmung der heutigen Ausgaben mit den frühesten erhaltenen Kopien. Nebenbei ein Indiz dafür, dass die Bibel von Gott inspiriert ist.
Die Texte sind nicht sofort nach den Geschehnissen aufgeschrieben worden. Jesus hat viel gepredigt und seine Jünger haben sich vieles gemerkt. Das war damals üblich. Daher kommt der Einwand, dass vieles, was in der Bibel steht, nicht das ist, was Jesus wirklich gesagt hat.
Tatsächlich ist es aber so, dass zwischen der Zeit in der Jesus gewirkt hat (etwa das Jahr 30) und der Abfassung der Texte nur etwa 20 bis 40 Jahre liegen. Das war zu einer Zeit, in der viele Menschen noch gelebt haben, die bei den Ereignissen dabei waren. Die hätten Einspruch erheben können. Paulus schreibt im 1. Korintherbrief (eines der ersten Schriftstücke), dass Jesus nach seiner Auferstehung mehr als 500 Menschen erschienen ist, „von denen die meisten noch leben“ (1. Korinther 15,6). Es gab also damals noch mindestens 251 Augenzeugen!
Außerdem decken sich die vier Evangelien und widersprechen sich nicht. Dazu kommt, dass die Menschen damals ein viel besseres Gedächtnis hatten. Heute wird das Gehirn mit Reizen und Informationen nur so überflutet(Werbung,Filme, Fernsehen,...) Das gab es damals nicht. Auch gab es keine Speichermedien. Das Gehirn war damals viel trainierter und das Errinnerungsvermögen um einiges besser.
Einen Großteil der Informationen habe ich von hier.
LGuGS!
Okay es gibt jetzt in deinen Jesajarollen Stellen die noch heute so sind...das verifiziert auch höchstens nur diesen Teil. Man kann nicht die ganze Bibel zu 100% verifizieren...du meinst es gibt keinen Beweis, dass die Bibel verfälscht wurde? Achja ist das so? Guck mal in den Codex Vaticanus und Codex Sinaiticus....und gleich das mal mit deiner heutigen Bibel ab. Die Stelle mit der Ehebrecherin ist kein Teil des Originals...das Comma Johanneum auch nicht...verbreite hier kein Falschwissen.