Christian Lindner?
Hallo,
findet Ihr,das Christian Lindner eine gute Finanzpolitik betreibt ?
7 Antworten
Er versucht wenigstens, das Geld zusammen zu halten.
KEINER kann mehr Geld ausgeben als er einnimmt, (wie die Grünen meinen, die unsere Nachwelt dann damit pleite machen)
Wenn man Investitionen in den mehr als notwendigen Bereichen, weil sie durch jahrelange Vernachlässigung massiv marode runtergespart wurden, unterlässt, bedeutet dass natürlich nicht zufällig „unerwartet“ noch mehr Investitionsstau! Ja, alles im Eimer zu lassen und noch schlimmer werden lassen ist natürlich so viel sparsamer und nachhaltiger.
Ja die #LobbyFDP macht das echt Klasse.
Nein,
wenn man sparen muss ,fällt das Ihm als erstes bei der Unterschicht sowie dem Mittelstand beziehungsweise der Mittelschicht ein - die eigentlich neutral betrachtet den ganzen Laden - wenn man es so schreiben darf - am Laufen halten.
Ich hoffe es ist kein Unsinn ,da ich Bereich Politik eher eine 3/10 bin.
Nein, eine schreckliche Sparpolitik auf Kosten der Jugend (Jetzt muss investiert werden, nicht in 20 Jahren). Zudem mach er Politik für Superreiche.
Ist ist nicht wegzudiskutieren das unser jetziges Zögern bei Investitionen (z. B. in Erneuerbare Energien) später viel teuerer werden wird. Und wie gesagt: Vor allem sehr sehr reiche und Erbschaften müssen härter angegangen werden.
So im die 2,5 Billionen Euro Schulden derzeit.Liege ich da ungefähr richtig ?
Ja, und jede Sekunde steigen die um etwa 3500 Euro. Das ist einfach nur erschreckend
Werden Solarmodule jetzt etwa noch teurer? Wir brauchen mehr Industrieproduktion für mehr BIP, um alles finanzieren zu können. Beispielsweise können wir die gesamte Arzneimittelproduktion aus China, Indien und anderen asiatischen Ländern zurückholen und uns damit unabhängiger machen und Ausfälle zu verhindern.
Frag dich mal wieso die Produktion nach China gewandert ist… Wenn du dich jetzt nochmal etwas mehr beim Nachdenken anstrengst, dann kommst du vielleicht drauf.
Weil die niedrigere Löhne haben und billiger produzieren und auch die Energie billiger ist, damit steigen die Gewinne der Pharmaindustrie
China baut wie kein zweites Land auf der Welt erneuerbare Energien aus… frag dich mal warum UND wie diese finanziert werden…
- Es wäre doch total ungerecht, dass Familien ihr besitz der Allgemeinheit zur verfügung stellen muss.
- Warum sollten Reiche mehr besteuert werden. (Werden sie ja schon) Sie Zahlen ja schon deutlich mehr Steuern, als ein Durchschnittsverdiener. Wenn man sie höher versteuern würde, würden sie aufhören das zuleisten was sie leisten. Dadurch würde das Land deutlich mehr Leiden. Du würdest doch selbst nicht ständig anstrengende Geschäftsreisen machen, um den Großteil dem Staat zu spenden.
- Was ist wenn die Zinsen steigen? Und dann am Ende statt 2 Milliarden 50 gezahlt werden müssen. Geld ist genug da die Steuereinnahmen sind so hoch wie noch nie. Man könnte Geld Anderweitig Sparen. Zum Beispiel bei den 80 Milliarden für Entwicklungs hilfen.
Du verstehst Grundsätzlich etwas falsch. Die Produktion wandert nicht in erster linie aus weil die Investitionen fehlen. Sondern weil wir das Bürokratischteste Land der Welt sind, zudem die Löhne, Sozialabgaben und Energiekosten deutlicher höher sind. Dazu kommen auflagen, die Produktion bestimmter Güter vorschreibt und hohe CO2 besteuerung. Und die EU regelungen gibt es ja auch noch.
Außerdem ist die Politik in Deutschland so unsicher das keiner mehr Investieren möchte, weil es zu viele unsicherheiten gibt. Die Autoindustrie, also unser mit wichtigster wirtschaftszweig kann mit China einfach nicht mithalten. Und die Politik macht nicht genig dagegen.
Ob China viele Windräder und sowas baut ist nicht entscheidend. Sondern wie viel sie damit abdecken. Und da sind sie deutlich unter 50%. Also kann man das kaum auf einen Investitationsstau in Deutschland zurückführen.
- Ich rede nicht von „normalen“ Vermögen. Von mir aus können Erbschaften bis 10 Millionen Euro sogar völlig Steuerfrei sein. Wer mehr Vermögen hat, der soll auch einen Teil zur Gesellschaft beitragen.
- Du lebst immer noch in deiner idiotischen Traumwelt, dass reiche mehr besteuert werden. Mir ist der Chefarzt mit seinen 200.000 € Jahresgehalt egal. Superreiche (von denen ich spreche) zahlen quasi gar keine (wenn überhaupt die Kapitalertragssteuer von 25 %) weil sie nicht von Löhnen, sondern ihrer Rendite leben. Rendite ist Leistungsloser Gewinn auf Kosten anderer. Schau dir die Familie Quandt an. Glaubst du IM ERNST, dass es durch irgendetwas zu rechtfertigen ist, dass diese Personen jährlich Milliarden machen, weil sie einmal Aktienanteile geerbt haben? Soviel zum Leistungsprinzip. Zum anderen solltest du vielleicht mal besser in Mathe aufpassen. Nur weil diese Personen in absoluten Zahlen mehr Steuern zahlen, zahlen sie RELATIV viel weniger. 25 % von 5 Milliarden € sind halt mehr als 45 % von 100.000 €.. sollte eigentlich jeder Grundschüler wissen. Im übrigen? Was leisten diese Familien? Sie haben Aktienanteile? Das hat nichts mit Leistung zu tun. Die meisten sitzen nicht einmal in den Vorständen.
Schau dir mal das an und überleg ob du nochmal so einen faktenfreien Scheiß von dir geben willst: https://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/vermoegensverteilung-studie-beweist-superreiche-zahlen-weniger-steuern-als-der-mittelstand/29764214.html
Du hast all meine Punkte zum Abgabg der Wirtschaft ignoriert. Habe ich also deine Zustimmung? Auch was das anderweitige verwenden der Steuergelder angeht?
Wieso rechnest du mir das vor, was ich selbst erklärt habe. Ich habe doch oben gesagt, dass eine Reiche person schon in Geld gerechnet, mehr bezahlt als eine person mit Durchschnittsgehalt. Also genau das, was wie du sagst jeder Grundschüler Wissen sollte, habe ich auch gesagt.
Es werden schon beträge weit unter einer Millionen besteuert. Erbschaft umfasst ja nicht nur Geld. Häuser werden auch vererbt.
Die Rendite bezahlen, werden für ihr Risiko bezahlt. Außerdem haben sie ja Unternehmenanteile. Die Unternehmen zahlen schon Steuern. Also würde es dann ja eine Doppelbesteuerung geben.
Was du leider auch nicht verstehst, die Steuern sind so niedrig, weil die Regierung möchte das es viele Anleger gibt. Dadurch steigt die Wirtschaftsleistung, sonst würde niemand investieren.
Du kannst doch selbst davon profitieren und dir einen ETF kaufen. Die Studie kannte ich schon.
Es wäre doch total ungerecht, dass Familien ihr besitz der Allgemeinheit zur verfügung stellen muss
Aber beim Steuerzahler ist es okey.
Warum sollten Reiche mehr besteuert werden. (Werden sie ja schon)
Relativ tun die das eben nicht.
Sie Zahlen ja schon deutlich mehr Steuern, als ein Durchschnittsverdiener.
Das DIW hat einen Steuersatz auf Einkommen bei Einkommensmillionären von 24% errechnet. Der durchschnittliche Facharbeiter zählt mehr Einkommenssteuer - zusätzlich zu den höheren indirekten Steuern.
Du hast von Wirtschaftspolitik keinen Plan - und das stellst du in deinem Kommentar wunderbar zur Schau.
Du würdest doch selbst nicht ständig anstrengende Geschäftsreisen machen, um den Großteil dem Staat zu spenden.
Aber der Bürger soll anstrengende Arbeit in der Fabrik machen, um den Großteil dem Staat zu "spenden"?
Das ist übrigens keine Spende.
Was ist wenn die Zinsen steigen? Und dann am Ende statt 2 Milliarden 50 gezahlt werden müssen.
Du hast wirklich so überhaupt keine Ahnung. Die EZB gibt den Leitzins vor - die verkauften Staatsanleihen haben feste Zinsen.
Geld ist genug da die Steuereinnahmen sind so hoch wie noch nie. Man könnte Geld Anderweitig Sparen. Zum Beispiel bei den 80 Milliarden für Entwicklungs hilfen.
Eine bessere Idee - wir sollten bei deinem Internetanschluss sparen.
Wieso rechnest du mir das vor, was ich selbst erklärt habe. Ich habe doch oben gesagt, dass eine Reiche person schon in Geld gerechnet, mehr bezahlt als eine person mit Durchschnittsgehalt.
Unsinn. Reiche Personen bezahlen relativ genausoviel Steuern wie arme Personen.
Die Rendite bezahlen, werden für ihr Risiko bezahlt. Außerdem haben sie ja Unternehmenanteile. Die Unternehmen zahlen schon Steuern. Also würde es dann ja eine Doppelbesteuerung geben.
Also so wie bei der Mehrwertsteuer? Gegen Doppelbesteuerung spricht nur dein Kleingeist.
- Ein Haus wurde schon versteuert. Die Familie vererbt es untereinander. Wenn das Hoch vertseuert werden würde, würde ein und die selbe sache zwei mal voll versteuert werden. Das macht in keiner Welt sinn. Der Steuerzahler, bekommt was für die Steuern und es handelt sich um neues Geld. Erben sind auch Steuerzahler.
- Doch Reiche zahlen mehr Geld ein, weil sie mehr verdienen und unter umständen einen höheren Prozentsatz. Meins ist bewiesen, deins nicht mach es doch an der stelle mal.
- Das liegt an der Einkommensart. Wie alt bist du Eigentlich?
- Indirekte Steuern zahlt jeder.
- Ich habe eine ähnliche Meinung wie die Wirtschaftspolitiker deutschlands und Experten des Wirtschaftsverbandes Deutschlands. Bestehend aus Führungskrägten großer Unternehmem, haben die auch keine Ahnung? Wie funktioniert eine Freie Kapitalistische Wirtschaft denn dann?
- Ja der Bürger muss es machen. Die reichen nicht. Wir brauchen sie aber.
- Das Geld würde niemals ankommen. Bevor der Reiche mehr zahlz, ist er aus dem Land weg. Davon hat Deutschland noch weniger.
- Das mit den Staatszinsen ist so gewesen. Das hat Lindner selbst auch gesagt. Und der Leitzins kann erhöht werden.
- Was ist daran blöd geld zu sparen? Dein Spruch mit dem Internet ist weder lustig noch macht er sinn. Ich zahle dadurch monatlich Steuern. Ihr würdet also verlust machen.
Also jemand der Millionen steuern bezahlt, zahlt genauso viel wie jemand der nicht mal eine Millionen in seinem Leben einzahlz. Also 3 millionen sind so viel wie 1 millionen???????? Ok Wow.
Was ist Wahrscheinlicher A der superreiche haut ab und Deutschland bekommt nichts oder B der Reiche teilz sein vermögen gerne???
Ein Haus wurde schon versteuert. Die Familie vererbt es untereinander.
Genau. Das sollte bei normalen Haushalten auch keine Komplikationen geben. Bei Vermögenenden hingegen schon.
Wenn das Hoch vertseuert werden würde, würde ein und die selbe sache zwei mal voll versteuert werden. Das macht in keiner Welt sinn.
Das macht in keiner Welt keinen Sinn. Wenn Besitz seinen Besitzer wechselt, fallen Steuern an. Das ist beim Brotkaufen auch so.
Der Steuerzahler, bekommt was für die Steuern und es handelt sich um neues Geld. Erben sind auch Steuerzahler.
Genau. Deshalb gibt es die Forderung einer Erhöhung der Erbschaftssteuer.
Doch Reiche zahlen mehr Geld ein, weil sie mehr verdienen und unter umständen einen höheren Prozentsatz.
Sie zahlen mehr Einkommenssteuer - und dafür weniger indirekte Steuern. Das hängt mit der Konsumquote zusammen.
Das Oberste 10% der Haushaltseinkommen erhält aktuell ca. 36% aller in Deutschland ausgezahlten Gehälter. Ihre allgemeine Steuerlast beträgt ebenfalls ca. 36% (zusammengesetzt aus Einkommensteuer, indirekten Steuern(z.B. Mehrwertsteuer) und Sozialbeiträgen.
Sie zahlen also eben relativ nicht mehr Steuern.
Das liegt an der Einkommensart. Wie alt bist du Eigentlich?
Steht in meinem Profil. Ich bin so alt, dass ich während meines Studiums gelernte habe, dass Kapitalerträge früher "normal" besteuert wurden und es keine privilegierende Kapitalertragssteuer gab. Diese Steuerreform diente dazu, dass bereits Vermögende ihr Kapital stärker kumulieren konnten.
Indirekte Steuern zahlt jeder.
Die Konsumquote ist aber nicht die Selbe. Deshalb zahlen hohe Einkommen proportional weniger indirekte Steuern.
Ich habe eine ähnliche Meinung wie die Wirtschaftspolitiker deutschlands und Experten des Wirtschaftsverbandes Deutschlands.
Und gleichzeitig eine andere als die Wirtschaftspolitiker anderer Länder und Experten anderer Wirtschaftsverbände. Das andere deine Meinung haben, ist kein Sachargument.
Ich könnte auch unzählige Autoritäten aufzählen. Das DIW z.B.
Oder Alternativ alle keynsianischen Ökonomen - also auch mich selbst.
Bestehend aus Führungskrägten großer Unternehmem, haben die auch keine Ahnung?
Das hat Niemand gesagt. Eliten und deren Vertreter haben aber natürlich unterschiedliche Interessen. Da geht es nicht um "Wahrheit" oder Wissenschaft da Wirtschaftspolitik interessengetrieben ist.
Ja der Bürger muss es machen. Die reichen nicht. Wir brauchen sie aber.
Für was brauchst du die Reichen denn?
Das Geld würde niemals ankommen. Bevor der Reiche mehr zahlz, ist er aus dem Land weg. Davon hat Deutschland noch weniger.
Dann werden Vermögenssteuern zukünftig an die Staatsangehörigkeit gekoppelt. Dann kann er abhauen, bezahlen muss er trotzdem.
So handhabt das übrigens sehr erfolgreich die USA.
Das mit den Staatszinsen ist so gewesen. Das hat Lindner selbst auch gesagt. Und der Leitzins kann erhöht werden.
Stimmt, Lindner lügt ja auch nicht, wenn er den Mund aufmacht.....
Der Leitzins kann erhöht werden - das hat aber nicht die deutsche Regierung in der Hand.
Die bereits gemachten Schulden (ausgegebenen Staatsanleihen) behalten aber ihren Zinssatz.
Davon abgesehen, arbeitet die EZB im Interesse der europäischen Nationalstaaten. Das du dir irgendwelche Wunschphantasien aus dem Arsch ziehst - und so tust, als würde die EZB Zinserhöhung aus dem Ärmel schütteln, ist etwas absurd. Das wirkt schon fast esoterisch.
Was ist daran blöd geld zu sparen?
Ehm... Während einer Rezession Geld sparen? Sollen wir die Folgen wirklich historisch geordnet durchkauen? Hyperinflation, Deflation, Faschismus.
Das ist die Folge, wenn man Investitionen nicht tätigt und die Infrastruktur Jahrzehnte lang unter Merkel und Schröder auf Verschleiß fährt.
Dein Spruch mit dem Internet ist weder lustig noch macht er sinn. Ich zahle dadurch monatlich Steuern. Ihr würdet also verlust machen.
Mich hat er amüsiert.
Also jemand der Millionen steuern bezahlt, zahlt genauso viel wie jemand der nicht mal eine Millionen in seinem Leben einzahlz. Also 3 millionen sind so viel wie 1 millionen???????? Ok Wow.
Völlig egal. Wie viel Steuern Jemand zahlt oder wieviel Einkommen er erhält, ist nicht davon abhängig, welchen Mehrwert er für die Volkswirtschaft bringt.
Der durchschnittliche Arbeiter hat in seinem Leben mehr Mehrwert geschaffen als der durchschnittliche Manager. Ein Beispiel - meine alte Firma - 500 Angestellte - 1 Mrd. Euro Jahresumsatz. Der einzelne Arbeiter hat also in Kombination mit den zur Verfügung gestellten Produktionsmitteln in 45 Jahren (bis zur Rente) 90 Millionen Euro Umsatz generiert.
Was ist Wahrscheinlicher A der superreiche haut ab und Deutschland bekommt nichts oder B der Reiche teilz sein vermögen gerne???
Option C: Der Reiche zahlt seine Steuern als deutscher Staatsbürger, egal wo er ist.
Ich sagte die Regierung sollte Steuergelder sparen um diese dann zu Investieren in die Infrastruktur. Solltest du wirklich als Ökonom arbeiten, Weine ich.
Reiche zu ärgern mit extra Steuern nur für reiche ist sicher nicht Verfassungs getreu.
Brot wird aber Verkauft. Da treffen Käufer und Verkäufer auf einander sie tauschen Geld gegen Ware. Solltest du ja noch aus dem Studium kennen. Das ist ein unglaublich schwacher und unüberlegter vergleich. Eine Erbschaft bedeutet, jdas ein Beseitzer wechsel stattfinden muss. Das kannst du ja doch nicht vergleichen.
Dein Alter steht nirgends.
Auch ich profitiere durch die Niedrigen Kapitalsteuer. Und die hat für ein Investitaionshoch gesorgt. Und natürlich hefen Politiker reichen, sie müssen ja Lobbyisten bei laune haltenn und allen Wählern gefallen.
Die Reichen haben mal was geleistet. Zumindest die, die nicht wie Rooooooobert sind.
Möchtest du jetzt den Konsum vorschreiben? Natürlich sind Steuern entscheident. Außerden bekommen reiche als auch Arme gleich viel für ihr Steuergeld. Also darf der eine sich nicht dumm und dämlich zahlen. letztes Jahr ist das mit dem Leitzins passiert.
Lindter log nicht auch das Verfassungsericht hat es geprüft.
Steuern zahlt nur wer sich für eine bestimmte zeit im Jahr in Deutschland aufhält.
Du musst dei ganze Welt ändern. Du kannst nicht die vorteile einer Kapitalistischen Gesellschaft nutzten und gleichzeitig die Schattenseiten weg haben wollen. Das Funktioniert nicht.
Ich sagte die Regierung sollte Steuergelder sparen um diese dann zu Investieren in die Infrastruktur.
Du hast Ökonomie und Geldschöpfung nicht verstanden. Die Ausgaben des Staates sind immer die Einnahmen der Privatwirtschaft. Spart der Staat Geld und baut Schulden ab, entzieht er der Wirtschaft Geld.
Der Staat verhält sich häufig genau entgegengesetzt zur Privatwirtschaft - und das ist seine Aufgabe. Während die Privaten erst Geld einnehmen müssen, bevor sie Geld ausgeben können, ist es beim Staat genau andersrum.
Dieser muss erst mehr Geld ausgeben, um später über Steuern und Abgaben Geld einnehmen zu können.
Ich bin übrigens Volkswirt - und das ist dein Denkfehler. Du wendest betriebswirtschaftliche Prinzipien, die dort ihre Legitimität haben, auf Volkswirtschaften an. Das ist ein allgemeines Problem unter Neoklassikern. Lass mich dir ein Beispiel erklären:
In der Betriebswirtschaft sind Löhne immer nur eines - Ausgaben.
In der Volkswirtschaft hingegen sind alle ausgezahlten Löhne auch immer gleich die potentiellen Einnahmen aller Unternehmen.
Solltest du wirklich als Ökonom arbeiten, Weine ich.
Zum Glück arbeitest du nicht als Ökonom, dann hätten wir alle einen Grund zum Weinen.
Reiche zu ärgern mit extra Steuern nur für reiche ist sicher nicht Verfassungs getreu.
Doch ist es. Wir hatten in der Bundesrepublik Deutschland bis vor kurzem bereits deutlich höhere Steuersätze, eine Vermögenssteuer sowie eine faire Erbschaftssteuer.
Brot wird aber Verkauft. Da treffen Käufer und Verkäufer auf einander sie tauschen Geld gegen Ware. Solltest du ja noch aus dem Studium kennen.
Bei einer Erbschaft wird auch ein Vertrag auf gegenseitigen Einverständnis geschlossen. Der Verstorbene hat sein Testament und der Erbe kann das Erbe ausschlagen oder annehmen - fast wie bei einem Kaufvertrag im Supermarkt.
Dein Alter steht nirgends.
Ich bin Mitte 30.
Auch ich profitiere durch die Niedrigen Kapitalsteuer. Und die hat für ein Investitaionshoch gesorgt.
Das ist völliger Quatsch. Die Unternehmen sind seit den frühen 2000ern Netto-Sparer. Die Investieren trotz Rekordgewinnen garnöööchts.
Die Reichen haben mal was geleistet. Zumindest die, die nicht wie Rooooooobert sind.
So wie jeder Arbeitnehmer in Deutschland tagtäglich mehr leistet und von seinem Arbeitgeber ausgepresst wird, der sich an der Arbeit anderer eine goldene Nase verdient.
Da du es nicht verstehst. ICh sagte Geld für bestimmte dinge nicht mehr ausgeben dafür in die Infrastruktur stecken. Also kein Geld sparen, sondern es nur anderweitig ausgeben. Statt Entwicklungshilfen in diesem ausmaß als Beispiel.
Ja aber du übernimmst alles vom Erben auch Schuld. Und schließlich hat der Erbe entschieden das sein Besitz was er nicht mehr halten kann, der Erbe erhält. Dasw ist was anderes.
Wenn alles so schön lustig wie in deiner unrealistischen fantasiewelt möglich wäre, hätten wir dss schon. Auf deine Ideen sind sicher schon andere gestoßen.
Was verstehst du daran nicht - Wir hatten das bereits alles schon, was ich vorschlage!
Auf deine Ideen sind sicher schon andere gestoßen.
Genau - und sie wurden von 1945-1980 in praktisch allen westlichen Ländern so durchgesetzt. Komischerweise waren die Wachstumsraten, Lebensbedingungen und soziale Chancengleichheit am Höchsten.
Du hast niemals Studiert. Sonst wüsstest du, dass natürlich zu beginn eines Wirtschaftsaufbaues größere Sprünge gemacht werden können. Natürlich ist der Wachstum heutzutage geringer.
Weich doch nicht immer aus, sag mir doch mal, warum man nicht Geld an anderer stelle sparen kann und anderweitig ausgeben kann. Ich rede da vom deutschen Bundeshaushalt.
Du hast niemals Studiert. Sonst wüsstest du, dass natürlich zu beginn eines Wirtschaftsaufbaues größere Sprünge gemacht werden können.
Die deutsche Wirtschaft war nach wenigen Jahren wieder auf dem Niveau vor dem Krieg - das was danach kam, war die gute Sozialpolitik, die mit dem Bretton-Woods-System kam.
Weich doch nicht immer aus, sag mir doch mal, warum man nicht Geld an anderer stelle sparen kann und anderweitig ausgeben kann.
Das habe ich dir.
Wenn der Staat Geld spart, verliert die Privatwirtschaft an Einnahmen. Und das ist in einer Rezession suboptimal.
Und die Wirtschaft vor dem Krieg, war so gut wie die Wirtschaft heute ?
Nein hast du nicht. Was spricht dagegen von den 80 Milliarden Entwicklungshilfen, 40 Milliarden in die Infrastruktur zu stecken. Nenn doch mal einen Konkreten Grund.
Ja der Staat spart aber nicht. Wenn ich statt Äpfel Birnen kaufe, spare ich kein Geld. Ich geben es nur anderweitig aus.
Was spricht dagegen von den 80 Milliarden Entwicklungshilfen, 40 Milliarden in die Infrastruktur zu stecken. Nenn doch mal einen Konkreten Grund.
Beides sich wichtige Investitionen und beide sollten erfüllt werden. Entwicklungshilfen sind Diplomatie und fördern zusammenarbeit, die auch uns wirtschaftlich nützt.
Ja der Staat spart aber nicht. Wenn ich statt Äpfel Birnen kaufe, spare ich kein Geld. Ich geben es nur anderweitig aus.
Muss er auch nicht. Der Staat muss ja aktuell eben kein Geld sparen. Das ist das Gegenteil seiner Funktion
Deshalb kauft er beides. Äpfel und Birnen.
Nicht jede Entwicklungshilfe ist gut. Nicht alle ausgaben des Bundeshaushaltes mit seinem 930 Milliarden Intelligent. Man kann da sparen und muss nicht immer nur mehr Geld schaffen statt mal alles zu Hinterfragen und vor der eigenen Haustür zu Kehren.
Man kann da sparen und muss nicht immer nur mehr Geld schaffen statt mal alles zu Hinterfragen und vor der eigenen Haustür zu Kehren
Deshalb - wir sparen an deinem Internetanschluss.
Was willst du denn nach der Entwicklungshilfe (und deinem Internetanschluss) streichen?
Wenn ich meinen Internetanschluss streiche, gibt es weniger Steuergelder. Einmal durch Homeoffice und zudem weil ich dann keine Werbung Konsumieren könnte. Auch könnte ich Online Bestellungen tätigen. Und auch der Internet Anbieter würde weniger verdienen. Und Vor allem der Steuergelderzahler zahlt das garnicht.
Bitte erklär mir die Logik und den Witz denn beides verstehe ich nicht.
Man könnte die Gelder an China oder die sagenumwobenen Radwege in Peru Stoppen. Und es ließe sich sicher mehr finden.
Wenn ich meinen Internetanschluss streiche, gibt es weniger Steuergelder.
Nö. Die Infrastrukturausbau der Telekom wird bezuschusst - und zwar ordentlich.
Dein Anschluss können wir bei der nächsten Modernisierung auslassen. Dann rechnet sich das schnell.
Einmal durch Homeoffice und zudem weil ich dann keine Werbung Konsumieren könnte.
Das wird dir vielleicht Lindner gerechte Arbeit zugeteilt. Kohle schaufeln oder so - du willst ja den Konzernen helfen.
Und auch der Internet Anbieter würde weniger verdienen. Und Vor allem der Steuergelderzahler zahlt das garnicht.
Nö. Kannst ja in den Laden fahren.
Man könnte die Gelder an China oder die sagenumwobenen Radwege in Peru Stoppen. Und es ließe sich sicher mehr finden.
Okey. Die paar Kröten sind raus - was jetzt?
Weiter Geld Sparen. Mehr Streichen. Zum Beispiel die Milliarden an Länder die Korrupt sind wo die Bevölkerung eh nichts von hat. Außer neue Waffen.
Bist du Anti Große Unternehmen?
Willst du mich ausgrenzen ?
Ich mache Gewinn für den Steuergeldzahler mit meinem Internetanschluss.
Bedeutet noch weniger Geld für Investionen weil immer mehr und mehr Geld für Zinsen gezahlt werden muss, das woanders viel besser aufgehoben wäre. Genau wegen der Verschwendung der Vergangenheit haben wir ja diese Schulden, die zum Sparen zwingen.
Ein Staat funktioniert nicht wie Oma Ernas Girokonto. Wie erzeugen andere Länder Wachstum? Alternativvorschlag: Wir nehmen keine Schulden auf aber führen eine ordentliche Vermögens- und Erbschaftssteuer (vor allem für Superreiche ein). Das hat so ziemlich jedes Land (auch die Schweiz) und würde einiges an Geld in die Kassen spülen.
Von Erbschaften hat der Staat seine Finger zu lassen. Hab mich schon ausführlich dazu geäußert:
https://www.gutefrage.net/frage/brauchen-wir-eine-erbschaftssteuerreform#comment-435348340
Natürlich kann man "Superreiche" ganz aus Deutschland vertreiben und noch mehr Arbeitsplätze vernichten. Weit gedacht wäre das nicht.
Warum hat der Staat seine Finger davon zu lassen? Wer ohne Leistung zu erbringen Milliarden erbt sollte definitiv höher besteuert werden. Diese Personen erbringen keinerlei Leistung an der Gesellschaft, sondern lassen ihr Geld selbst arbeiten… alleine diese Vorstellung ist schon pervers, weil natürlich nicht das Geld arbeitet, sondern der Profit auf der Arbeit anderer beruht… Nach deiner Logik können wir direkt das Feudalsystem wieder einführen, weil sie Vermögen nunmal akkumulieren.
Schon schön weiter die Großaktionäre der Vonovia SE, während du deine 3500 € Brutto schön hoch versteuern kannst… manche Leute lassen sich halt gerne ausnutzen.
Das ist eine Form von Masochismus - ähnlich wie bei irgendwelchen Geldsklaven.
Ist in Ordnung. Glaube nicht das andere heutige Politiker etwas besseres machen würden.
Bsp.: Robert Habeck, Omid Nouripour, Alexander Dobrindt, Boris Pistorius, Kevin Kühnert
Vlt. genauso gut: Carsten Linnemann, Alice Weidel (bin kein AfD-Fan und finde ihre Wortwahl gegen Flüchtlinge schlecht, es geht nur um das Thema Finanzen)
Jein. Superschlecht ist sie definitiv nicht, aber es gibt viel Luft nach oben.
Und will die Jugend dann auch den Schuldenberg zurück zahlen? Der ist jetzt schon unerträglich