Antarktis Klimawandel?
Hey, was sind die Folgen des Klimawandels speziell in der ANTARKTIS? Und was können wir bzw. Länder dagegen tun?
3 Antworten
Für das 21. Jahrhundert wird das oberflächliche Abschmelzen des antarktischen Eisschildes wegen der niedrigen Temperaturen als relativ gering eingeschätzt. Ausnahmen sind die Küstenzonen und die Antarktische Halbinsel. Der Schneefall wird dagegen zunehmen, weil die Atmosphäre sich erwärmt und mehr Wasserdampf aufnehmen kann. Netto wird damit die Masse des Eisschildes nur durch oberflächliches Abschmelzen und Schneefall um ca. 5 % zunehmen und damit zu einer Absenkung des Meeresspiegels um 2 cm nach dem Szenario RCP2.6 und um 4 cm nach RCP8.5 bis 2100 führen.
Nach dem Szenario RCP2.6 gibt es bis 2100 nahezu keinen Massenverlust und damit keinen Meeresspiegelanstieg durch die Antarktis und nur eine Erhöhung des Meeresspiegels von 20 cm bis 2500. Das Szenario RCP4.5 verursacht dagegen einen nahezu kompletten Kollaps des Westantarktischen Eisschildes innerhalb der nächsten 500 Jahre, wodurch der Meeresspiegel durch den Massenverlust der gesamten Antarktis um 32 cm bis 2100 und um 5 m bis 2500 steigen würde. Noch gravierender würde sich das Szenario RCP8.5 auswirken. Das Larsen-C-Schelfeis löst sich danach um 2055 auf und die Auslassgletscher der Amundsen-See verlieren massiv an Masse und ziehen sich zurück. Bis 2100 trägt die Antarktis dann möglicherweise über 1 m zum Meeresspiegelanstieg bei. Innerhalb der folgenden 250 Jahre wird der Westantarktischen Eisschild weitgehend kollabieren. Nach 2500 Jahre beträgt der Beitrag zum Meeresspiegelanstieg durch die Antarktis insgesamt über 12 m. Die Ozeanerwärmung spielt dabei anfänglich eine wichtige Rolle für das Verhalten einzelner Auslassgletscher. Der langfristige Meeresspiegelanstieg in den Szenarien RCP4.5 und RCP8.5 wird jedoch hauptsächlich durch die atmosphärische Erwärmung und größere Oberflächenschmelze verursacht. Die Erwärmung des Ozeans verhindert allerdings über Jahrtausende die Wiederherstellung des Eisschildes nach einer Einstellung anthropogener CO2-Emissionen.
Zustand der Antarktis nach 10 000 Jahren bei verschiedenen kumulativen Emissionen
Bis die gesamte Antarktis geschmolzen ist, wird es also voraussichtlich noch 10 Tausende von Jahre dauern. Man muss sogar sagen, dass in den letzten Jahren sogar eine Eiszunahme beobachtet wurde, diese bezieht sich jedoch ausschließlich auf das Meereis. Und klar ist bisher nur, dass dessen winterliche Ausdehnung zunimmt – ob auch die Masse wächst, ist unklar. . Klar ist hingegen, dass die Masse des antarktischen Landeises seit Jahren zurückgeht.
Was wir dagegen tun können?Den anthropogenen Klimawandel regulieren. Der menschengemachten Effekt an der beobachteten Klimaerwärmung sieht laut aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen so aus:
Wie man aus dieser Grafik sieht, summieren sich kühlende Effekte (Albedo, Aerosole) und heizende Effekte zu einem heizenden Gesamteffekt ((Balken ganz rechts) von ca. 1.6 W/m^2 mit einem Fehler von ca. +0.8 W/m^2 und -1.0 W/m^2. D.h. der Effekt liegt zwischen +0.6 und 2.4 W/m^2. Den größten Effekt machen dabei die menschengemacht Treibhausgase aus und dabei hauptsächlich CO2. Wir müssen also vor allem den CO2-Ausstoss verringern. Dazu kommen dann noch Sachen wie den Amazonas Regenwald nicht abholzen etc.
Es liegt bewiesen nicht am CO2.
Die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen dir. Und ich bin sicher, dass du deine "Beweise" noch immer nicht in einem (laut dir nicht existenten) Peer-Review Verfahren verifiziert lassen hast, was deinen "Beweis" nun mal Gegenstandslos macht.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Scientific Research Publishing (Scirp) gehört zu denRaubverlagen, die gegen Geld beliebige Artikel publizieren, die aber nicht für ein Peer-Review sorgen. Es waren Wissenschaftler als Herausgeber angegeben, die davon nichts wussten. 2012 akzeptierte SCIRP einen von dem Computerprogramm Mathgen erstellten Nonsens-Artikel.
Die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen dir.
Es gibt nur eine Arbeit mit Substanz - die von Feldman und Collins. Die enthält aber einen Pferdefuß, wird ebenfalls hier behandelt:
Sie hätten bei den jahreszeitlichen Schwankungen der CO2-Konzentration zum Jahreswechsel ein Maximum messen müssen. Sie haben aber im März ein Maximum gemessen. Und im Fall von CO2 als Hauptursache, hätten sie auch zum Jahreswechsel ein Maximum der relativen Rückstrahlung messen müssen. Sie haben aber im Mai/Juni ein Maximum gemessen.
Und ich bin sicher, dass du deine "Beweise" noch immer nicht in einem (laut dir nicht existenten) Peer-Review Verfahren verifiziert lassen hast, was deinen "Beweis" nun mal Gegenstandslos macht.
Ich nehme nicht mehr am aktuellen Wissenschaftszirkus teil. Im übrigen ist ein Brot ein Bort, und nicht wenn du ein Brot isst. Und ein Beweis ist ein Beweis, und nicht erst wenn er von den CO2-Verbiegern anerkannt wird.
https://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k&t=11m0s
Die Geschichte wird die CO2-Basher auslachen, und wenn sie noch so viel betrügen, lügen und Proxydaten fälschen.
Es gibt nur eine Arbeit mit Substanz - die von Feldman und Collins. Die enthält aber einen Pferdefuß, wird ebenfalls hier behandelt:
Nein, es gibt nicht nur eine Arbeit mit Substanz... Und es wird dir auch nicht helfen, Forum Beiträge von DIR (Freddy) als weitere Argumente aufzuführen. Das ist irgendwie Sandkastenniveau.
Und ein Beweis ist ein Beweis, und nicht erst wenn er von den CO2-Verbiegern anerkannt wird.
Für dich vielleicht. In der Naturwissenschaft ist ist das nun mal nicht so, solltest du ja eigentlich wissen.
Ich brauche keine Hilfe. Ich helfe der Menschheit.
Ein Gemälde ist wenn ein Gemälde im Museum an der Wand hängt ;-)
Ich brauche keine Hilfe. Ich helfe der Menschheit.
Du hilfst nicht der Menschheit, du hilfst wenn dann dir selbst. Wenn du der Menschheit helfen wolltest, würdest du deine Beweise nicht nur auf Foren posten. Die Ausrede, "99% der Wissenschaftler sind CO2-Basher und ich bin der einzige, der Ahnung von Wissenschaft hat", haut bei mir nicht. Es gibt für keinen Anhaltspunkt, dass es sich bei der Aussage "CO2 ist hauptsächlich für die Klimaveränderung verantwortlich" um eine Lüge oder eine Verschwörung der internationalen Klimaforschergemeinde handelt. Das ist absurd und auch überhaupt nicht realistisch.
Nichts. Den Klimawandel hat es schon immer gegeben und wird es auch nach verschwinden des Menschens noch geben.
Was wir tatsächlich aber tun können ist Produkte Regional zu produzieren und nicht jede Kleinigkeit 1x um die Welt fahren oder fliegen lassen. Zb Stellt Österreich/Deutschland diverse Produkte her, exportiert diese ins Ausland und importiert wieder billigere Produke. Krank!
Ich finde auch falsch dass es im Winter im Supermarkt diverse Früchte geben muss die nicht Regional wachsen. Oder dass bis zum Schließen des Supermarktes oder Bäcker alles vorrätig und frisch und knackig sein muss nur um es dann wegzuschmeißen.
Die Schiffe die mit Rohöl fahren sind ein großes Problem.
Flugzeuge ebenso. Flüge sind zu billig!
Natürlich gibt es einen natürlichen Klimawandel. Der ist die Ursache von Eiszeiten und historischen Warmzeiten. Solange die Menschheit nicht sehr wirksame Methoden des Geoengineerings beherrscht, werden wir gegen diese natürlichen Klimaveränderungen auch nichts machen können. Allerdings ist das nicht Gegenstand der momentanen Diskussion um einen menschengemachten Klimawandel. Diese Diskussion dreht sich um den sehr schnellen Temperaturanstieg, den Klimatologen innerhalb der letzten 150 Jahre feststellen.
Ich sage nicht dass der Klimawandel nicht existiert, aber er war schon immer da und wird immer da sein. Der Mensch trägt evtl nur dazu bei. Und wenn man sich mal anschaut wieviel diese Rohöltanker und Flugzeuge im gegensatz zu den Autos weltweit an CO2 ausstroßen dann stellt sich für mich die Frage warum werden die Autofahrer so bestraft? Müsse man da nicht wo anders anfangen?
Der Mensch trägt evtl nur dazu bei.
Es ist mittlerweile ganz gut belegt, dass der Mensch für die aktuellen Klimaveränderungen verantwortlich ist. Der Einfluss lieg irgendwo in der Richtung 99%.
Und wenn man sich mal anschaut wieviel diese Rohöltanker und Flugzeuge im gegensatz zu den Autos weltweit an CO2 ausstroßen dann stellt sich für mich die Frage warum werden die Autofahrer so bestraft?
Pkw verursachen 60,7 Prozent der gesamten CO2-Emissionen des Straßenverkehrs in Europa. Schifffahrt und Zivilluftfahrt fällt dagegen ziemlich gering aus.
sie schmilzt. die ersten paar Tausend Jahre die Westantaktis, beim Rest dauert es noch so 70.000 Jahre länger...!
Guter Beitrag, bis auf diese Behauptung:
Es liegt bewiesen nicht am CO2.
https://www.gutefrage.net/frage/findet-der-menschengemachte-klimawandel-nun-wirklich-statt-oder-nicht#answer-386902059
und
https://umwelt-wissenschaft.de/forum/neues-aus-der-wissenschaft-und-forschung/4754-der-aktuelle-klimawandel-wird-nicht-vom-anthropogenen-co2-verursacht
https://www.gutefrage.net/frage/seid-ihr-fuer-den-klimaschutz#answer-417162615
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf