Gibt es für Euch einen Unterschied zwischen schwindeln, flunkern und einer bewussten, eiskalt berechnenden Lüge?
Ist für EUCH schwindeln und flunkern weniger *schlimm* als lügen?
7 Antworten
Eine Lüge ist für mich das Schlimmste! Flunkern bedeutet für mich, dass jemand nicht ganz die Wahrheit sagt, sondern sie etwas zu seinen Gunsten beugt, um besser dazustehen z. B. sagt, dass man vom 5 m Turm gesprungen ist, obwohl es nur der 3er war. Schwindeln liegt - meiner Meinung nach - wohl irgendwo dazwischen.
Ersteres wird harmlos und aus pragmatischem Denken heraus eingesetzt, aber zweiteres dient einzig und allein dem Erreichen egoistischer Ziele. Liebe Grüße
Entscheidend ist wohl jeweils, ob man bei der Unwahrheit bleibt - also auf Nachfrage hin diese wiederholt...
Selbst penetrant auf Unwahrheit zu beharren ist nicht besser als penetrant trotz Widerlegung bei einer wissentlichen Unwahrheit zu bleiben...
Wenn ihm seine Denkfehler und Irrtümer Schritt für Schritt dargelegt wurden und er trotzdem nicht in der Lage ist sie zu erkennen, dann gibt es natürlich zwei Möglichkeiten: Entweder er ist schlicht zu dumm, seine Denkfehler zu erkennen, oder er ist sich ihrer wohl bewusst, dann lügt er. Soweit Zustimmung?
Es wird nicht funktionieren weil Widersprüche erzeugt werden wo keine sind...
Bleiben wir mal dabei, daß diese Widersprüche für jedermann klar erkennbar sind, nur eben nicht für jene, die damit einen langjährig liebgewonnenen Glauben als widerlegt anerkennen müssten - ein Phänomen, daß die Psychologie bei Anhängern verschiedenster irrationaler Glaubenssysteme beobachtet. Ist es dann Dummheit oder doch Lüge, die Existenz dieser Widersprüche zu leugnen?
Ist dieses gebetsmühlenartige "Metasprache" ein Mantra für dich, um die kognitiven Dissonanzen besser ertragen zu können, oder soll es nur deine Unfähigkeit illustrieren, bei der Sache zu bleiben?
Wieviele Diskussionen habe ich bereits abgebrochen und warum? Richtig - weil statt Argumenten immer dieselben 'Fakten' serviert werden. Wenn Wissenschaft nurnoch alte Faktenverwaltung ist geht es eben eher rückwärts...
Wieviele Diskussionen habe ich bereits abgebrochen und warum?
Hier geht es zwar nicht um dich, aber bitte: Wenn sich deine alten Ausreden als Unsinn entpuppten und dir keine neuen mehr einfielen, dann gehst du gern mal stiften. Also immer dann, wenn die einzig vernünftige Reaktion darin besteht zuzugeben, daß du falsch liegst. Für sowas scheint dir das Rückgrat zu fehlen.
Aber zurück zur Aussage in deiner Antwort, entscheidend sei, ob man stur bei der Unwahrheit bleibt, nachdem sie sich offen als solche offenbarte: ist man dann automatisch ein notorischer Lügner oder könnte auch themenbezogene Unwissenheit vorliegen, gepaart mit enormen charakterlichen Schwächen?
Welche wissenschaftliche Auszeichnung hast du zu bieten dass du hier den Wissenskönig spielst? 90% der zurechtgezimmerten Dummheiten sind einfach zu blöd geradzurücken. Wenn er sich dann mal der Realität nähert (10% nehme ich gerne den Faden auf und argumentiere - WENN es sich überhaupt lohnt. Gebetsmühlen gehören nicht dazu.
Die prompte Illustration meiner Worte wäre entbehrlich gewesen, wichtiger ist die Antwort auf die Frage, ob man automatisch ein notorischer Lügner ist, wenn man stur bei der Unwahrheit bleibt, nachdem sie sich offen als solche offenbarte, oder ob auch themenbezogene Unwissenheit vorliegen könnte, gepaart mit enormen charakterlichen Schwächen?
Was habe ich geschrieben? Wer trotz besseren Wissens penetrant bei einer falschen Meinung bleibt und diese vertritt lügt. Kreml ist beste Bsp. - von notorischen Lügnern war nicht die Rede. Inzwischen merkt hier jeder dass hier penetrant die Worte verdreht d.h. mit anderen Worten verschwurbelt werden. Schwurbler sind nämlich ursprünglich nichts als Worte- und Sinnverdreher...
Was habe ich geschrieben?
Das kann jeder nachlesen. Du solltest das auch hin und wieder mal versuchen, um weniger lächerlich rüberzukommen, denn von
trotz besseren Wissens
hast du hier zu mir kein Wort gesagt. Dann nämlich wäre derjenige natürlich ein widerlicher Lügner, wobei noch immer nicht auszuschließen ist, daß demjenigen eben doch das erforderliche Wissen fehlt, um die Widersprüche in den eigenen Aussagen erkennen und die Gegenargumente inhaltlich begreifen zu können. Wer daran schon scheitert ist eben kein Lügner, sondern einfach nur dumm.
Hallo??! Logikproblem - es ging in der Frage lediglich darum dass man wissentlich die Unwahrheit sagt - nur unterschieden nach Schweregrad...
90%...
es ging in der Frage lediglich darum dass man wissentlich die Unwahrheit sagt - nur unterschieden nach Schweregrad...
Du hast also schon die Frage nicht verstanden? Die sagt nämlich keineswegs aus, daß neben der explizit als "bewusst" und "eiskalt berechnend" charakterisierten Lüge auch der Rest bewusst und eiskalt berechnend geschieht. Aber dein diesbezügliches
Logikproblem
ist hier ja nun wirklich keine große Überraschung mehr. Hast du denn inzwischen wenigstens begriffen, daß jemand, der stur an längst widerlegten Unwahrheiten festhält, mitnichten chronisch verlogen sein muß, sondern möglicherweise nur entsetzlich dumm ist und charakterlich unfähig, sich und anderen einzugestehen, jahrelang einem Hirngespinst nachgelaufen zu sein?
Was für REST? Was wird hier aus dem Aluhut gezaubert??? Schwindeln und Flunkern ist natürlich bei gewissen Kreisen absolut unabsichtlich? Wo lebst du denn? Es geht in der Frage um die bewusste Unwahrheit seitens der Quelle.
Ich sag's ja: du hast noch nicht einmal die Frage verstanden. Was ist denn nun mit der Option, dass es sich einfach nur um Dummheit und Ignoranz handelt?
Das ist 'Aussage gegen Aussage' denn WER will bestimmen was richtig und was falsch ist? Die Altfaktenvertreter genannt Wissenschaftskoriphäen aus der Urzeit?
Diese Version steht in der Frage aber garnicht drin. Also diskutier darüber woanders...
Altfaktenvertreter
Um die Globuligläubigen mit ihrem mittelalterlichen Wissenstand geht es hier nicht!
Diese Version steht in der Frage aber garnicht drin
Na sowas - deiner "Logik" gemäß muss eine Frage also bereits alle Antwortoptionen enthalten? Also doch Dummheit...
Eben nicht - Kurzschluss...
und zu obiger Erkenntnis (falscher) kann man nur gelangen wenn man annimmt dass sich die Hom seit Hmann nicht verändert hat - hat sie trotz gebetsmühlenartiger Gegenbehauptung jedoch...
Was an den Grundlagen dieses Unsinns soll sich denn verändert haben - das Ähnlichkeitsprinzip etwa, mit dem der gesamte Schwindel steht und fällt? Der Unsinn mit der "Potenzierung", die nichts weiter als Verdünnung bis ins Unendliche ist? Komm doch endlich mal mit Fakten statt immer nur das Blaue vom Himmel zu behaupten!
Das was du als betrügerisch bezeichnest ... Jeder (Er)finder macht am Anfang Fehler...
Was an den Grundlagen dieses Unsinns soll sich denn nun verändert haben? Worin genau soll Hahnemanns Fehler bestehen?
Dafür bist du doch der Oberexperte was bei ihm alles falsch war :D
Du bist also wieder einmal unfähig, deine Behauptungen mit sowas wie Begründungen zu stützen.
wenn man annimmt dass sich die Hom seit Hmann nicht verändert hat - hat sie trotz gebetsmühlenartiger Gegenbehauptung jedoch...
Nach deinen eigenen Kriterien war das hier dann eine vorsätzliche Lüge?
Nennt sich Manipulation wenn man etwas behauptet um eigenen Nutzen zu ziehen. Passt zur berechnenden Lüge wenn man so tut als würden die Hom. heute noch so naiv agieren wie Hmann...
Du gibst also zu, vorsätzlich zu lügen, da du stur an einer Behauptung festhältst, die du nicht einmal begründen, geschweige denn belegen kannst.
Einen Versuch hast du noch, nicht wie ein totaler Loser dazustehen: Was an den Grundlagen der Homöopathie soll sich denn nun verändert haben? Worin genau soll Hahnemanns Fehler bestehen?
Das nennt man schwurbeln - den Sinn umkehren. Wer behauptet, die Hom würden heute genauso noch wie Hmann vorgehen sagen GEZIELT und berechnend die Unwahrheit.
Der König von D legt hier fest, wann ich als Looser dastehe? Vllt. gilt das eher für die die regelmäßig hier gesperrt werden?
Was an den Grundlagen der Homöopathie soll sich denn nun verändert haben? Worin genau soll Hahnemanns Fehler bestehen?
Darum hast du dich doch hier seitenweise bemüht - ich weiss nur was davon übrig ist weil es funktioniert. (Beh. des Gegenteils führt nur zur weiteren Numerierung - wie gesagt, ich habe anderes zu tun...)
Du gibst also zu, vorsätzlich zu lügen, da du stur an einer Behauptung festhältst, die du nicht einmal begründen, geschweige denn belegen kannst. Nun darfst du wieder die Ausflucht "Metasprache" bemühen und wütend mit dem Füßchen aufstampfen - offenbar fühlst du dich dann nicht mehr ganz so verloren.
Was ich selbst erfahre stelle ich nicht infrage - Kompliment retour...
Möglicherweise hat dich die Formulierung der Rückfrage ja nur intellektuell überfordert, daher noch einmal in simple german: Was an dem, was die Homöopathie zur Homöopathie macht, soll seit Hahnemann korrigiert worden sein?
Man nutzt verdünnte und daher unschädliche Gifte um dem Körper aufgrund seiner Symptome die richtigen Anstöße zur Selbstheilung zu geben. Dass die richtige Immunaktivierung wichtig ist sieht man an den ganzen Fehlreaktionen wenn das Immunsystem auf die falschen 'Feinde' losgeht: Autoimmunerkrankungen, Allergien etc.
Du hast wohl deinen eigenen ganzen Aussagen vergessen die z.T. erheblich gegen dieses Prinzip verstoßen haben. Oder waren das etwa Lügen, berechnend?
Allergien und Autoimmunerkrankungen kannte man seinerzeit noch garnicht richtig sodass dieser Gesamtkontext bei Hmann so garnicht vorhanden war. Er hat lediglich Erfahrungen umgesetzt und daraus teils auch falsche Schlüsse gezogen was jedem der etwas neu (er)findet passiert. Eigene Erfahrung...
Du redest wirr. Hat sich seit Hahnemann etwas am Ähnlichkeitsprinzip geändert? Ja oder nein reicht, also bitte nicht wieder den hinreichend bekannten Schwurbel ausstoßen.
Das Ähnlichkeitsprinzip ist also irrelevant. Dass dann aber auch die Bezeichnung "Homöopathie" totaler Etikettenschwindel ist und sämtliche nach diesem Prinzip ausgewählten "simile" reiner Betrug sind sollte selbst Laien mit einem rudimentären Rest an Ahnung schnell einleuchten. Dir auch?
Es ist bzgl. Symptomen ein Gleichheitsprinzip. Natürlich geht man von Ähnlichkeit aus weil die Quelle ungleich ist aber die Symptome sind GLEICH, nicht ÄHNLICH - klarer Unterschied zwischen heute und dazumal...
Es ist bzgl. Symptomen ein Gleichheitsprinzip.
Das bedeutet, was beim Gesunden das Symptombild XY erzeugt, das nimmt die identischen Symptome beim Kranken. Das wäre dann aber die von Hahnemann verhasste Isopathie und keine Homöopathie. Verstehst du das oder muss ich dir die Bedeutung deiner eigenen Behauptung mal wieder näher erklären, weil du gar nicht weißt, was du da von dir gibst?
Verstehendes Lesen überfordert dich also auch. Lass es dir notfalls laut vorlesen: Ein Mittel, welches beim Gesunden das Symptombild XY erzeugt, das nimmt die identischen Symptome beim Kranken. Das ist Isopathie, keine Homöopathie. Du redest hier also tatsächlich von Dingen, von denen dir jegliches Wissen fehlt, weshalb du auch unfähig bist, deine diversen Denkfehler zu erkennen. Das wäre an sich zu tolerieren, würdest du nicht stur an dem längst widerlegen Sermon festhalten. Wieder besseren Wissens offenbar nicht, was dich immerhin vor dem Vorwurf bewahrt, vorsätzlich zu lügen.
Warum verteidigst du dann diesen längst überholten Kram, wo du ihn doch noch nicht einmal annähernd verstanden hast? Daß das, woran du glaubst, ohne Simileprinzip gar keine Homöopathie sein kann, hattest du ja auch nicht kapiert. Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens." (Friedrich Schiller in "Die Jungfrau von Orleans")
Ich verstehe meine Sinne optimal - leider finde ich den passenden Insta dazu jetzt nicht auf die Schnelle aber da kann man mal was lernen...
Es ist bzgl. Symptomen ein Gleichheitsprinzip.
Kannst du denn nun irgendwann noch erklären, was dein absurdes Glaubenskonstrukt mit "Homöopathie" zu tun haben soll? Bisher war außer an Lügen grenzenden Dummheiten ja nicht viel von dir zu hören.
Man sieht dass du noch nie irgendetwas praktisch mit Hom. zu tun hattest...
Was du zu sehen glaubst und was ist hat mal wieder nur wenig miteinander zu tun. Kannst du denn nun irgendwann noch erklären, was dein absurdes Glaubenskonstrukt mit "Homöopathie" zu tun haben soll? Bisher gibst du in dieser Frage ja eine recht jämmerliche Figur ab, was wohl der totalen Ahnungslosigkeit zu dieser Frage geschuldet ist.
Du kannst also nach wie vor nicht erklären, was dein absurdes Glaubenskonstrukt mit "Homöopathie" zu tun haben soll.
Verbalen Schlagabtausch und Schlammschlachten vielleicht besser per PN austragen. Diskussion kann ich das auch nicht nennen.
Verbalen Schlagabtausch und Schlammschlachten vielleicht besser per PN austragen. Diskussion kann ich das auch nicht nennen.
Verlogene Behauptungen gehören dort richtiggestellt, wo sie verbreitet werden. Geschieht das öffentlich, erfolgt auch die Reaktion öffentlich, und daß mit ihm keine sinnvolle Diskussion möglich ist liegt nicht an mir.
btw: Gruß nach Hamburg, meine Lieblings-Großstadt und ex-Firmenzentrale!
Man kann auch ohne Beleidigungen auskommen, wenn man denn MÖCHTE.
Manche Menschen können aber nicht ohne verbale Entgleisungen 🙄
Ich komme nur aus der Umgebung von Hamburg. Gruß zurück.
Also etwas flunkern oder leicht schwindeln wird ja zu einem späteren Zeitpunkt meistens wieder klargestellt, bei mir zumindest.
Das sind dann so Dinge wie im Laden, wenn das Obst so schön glänzt, aber zu Hause ohne Licht halt nicht mehr, aber trotzdem ist es noch das gleiche Obst.
Eine Lüge ist, naja, meistens eine Antwort zum ``Selbstschutz`` zumindest im ersten Augenblick, so wie es immer wieder mal in Krimis gezeigt wird.
Aber viele davon gehen meist nach hinten los, und kann einem ganz schön alles versauen, da dadurch auch Verluste eintreten können, auch bei gerade den Personen, die du, und auch dich selber, belogen hast.
Daher finde ich diese gar nicht gut. Es gibt halt Situationen im Leben, wo man einfach zu der Wahrheit stehen ``MUSS``, egal ob es einem passt oder nicht.
Ja, wobei ich finde, dass schwindeln und flunkern ähnlich ist und z.B. bei einer Notlüge eingesetzt werden. Bewusstes Lügen ist das allerschlimmsten.
Wer bereits mehrfach widerlegte Unwahrheiten stur wiederholt ist also auch deiner Ansicht nach ein Lügner? Dummheit kann ja nicht mehr ausschlaggebend sein, wenn ihm seine Denkfehler und Irrtümer Schritt für Schritt dargelegt wurden; und auch die beharrliche Ignoranz aller Gegenargumente lässt eher auf vorsätzliches Verbreiten von Falschaussagen (also notorische Verlogenheit) schließen als auf ordinäre Dummheit. Stimmst du mir darin zu?