Welches Objekiv findet ihr am besten und warum

Ein 24-105er mit einem 18-300er zu vergleichen finde ich sehr spannend.

Bist du Zielgruppe des einen, ist dir das andere ziemlich egal. Und umgekehrt.

Wenn dir 300mm Brennweite wichtig ist, warum solltest du dich für ein 24-105 interessieren? Am kurze Ende nicht kurz genug und am langen Ende reicht es auch nicht.

Die beiden 24-105er sind bedingt zu vergleichen. Immerhin dieselbe Brennweite. Das eine halt durchgängig Blende 4, das andere nicht. Dafür ist das RF wesentlich leichter. Das EF hat L-Qualität. Somit spritzwasser- und staubgeschützt.

Da du aber ein RF-Objektiv zur Auswahl stellst, scheinst du also eine R-Kamera zu haben. Wenn nicht, dann ist diese Option unsinnig.

Ich würde das Zoom von Sigma nicht kaufen. Und wenn schon so einen großen Brennweitenbereich dann das RF 24-240mm.

Und als 24-105er würde ich auf ein EF 24-105 L der ersten Generation setzen. Wesentlich günstiger und abbildungstechnisch nicht schlechter als das der 2. Generation. Außerdem spielt bei diesen kurzen Brennweite die zusätzliche Länge und das zusätzliche Gewicht des RF-EF Adapters keine Rolle.

L Objektive sind Luxusklasse.

Die anderen 2 sind Einsteigerobjektive und auch nicht besonders lichtstark am langen Ende. Besonders Superzoomobjektive sind auch bei der Abbildungsqualität stark eingeschränkt.

Ich nehme Sony oder SIRUI oder gar ganz alte wie das Vivitar, Soviet, Helios

Hallo

das sind alles Kompromissoptiken aber das EF 24-105/4 L IS USM II hat die wenigsten Defizite/Kompromisse. Das EF 24-105 ist die "Beste" Optik von den 3en.

Das RF 24-105 IS STM ist eine Mülleimer Optik und besteht nur aus Defiziten/Kompromisse. Wenn man das auf der optischen Bank hat sieht man erst wieviel Rechenleistung Canon R Typen haben um aus der Mülleimeroptik Bilder in Vollformatqualität zu rechnen. Gut schon beim RF 24-240 hat man sich gewundert wie Canon da 24mm Weitwinkel aus einem 38mm Bildkreis rauszeert, beim Sony 24-240 hat man nur einen 42mm Bildkreis gezeert bekommen, das hat Canon massiv überholt. Also Canon ist wieder führend in der Herstellung und Verkauf von Mülleimer Kit Zooms bzw Canon kann wieder wie seit 40 Jahren praktiziert jeden Müll in Millionenstückzahlen mit gigantischen Renditen verkaufen siehe auch RF 24-50 IS STM.

Das Sigma 18-300 OS HSM C ist an Nikon eine brauchbare Sportreportage Optik in "Schlagweite" zum Nikkor 18-300/3.5-5.6 VR. An Canon wird es zum Reisezoom ausgebremst und bekommt keine Objektivfehlerkorrektur bei der JPEG Kompression also muss man in RAW arbeiten. Das überfordert JPEG Knipser bzw bei vielen Redationen will man fast in Echzeit JPEGs auf dem Zeitungsserver geladen bekommen.

wer bei x-beliebigen artikeln, sei es hochwertige technik oder auch nur gurkensalat, immer nach dem "besten" fragt, dem fehlt die einsicht, dass die welt nicht nur aus "schwarz" und "weiß" (das beste), sondern aus einer riesigen palette von möglichkeiten besteht.

gelegentlich wird tatsächlich schrott produziert, aber damit geht der hersteller schnell pleite. und alle anderen produzieren jahre- und jahrzehntelang ordentliche, gute waren, die immer von den konsumenten unterschiedlich je nach verwendung und erfahrung "bewertet" werden, ohne dass andere dieselbe meinung haben müssen oder die "schlechteren" überhapt nicht verkauft werden.

es gibt hunderte von guten und sehr guten objektiven, meist am preis zu erkennen. ich habe z.b. ein altes, aber optisch makelloses carl zeiss sonnar; hat mal 80 € auf ebay gekostet, das macht genau so tolle bilder wie mein canon L objektiv, das 10x so teuer war.