Alles ist eine direkte Schöpfung Gottes, so wie es in der Genesis beschrieben wird!

Gott sprach, und es wurde (augenblicklich). Dafür bedurfte es keiner Jahrmillionen.

Gott hat nicht durch Evolution erschaffen. Das ist keine Beschreibung der Schöpfung Gottes, sondern das sind menschliche Ideen, die daher herrühren, daß man Gott ablehnt! Auch bei Darwin wird es deutlich, der ja ursprünglich Theologie studiert hatte. Er sah daß Katzen Mäuse jagen und grausam töten und schloss daraus, daß es keinen Gott geben könne, wie ihn die Bibel beschreibt.

Da lag er aber völlig daneben! Denn daß es einen Schöpfergott geben muss wird an dem "intelligent Design" deutlich. Von nichts kommt nichts. Und alle "Erklärungen" der Evolutionsisten, die Gott nicht wahr haben wollen, sind Nonsens! Für zufällige Mutationen, um all die wunderbare und komplizierte Natur hervorzubringen fehlt ganz einfach die erforderliche Zeit!. Man kennt die Mutationsrate und darauf aufbauend hat man in einer Forschungseinrichtung, versucht herauszufinden, wie man durch solche Mutatonen etwas Neues entwickeln kann. Das Insiitut wurde geschlossen, weil es nichts erbrachte.... Die Zeit reicht einfach nicht aus.

Und daß Katzen Mäuse jagen, den Grund dafür gibt die Bibel auch an! Wir leben niht in der Welt, wie Gott sie ursprünglich konzipiert hatte, sondern in einer gefallenen Welt. Siehe den Brief des Apostels Paulus an die Römer Kapitel 8! Im Tausendjahrreich wird der ursprüngliche Plan Gottes wieder erfüllt werden, und keine Katze wird eine Maus jagen und kein Löwe ein Schaf fresen!. Heute mag auch eine gewisse biologische Notwendigkeit bestehen, die Mäusepopulation nieder zu halten. Im Millenium wird es anders geregelt sein.

Leider ist schon das Gesetz über Hassrede juristisch-handwerklich schlecht gemacht. Nach meiner Meinung absichtlich, um die Meinungsfreiheit beschränken zu können.

Es ist ein unscharfer Rechtsbegriff, der dann auch unterschiedlich von den Gerichten ausgelegt und im vorauseilenden Gehorsam von Privatleuten betriebenen Plattformen gelöscht werden. Das ist gegen das Menschen- und Grundrecht der Meinungsfreiheit!

Man kann niemand wegen seiner Gefühle verurteilen! Auch Hass gehört mit unter zu berechtigten Gefühlen, wenn es nämlich Grundlagen für diesen Hass gibt! Wir sollten natürlich pauschalen Hass vermeiden, aber das zu verurteilen halte ich auch für für verkehrt.

Jemand, der falsch und verbrecherisch handelt, bringt ganz natürlich und schon immer Schmach nicht nur auf sich, sondern auch auf die Gruppe, der er angehört!

Denken wir an die biblische Begebenheit, als jemand aus aus der Familie Jakobs die Vergewaltigung Dinas mit einer überzogenen Rachefeldzug gerächt hat. Damit wurde dann die ganze Familie gehasst, wie die Bibel sagt "stinkend gemacht". Das ist nicht zu vermeiden! Da müssen wir Ursache und Wirkung immer sauber trennen und der Grundsatz "Was ein Mensch (oder auch eine Gruppe) "sät" wird er (oder die Gruppe) ernten. Dieser Rückkoppelungserfekt ist auch erforderlich, damit die Gemeinschaft, in welcher sich der Übeltäter befindet, dann wiederum von seiner eigenen Gruppe zur Verantwortung gezogen wird.

Wenn in einer Gruppe oder einem Volk vermehrt Verbrechen begangen werden, dann ist Mißtrauen gegen die Gruppe als Ganzes verständlich und berechtigt und nicht gesetzlich zu ahnden! Natürlich darf dieser "Hass" nicht in Gewalttätigkeit umgesetzt werden oder dazu aufstacheln. Das eine ganze Gruppe jemanden suspekt wird, weil von denen schlimme Dinge begangen werden, ist eine normale und natürliche Reaktion.

Z.B. sagte der Apostel Paulus "...alle Kreter sind Lügner..." Sicher nicht buchstäblich alle Kreter! Aber trotzdem war diese Aussage des Paulus berechtigt, weil sich offensichtlich eine vermehrte Anzahl von Kretern als Lügner geoutet haben. Also, auch eine Überzeichnung muß zwingend auch zur Meinungsfreiheit gehören!

Ich meine dass zur Hassrede nur gehören kann, wenn die Absicht verfolgt wird und u.U. auch die Wirkung hat, Menschen buchstäblich zu schaden, also z.B. zu Mord und Totschlag oder anderen Tätlichkeiten gegen Einzelpersonen oder Gruppen aufzurufen.

Aber es gibt schon berechtigte Gründe, daß wir nicht gegenüber jeden oder jeder Gruppe lieb und nett sein können!

.....Sie (die ZJ) werden sich hüten, Stellung zu beziehen....

Hustekuchen! Sie predigen zwar ständig und bläuen es bes. ihren Mitgliedern ein, ja "kein der Welt" zu sein und Stellung zu politischen Themen zu nehmen, aber die Führung tut es dennoch! In ihren Schriften und Vorträgen wurde wiederholt der "vom Menschen gemachte Klimawandel" als Fakt dargestellt, obwohl es kein Fakt ist. Es gibt jede Menge renommierter Wissenschaftler, die gut belegt haben, daß die These vom Menschen gemachten (durch zuviel Co2) Klimawandel eine Lüge ist! Auch die berühmte Hockeykurfe eines Al Gore (der sie wiederum von einem "Mann" - der heisst so - ) hat, beruht auf verfälschten Klimadaten und falschen Computer-Klimamodellen.

Der Hauptantrieb des Wetter- und darauf aufbauend Klimageschehens beruht eindeutig und nachweislich auf den Sonnenaktivitäten. Da gibt z.B. 11-Jahres und 36- Jahres-Zyklen. In diesen Zyklen geht (glücklicherweise) alles unter. Sei es mehr Co2-Ausstoß oder Methan des Menschen oder der Natur im allgemeinen, z.B. die gewaltigen Co2-Ausstösse bei Vulkanausbrüchen, die weit mehr Co2 in die Luft schleudern, als Menschen jemals durch ihre Aktivitäten erzeugen könnten! Schaut euch die beiträge von wirklichen Wissenschaftlern an! Z.B. die Metereologen Dr. Wolfgang Thüne, Ekkehard Puls u.a.. Alles auf Youtube abrufbar. https://www.youtube.com/watch?v=5kiv8eUNlaU

Und wenn Jehovas Zeugen diese Fakten nicht beachten und einfach das so in ihre Verlautbarungen ungeprüft übernehmen, dann sind sie auch politisch tätig, obwohl sie behaupten "politisch neutral" zu sein!

Die Begründung dafür, daß Jehovas Zeugen argumentieren, Christen sollten keine Polizisten o.ä. z.B. Wachmänner werden, beruht auf einem falschen Verständnis und einer falschen Anwendung des Begriffs "Blutschuld" in der Bibel!

In der Regel meint "Blutschuld" jemanden, der bewusst und schuldhaft jemand tötet, als ermordet.

Natürlich hatte Gott im AT auch eine Regelung vorgesehen, daß auch in Fällen, wo jemand aus Versehen und nicht in mörderischer Absicht jemanden getötet hat, erst einmal von Blutschuld ausgegangen wurde. Der Betreffende sollte in eine Zufluchtstadt fliehen und es sollte dann geklärt werden, ob er wirklich jemanden ermordet hatte oder es ein bedauerlicher Unfall war.

Das war eine gute Regelung, damit nicht sorglos mit dem Leben anderer umgegangen wurde.

Aber, wenn die Ältesten, die den Fall dann gründlich untersuchen sollten, keinen Vorsatz und keine mörderische Absicht feststellen konnte und es ein beauerlicher Unfall war, dann hatte der Betreffende keine Blutschuld auf sich geladen!

Das kann man jedoch nur bedingt auf Polizisten, Soldaten oder auch Wachmänner, die zu Recht eine Waffe tragen, um Verbrechen zu verhindern oder gegen Verbrecher vorgehen anwenden! Wie Römer Kapitel deutlich sagt, trägt die "Obrigkeit" zu Recht das Schwert! Und demnach kann sie bzw. die Personen, die dort angestellt sind, nicht Blutschuld auf sich laden, wenn sie zu Recht von diesem "Schwert" Gebrauch machen!

Und die Orbrigkeit trägt dieses "Schwert" zu Recht um Verbrecher zu bekämpfen bzw. abzuwehren oder - wo es noch praktiziert wird - die Todesstrafe zu vollstrecken für Personen die auch gemäß den biblischen Grundsätzen den Tod verdient haben.

Grundsätzlich ist im konkreten Fall zu überlegen, "auf welchem Haupt" der Tod zu legen ist, wer also die Verantwortung für den Tod eines Menschen trägt. Das ist nicht unbedingt automatisch derjenige "Landsknecht", der jemand in Ausübung seines Amtes und Berufes jemand zu Tode bringt. Es sei denn, er hat seine Sorgfaltspflicht verletzt und hat eindeutig unverhältnismäßig gehandelt.

Wenn jemand der staatlichen Autorität Widerstand leistet und die Warnungen und Aufforderungen mißachtet, kann nicht den Staat und die Staatsdiener für Verletzungen oder gar den eigenen Tod verantwortlich machen! Die Verantwortung ist auf seinem Haupt!

1. Kön 2,32, das Blut des Täters, das in der Todesstrafe vergossen wird, laste auf ihm selbst und seinen Nachkommen und nicht auf dem Vollstrecker. 
2. Josua 2,19 Und wer dann zur Tür deines Hauses hinaus auf die Straße geht, dessen Blut sei auf seinem Haupt, wir aber unschuldig; wenn aber Hand gelegt wird an jemand von denen, die bei dir im Haus sind, so soll ihr Blut auf unserem Haupt sein.
3. 2. Samuel 1,16 Da sprach David zu ihm: Dein Blut sei auf deinem Haupt! Denn dein Mund hat gegen dich selbst gezeugt und gesprochen: Ich habe den Gesalbten des Herrn getötet!

Noch ein Beispiel:

Ein Staat schützt seine Grenzen oder wichtige Gebäude und hat zur Warnung ein Schild aufgestellt mit der Aufschrift "Betreten verboten, bei Zuwiderhandlung wird scharf geschossen". Dann trägt nicht der Staat die Schuld am Tod jemandes, der getöet wird, wenn er diese Warnung mißachtet, sondern derjenige, der mutwillig gegen diese Warnung verstösst!

Das mag Einstein zwar so nicht gesagt haben, aber er hat so gehandelt!.

Fakten bei den wissenschaftlichen Experimenten von Michelson & Morley bzw. Michelson & Gale u.a. konnten keine Bewegung der Erde um sich selbst und noch dazu um die Sonne feststellen und so hat er einfach eine Nonsens-Physik erfunden, daß eine Längenkontraktion abhängig von der Geschwindigkeit und eine Zeit-Dillatation und eine Massenzunahme gibt, abhängig von der Geschwindigkeit.

Alles Quatsch! Aber damit konnte man die Michelson-Experimente ingnorieren!

Im übrigen hielt er viel von "Gedankenexperimenten" von tatsächlichen Experimenten und davon vernünftigen Ableitungen hielt er nicht viel.

Zitat von Albert Einstein:

Fantasie Ist Wichtiger Als Wissen, Denn Wissen Ist Begrenzt. Fantasie Aber Umfasst Die Ganze Welt.

In guter Gesellschaft mit Pipi Langstrumpf:

Ich schaffe mir die Welt, wie sie mir gefällt!

WiddeWit-BumBum!

Ich halte Albert Einstein für einen Scharlatan! und Nicola Tesla für den Intelligenteren!

Vieles stammt garnicht von Albert Eisntein, sondern von anderen. Er war eine Weile in einem Schweizer Patentamt und hat so so einiges gesammelt.... Dann hatte er eine kluge Frau, die gut in Mathematik war. Als die starb, war es ziemlich Mau mit Einsteins Mathematik-Künsten.

Die berühmte Formel "E = mc²" stammt nicht von ihm, sondern war schon vorher von einem bekannten Physiker gebraucht worden.

Grundaussagen der speziellen Relativitätstheorie sind Nonsens und viele Wissenschaftler haben ihm deshalb schon zu seiner Zeit widersprochen!

Diese Thesen wurden aus der Not geboren, daß man kurz vorher durch wissenschaftliche Experimente keine Bewegung der Erde um sich selbst und noch dazu um die Sonne festslellen konnte, also hat er kurzerhand eine neue und hanebüchene Physik erfunden. Grundaussagen der speziellen Relativitätstheorie sind widerlegt und werden zum Teil nur durch Fälschungen aufrecht erhalten!

Dieses berühmte Atomuhrenexperiment mit 2 Flugzeugen beweist garnichts! Die Werte liegen in dem minimalen Bereich der Fehlermöglichkeiten!

Z.B. die sog. Raumkrümmung gibt es nicht. Ein Raum ist kein wirkliches Objekt sondern ein geistiger Begriff und kann daher nicht gekrümmt werden. Ein Edmonten hat bei dem betrügerischen Beweis einer Raumkrümmung mitgewirkt, als Sternenlicht bei einer bestimmten Gelegenheit nicht durch den Raum, sondern durch das Magnetfeld der Sonne abglenkt wurde. Im übrigen wurden nur solche Ergebnisse gesammelt, die in das vorgefasste Bild passten. Also, wie auf vielen Gebieten, schlicht und einfach Statistikfälschung um eine bestimmte Ideologie hochzuhalten.

Es ist durch Experimente bewiesen, daß Licht sowohl schneller(Tunnelaung) als auch langsamer (je nach Medium oder Temperatur) sein kann, als die zur Zeit auf der Erde festgestellte Konstante. Die Lichtgeschwindigkeit hat im Laufe der Zeit abgenommen, siehe Setterfieldt.

Die Masse nimmt bei Beschleunigung nicht zu sondern. Einstein verwechselt ganz banal Masse mit Wucht.

Tesla verdanken wir viel mehr! Und er hielt am "Äther" fest, wodurch vieles besser erklärt werden kann und nachgewiesen ist, daß die Erde geozentrisch ist.

Tesla war das Genie, Albert Einstein der Scharlatan, allenfalls ein guter Sprücheklopfer und Schauspieler mit wirrem Haar und allzeit präsenter Geige!

Was den Namen Gottes Jehova anbelangt, war ich etliche Zeit auch hin- und hergerissen. Auf der einen Seite ist es wahr, daß der Name zwar in Manuskripten des AT vorkommt, nicht aber in Manuskripten des NT.

Und was die Aussprache des Namens anbelangt, sind viele zu dem Schluss gekommen, er müsse aus verschiedenen Gründen auf jeden Fall dreisilbig und nicth zweisilbig (Jahwe) sein. Letzte Zeit wurde von etlichen "Jahuwa" favorisiert.

Inzwischen bin ich zu der Überzeugung zurück gelangt, daß der Name Gottes auch im NT vorhanden war, besonders bei sog. Judenchristen, aber tatsächlich sehr früh nicht mehr in Abschriften aufgeführt und durch "Kyrios" ersetzt wurde. U.a. wegen der Todesgefahr, in die jemand geriet, der den Namen Gottes gebrauchte. Das ist aber absolut nicht Gottes Wille! Der Widersacher Gottes hat was gegen den Namen Gottes und hat ihn schon Adam und Eva gegenüber nicht verwendet.

Den Namen jemandes - und besonders Gottes - nicht zu verwenden entehrt diese Person und macht diese zur Unperson! Gott hat aber, als er seinen Namen dem Moses offenbarte, dabei gesagt, daß dieser Name auf Ewigkeit Bestand haben sollte!

Und Gott hat dafür gesorgt, daß dieser Name erhalten blieb, auch in der Aussprache "Jehova". Das ist kein "Irrtum des Mittelalters", wie Kirchenvertreter gerne sagen.

Ich empfehle dazu den Poppenbergfilm über den Namen Gottes. Die Aussprache Jehova ist richtig. Sie kann über die noch vorhandenen Namen anderer biblischer Personen und Orte rekonstruiiert werden. Der Mesach-Stein ist nicht hilfreich, weil der Gottesname dort in aramäisch wiedergegeben wird. Es wäre falsch, davon "Jahwe" abzuleiten.

Der Argumentation, Jesus habe gesagt, sein Königreich sei kein Teil dieser Welt als Begründung zu nehmen, daß Christen grundsätzlich am politischen Geschehen nicht teilnehmen sollten, halte ich für falsch! Kein Teil der Welt zu sein bedeutet, kein Teil der BÖSEN WELT zu sein! Selbstverständlich hat Gott schon bei der Erschaffung der ersten Menschen vorgesehen, daß die Menschen über ihre Angelegenheiten und die Verwaltung der Erde wachen und entscheiden. Das wurde wiederholt nach der Sintflut, wenn dort z.B. Anweisungen darüber gegeben wurden, wie sie DIE MENSCHEN SELBST mit Gesetzlosen handeln sollten!

"Es steht nicht bei dem Manne..." wird völlig falsch angewendet! Es geht darum OHNE GOTT seinen Schritt zu richten!

Die Verwaltung der Erde - und damit "Politik" (Weltgeschehen) - hat Gott grundsätzlich den Menschen übertragen, natürlich unter der Oberleitung Gottes bzw. Jesu Christi und der Grundsätze, die er ihnen zu diesem Zweck gegeben hat!

Schon im alten Israel legte Gott durch seine Propheten Wert darauf, daß auf die Beachtung des Rechts geachtet wurde und "wenn der Karren im Dreck" war, die Menschen in die Speichen griffen, um den Karren wieder heraus zu holen. "Da ist keine der aufsteht..." wurde damals gerügt. Und deswegen sind Christen, weil Gott sich nicht ändert, auch heute gehalten "aufzustehen", wenn etwas nicht richtig läuft. Und Politik und Politiker muß man nicht grundsätzlich negativ sehen. Es kommt darauf an, wie sie handeln. An bösen Machenschaften wollen und sollen Christen natürlich nicht teilhaben.

Als die Israeliten dann nach Babylon verschleppt wurden, wurden sie angehalten, zum Wohl der Stadt zu wirken! Siehe Jeremia! Und dann kann man sich nicht "aus allem raushalten", wie es z.B. Jehovas Zeugen tun. Bis Jesus Christus wiederkommt und natürlich auch danach unter seiner Leitung, muß regiert werden, muß der Staat verwaltet werden. Siehe auch Römer Kapitel 13. Wenn der Staat danach grundsätzlich Gottes Anordnung ist, dann können und dürfen Christen sich nicht raushalten, es sei denn, der Staat fordert Dinge, die sie nach dem übergeordneten Gesetz Gottes nicht tun können. Inwieweit sich ein Christ aktiv oder passiv an der Politik einbringt, hängt also von den jeweiligen Umständen ab. Da hilft auch kein Verweis auf die ersten Christen! Sehr bald danach hat es sehr wohl - weil die Umstände günstig waren - Christen z.B. auch in der Gemeindeverwaltung mitgewirkt

Und wie wäre es mit Joseph und Daniel? Hatten die nicht hohe "Ministerposten" und den damaligen "heidnischen" Königen? So können Christen und wahre Gottesanbeter auch als "Salz der Erde" dienen.

Die Antwort von Valentinoved hat was.... Auch der investigative Journalist Gerhard Wisnewski kommt aufgrund der Fakten zu ähnlichen Schlussfolgerungen.

Das Untersuchungsergebnis der holländischen Untersuchungskomission kann man in die Tonne kloppen. Die Komission war nicht neutral, sondern hat alles so gestaltet, damit Russland als Schuldiger dabei herauskam.

Malaysia als Betreiber der Fluglinie wurde ausgeschlossen. Ebenso Russland, die bzgl der angeblich zum Einsatz gekommenen BUK-Raketen etwas hätte in fachlicher Hinsicht beitragen können, weil die Raketen dort gebaut wurden. Dann der "Oberhammer": Es wurde der Ukraine, die auch als Täter in Frage kommt ein Veto-Recht zugestanden. Aufgrund der Nr. der Rakete konnte nachgewiesen werden,d aß diese Rakete schon vorher im Besitz der Ukraine war.

Der investigative Journalist Billy Sixt hat vor Ort recherchiert und die Bewohner der Gegnd, wo MH17 abgestürzt ist gefragt, ob sie eine Rakete gesehen und gehört haben: Fehlanzeige! Aber solch eine Rakete kann unmöglich unsichtbar und unhörbar abgeschossen werden.

Diesen Computer-Hubbyisten Bellingcat kann man auch vergessen. Dann könnte man auch mich als "Experten" einsetzen.... Der Film, auf dem man angeblich den Transport der BUK-Rakete von Russland zur Ost-Ukraine sieht, ist nachweislich gefälscht. Der BUK-Transport wurde per Computer hineinkopiert. Erkennbar an falschen Parallaxen. Auch bei gewissen Telefon-Mitschnitten handelt es sich nachweislich um eine Fälschung.

Ein Militär-Bediensteter auf einem ukrainischen Flugplatz hat bezeugt, daß ein Militärjet mit fehlender Luft-Luft-Rakete zurückgekehrt war und der Pilot völlig verwirrt und aufgelöst bezeugt hat, er hätte die verkehrte Maschine abgeschossen.

Ein Teil der MH17, in welchem Einschusslöcher, die nach Aussage des renommierten Berufs-Piloten Peter Haisenko, von einem Flugzeug-Maschinengewehr stammen, wurde von der holl. Untersuchungskomission nicht berücksichtigt und fehlt in dem zu Untersuchungszwecken wieder aufgebauten Flugzeug. Aber es gibt Bilder dieses Teils auf dem Trümmerfeld.

Nach Probeschüssen der russischen Fabrik für BUK-Rakten sind die Schäden nicht signifikant für BUK-Raketen.

Die Verbrecher waren m.E. gewisse Ukraine-Politiker, die den Auftrag zum Abschuss gaben, um es Russland in die Schuhe schieben zu können, damit der Westen die Ukraine gegen Russland auch militärisch unterstützt und in einen Krieg hineinzieht. Es wurde auch gleich wie üblich in solchen Fällen, eine Coverstory erfunden und auch arrangiert.

Eine BUK-Einheit wurde in das Gebiet geschickt. Die kehrte mit einer fehlenden Rakete zurück. Ein Soldat aus dieser Einheit hat es berichtet. Ein Teil dieser Rakete wurde nachträglich als "Beweis" auf dem Trümmerfeld platziert. Eine Zeit lang hatten nicht nur die Rebellen sondern auch die Ukraine-Seite Zugang zum Trümmerfeld.

Ich halte die Hinweise der WTG in dieser Sache, wenn auch gut gemeint, letztendlich übertrieben und nicht förderlich.

Sicher sollte es von den biblischen Grundsätzen her Norm sein, keinen vorehelichen Geschlechtsverkehr zu haben. Das wäre der anzustrebende Ideallfall. Aber die Praxis sieht anders aus. Die von Gott gegebene Geschlechtlichkeit und der Drang dazu wirkt hält sich halt nicht immer an Vorgaben.....

Aber wenn es denn ausnahmweise schon vorher "geknattert" hat, sollte man daraus auch keinen "Bohei" machen . Schon im alten Testament war für solch einen Fall dann vorgesehen ".... dann sollen sie heiraten....".-

Ich sehe es deswegen als falsch an, Paare, die in dieser Sache "gefehlt" haben, weil sie der von Gott geschaffenen Natur gefolgt sind, zu stigmatisieren, indem man ihnen dann u.B. den Königreichssaal nicht für die Hochzeitsansprache zur Verfügung stellt. Ich halte es für falsch das dann unter "Hurerei" einzuordnen. Unter Hurerei verstehe ich nur eine fort- und andauernde Abweichung von der göttlichen Norm, und nicht einen einzelnen Fehltritt.

Die BRD ist aus verschiedenen Gründen ein Überwachungsstaat! U.a. weil trotz angeblicher Souveränität, die ehemaligen Allierten sich weiterhin jedes Recht der Überwachung vorbehalten haben!

Ferner ist die zu zunehmende Zensur durch DSGVO ein deutlicher Hinweis auf den Überwachungsstaat BRD! Jetzt dürfen auch Nicht-Juristen wie Anette-Kahane-Stiftung u.a. andere Nicht-Juristen tätig werden und löschen im vorauseilendem Gehorsam, um nicht mit horrenden Strafen belegt zu werden, zu Unrecht Kommentare und Youtube-Filme. Nur wenige haben die Geld- und Nervenkraft, dagegen gerichtlich vorzugehen und waren dann auch erfolgreich, in dem Gerichte geurteilt haben, daß die Löschung rechtlich nicht legitimtiert war. Da ist durch "Frevel eine Satzung gemacht worden" (Psalm 94:20). Der Frevel bestand nicht nur im Inhalt der Gesetze sondern auch darin, daß sie m.E. unrechtmäßig - weil nicht mit der erforderlichen Mehrheit in Nacht- und Nebelaktiionen - zustande gekommen sind. Es ist ein "Hammer", daß das gerade anwesende Bundestagspräsidium die Beschlussfähigkeit feststellen darf, obwohl sie defakto nicht gegeben ist.,

Die Linken sind die SED-Nachfolgepartei, also die Mauerschießbefehlpartei. Die sind nicht "geläutert". Kommunismus finden wir in versteckter Form auch bei den Grünen, wenn wir deren Programm aber auch führende Vertreter und deren Vita betrachten. Dann sind linke Antifatruppen zahlreicher und erheblich gewalttätiger, siehe G-20-Gipfel in Hamburg oder auch Gewaltakte gegen AfD-Vertreter. Diese Linken meinen eine höhere Moral zu haben und wegen dieser höheren Moral gegen das Recht verstoßen zu dürfen. Siehe die öffentlichen und dreisten Gewaltaufrufe z.B. in Indymedia, die trotz Verbot weiter agieren.

Linke gewalttätig agierende Gruppen werden m.W. nachweislich auch direkt oder verdeckt aus öffentlichen Mitteln unter allerlei harmlos und wohlklingenden Etiketten gefördert, was gegen Recht und Gesetz ist.

Wir haben ein Problem der extremen Linken und zum Teil auch der normalen Linken!

Siehe die Aussage von Rixinger, Reiche zu erschießen. Das kann man nicht als "Witz" abtun, solche Witze macht man einfach nicht! Das sind Worte die zu Gewalt werden können!

Wirkliche Gefahren von angeblich "Rechts" sind weit aus geringer, als von Links! Europol hat das kürzlich bestätigt. Die angebliche Gefahr von Rechts wird aus politischen Gründen - weil man halt links ist und links will - künstlich hoch gepuscht, u.a. mit falschen Statistiken und indem man Straftaten und auch Menschen einfach unter rechts einordnet, wenn man gegen die offizielle linke Politik ist! Wirkliche Nazis gibt es kaum noch, die sind allesamt ausgestorben und weil es wirkliche Nazis nicht gibt, werden einfach welche "gebastelt" und das Wort "Nazi" wird als Kampfbegriff gegen Andersdenkende verwendet. T.Rathjen war kein Rechter sondern ein Verrückter! Hanau ist in Wirklichkeit noch garnicht geklärt. Rechte Gruppen wurden m.E. systematisch, z.B. NSU und NPD vom Verfassungsschutz aufgebaut, damit man den "Teufel aus der Kiste" hat und damit die Andersdenkende und die Meinungsfreiheit weiter beschränken kann. Es hat schon seinen Grund daß die Akten des NSU-Verfahrens zum Teil geschreddert wurden und die Akten für 120 Jahre für geschlossen erklärt wurden. Da stinkt was nicht nur im Staate Dänemark.....

Es wird bei Jehovas Zeugen offiziell nicht gern gesehen, wenn diese Fkk betreiben oder dementsprechend in der Sauna. Aber auf der anderen Seite werden sie deswegen auch nicht ausgeschlossen, aber sie werden kaum, "Vorrechte" bekommen, also z.B. Aufseher oder Dienstamtgehilfen (Diakone) werden oder Pioniere werden können.

Ich kannte eine Familie, bei denen Fkk üblich war. Bilder von ihren Fkk-Urlauben hingen an der Wand. Sie wurden trotzdem als Zeugen Jehovas getauft, obwohl sie m.W. diesen Fkk-Brauch weiter pflegten, obwohl einige Zeugen Jehovas sich darüber mokierten.

Die Begründungen gegen Fkk - auch die biblischen - dafür hinken nach meiner Meinung . Z.B. der Verweis darauf, daß sich Adam und Eva schämten und Gott ihnen dann Bedeckung schuf. Die Ursache für dieses Schämen war ja nicht ihre Nacktheit, sondern ihre Sünde! Und deswegen ist Nacktheit an sich an erlaubten Orten wie offiziellen Fkk-Stränden nicht zu beanstanden.

Natürlich ist Kleidung praktisch, besonders in Ländern mit nicht tropischen Temperaturen und Klima. Ferner kann man mit Kleidung sich schmücken und schützen. Und so ist die Konvention, sich zu kleiden erst einmal richtig. Auf der anderen Seite braucht man Naturvölkern, die es seit je her gewohnt sind, nackt zu seinen keine Kleidung aufdrängen und nur mit Anzug, Schlips und Kragen heraumlaufen lassen! Auch dort leidet die Moral und Sittlichkeit nicht zufolge der allgemein akzeptierten Nacktheit.

Wenn Priester im alten Israel im Tempel arbeiteten, sollten sie sich natürlich bedecken und keine Blösse oder Nacktheit zeigen. Das ist ja völlig klar, daß es dort unangebracht war. Der Umstand, daß im Gesetz Moses gesagt war, daß "nicht die Blösse aufgedeckt werden sollte", so hat auch das einen anderen Hintergrund. Dieser Ausdruck stand für verbotene sexuelle Beziehungen unter nahen Verwandten, hat also nichts mit Nacktheit an sich zu tun.

Fkk'ler neigen häufig einem gesunden Lebensstil zu, das ist ihr Antrieb und sie fühlen sich nackt wohler. Auf Fkk-Plätzen geschieht nicht mehr Unmoral als an Textilstränden. Gewöhnlich wird auch dort auf sittliches und anständiges Verhalten gemäß den Landesgesetzen geachtet. Es ist erwiesen, daß Kinder und Jugendliche aus Fkk-Familien auch nicht so sehr zur Unmoral neigen. Sie entwickeln nicht die oft bei Jugendlichen zu beobachtende übertriebene Neugier dem anderen Geschlecht gegenüber, was weiß ich, Löcher in Toilettenwände bohren u.ä..

Nacktheit ist nicht automatisch mit Unsittlichkeit und sexueller Unmoral gleichzusetzen! Es kommt auf die Umstände und die Motive an!

Nacktheit in einer Reeperbahn-Bar ist natürlich ganz anders einzuordnen!

Also mit dem Thema Geozentrismus habe ich mich schon eine ganze Weile beschäftigt und bin zu der Überzeugung gekommen, daß das mit dem seit Kopernikus und Galileo favorisierten heliozentrischen (jetzt a-zentrischen) Weltbild keineswegs so eindeutig und ist, wie man uns in Schulbüchern und anderswo weis machen möchte. Selbst angesehene Gelehrte wie Einstein und Hubble bemerken, daß beide Systeme durchaus praktisch anwendbar sind. Es handele sich nur um verschiedene aber gleichwertige Referenzsysteme. Und in der Tat in Luft- und Raumfahrt wird für gewöhnlich von einem geozentrischen Bezugssystem ausgegangen! Der Philosoph Paul Natterer hat darüber eine Abhandlung in deutsch. Ansonsten gibt meistens nur in Englisch darüber detailliertes Material.

Das ist natürlich ein komplexes und umfangreiches Theme. Da sind schon viele dicke Bücher drüber geschrieben worden. ich könnte noch eins anfügen, soviel Material habe ich darüber gesammell. Und es gibt auch neuzeitliche Geozentriker, die durchaus gebildet sind. Viele mit Dr.- oder sogar Professorentiltel, bewandert auf den Gebieten der Astronomie und Physik.

Der neuzeitliche, moderne Geozentrismus hebt mehr den Geozentrismus nach Tycho Brahe hervor. Diese Lösung ist in der ganzen Diskussion seit dem Mittelalter ziemlich wenig diskutiert und betrachtet worden. Danach drehen sich die Planeten um die Sonne und die Sonne wiederum um die still im Mittelpunkt des Alls befindliche Erde.

Das bis zum Mittelalter anerkannte appolonische bzw. ptolomäiische geozentriische Weltbild funktioniere ja wohl. Man konnte sich daran orientieren. Kalender erstellen, astronomische Voraussagen machen, Schiffe damit navigieren. Nur mit der Zeit wurde es immer ungenauer und komplizierter, das mit den "Epizyklen" (also Kreisen der Planeten auf den Kreisbahnen).

Und man meinte dann, daß es mit dem kopernikanischen Weltbild besser hin käme und gewisse Beobachtungen (angeblich) nur damit erklärt werden könnten. Obwohl das nicht stimmt! Dazu können wir aber im Laufe der Diskussion noch im einzelnen kommen. Z.B. die Venusphasen sind im geozentrischen Weltbild nach Tycho Brahe genauso zu erwarten. Auch Sternenparallaxe, Aberration, Ebbe und Flut, Coriolis-Effekt, Foucaultscher Pendel. Wirkungen, die man einer sich drehenden Erde zuschreibt können genauso gut oder noch besser einem sich drehenden Universum zugeordnet werden. Wobei das Universum ganz anders anetrieben wird (Äther, Elektromagnetismu siehe "elektrisches Universum"). Gravitation funktioniert ganz anders, sie ist drückend und nicht ziehend. Das Universum ist zwar groß aber weder unendlich noch so groß wie allgemein behauptet. Der angeblichen Größe liegen falsche Berechnungen und annahmen zugrunde. Das Universum ist ein spiegelnder Duokaeder und täuscht damit eine Größe vor, welches es nicht hat.

Manche sagen dann, aber dann muß ja die ganze Physik geändert werden.... Und in der Tat, auch die damit in Verbindung stehende Physik ist höchst wahrscheinlich ganz anders. Aber dazu später mehr.

Besseren Luftwiderstandswert soll ja wohl heißen, der Luftwiderstand ist nicht so groß bei einer Kugel im Gegensatz zu einem spitzen Munitionsprojectil. Die Grundsätze der Aerodynamik werden sicher ähnlich sein wie bei Hydrodynamic. Und bei Wasser weiß man, daß eine runde Form dynamisch günstiger ist hinsichtlich des Wasserwiderstands als eine spitze Form. Und deshalb hat man den Bug von Schiffen unten im Wasser oft mit einer runden Form gestaltet!

Es ist eindeutig nachzuweisen, daß die beiden Schiffe u.a. wegen eines Versicherungnsbetruges vertauscht wurden! Dieser Versicherungsbetrug erschien dem Eigner notwendig, weil er ansonsten pleite gegangen wäre. Der Umstand, daß man im Wrack Bauteile mit der Bau-Nr. 401 gefunden hat, besagt garnichts! Soweit irgend möglich sind zwecks Vertuschung dieses Betruges und damit es nicht zu augenfällig wurde, alle Teile ausgetauscht worden, soweit es irgend möglich war. Außerdem war es naheliegend und zeitsparend die Olympic mit den gerade verfügbaren Teilen, die eigentlich in die Titanic eingebaut werden sollten, zu versorgen.

Auch der Windschutz des B-Decks wurde von der Titanic zur Olympic umgebaut, ferner die Fenster im C-Deck entsprechend geändert. Das saß zeitlich alles drin, wobei die letzten Änderungen während der Zeit geschahen, als beide Schiffe wegen der defekten Schiffsschraube der Olympic zusammen in Belfast lagen. Überlebende berichteten von einer merklichen Schieflage der angeblichen "Titanic", verursacht durch den defekten Kiel. Überlebende berichteten von Explosionen vor dem Untergang. Überlebende berichteten, daß man auf der Promenade (B-Deck) von den Kajüten direkt die Rettungsboote sehen konnte, was bei der wirklichen Titanic nicht der Fall war. Angeheuerte Maschinisten und Heizer weigerten sich mitzufahren, weil sie erkannten, daß die Maschinenanlage nicht neu war. Das war für die ein "fliegender Holländer". J.P.Morgen und ca 50 seiner Freunde sagten kurzfristig aus fadenscheinigen Gründen die Mitfahrt ab.

Trotzdem konnte der Tausch auch danach bei sorgfältigem Vergleich und Hinschauen gesehen werden.

• die Ausguckhäuschen an der Kapitänsbrücke links und rechts waren bei der Olympic plan mit der Bordwand, bei der Titanic ragten sie um bessere Sicht zu haben etwas über die Bordwand hinaus.
• die Olympic hatte nur einen Lufteintrittskasten mit 4 Abteilungen direkt hinter der Kapitänsbrücke, die Titanic hatte zusätzlich links und rechts sehr deutlich zu sehen ein "Swanneck"
• die Abnutzungsspuren an der Olympic vorne Steuerbord entsprechen deutlich den Abnutzungsspuren (die eigentlich bei einem neuen Schiff nicht sein dürften) der Olympic, welches man später ein Schild mit "Titanic" übergenietet hat. Ein Schild ist später abgerostet und abgefallen und man konnte noch "...MP..." lesen!
• Selbst dem Ballard war aufgefallen, daß im Heck eine Stahlkonstruktion war, die im Plan der Titanic nicht verzeichnet war. Das war ganz offensichtlich eine Verstärkung des nach dem Hawk-Unfall verzogenen Kiels und kann nicht mit einem Schott verwechselt werden! Schotts werden quer zum Schiff angebracht und nicht längs!

Es ließe sich noch viel mehr anführen, aber ich lass es mal dabei.