Ja, ich wähle die AfD und ich sage dazu, dass die Menschen möglicherweise das Klime ein wenig mit beeinflusst haben. Kann sein.

Ich weiß aber, dass Klimawandel ein immerwährender Zustand auf diesem Planeten ist und dass es Warmzeiten und Eiszeiten und Zwischenzeiten gab und gibt und geben wird, bis die Sonne als roter Riese die Erde verschlingen wird.

Das ist natürlich und keineswegs so besorgniserregend, wie immer getan wird. Ja, vielleicht sollte man die Milliarden vielleicht eher in Küstenschutz investieren als in lustige Windräder die nur unzuverlässig Strom produzieren.

Aber ich weiß nicht ob ich recht habe. Vielleicht haben auch die anderen Recht - dann wundert es mich aber, warum sie dann nicht die Kernenergie forcieren. Denn diese hätte das Potential alle und ich meine wirklich alle Energiesektoren komplett zu versorgen und jegliche fossile Energie vollständig überflüssig zu machen. Alle Heizungen und jede Fernwärme, jedes Kilowatt Strom für Wohnung und Industrie, jedes einzelne Auto, Schiff, Flugzeug könnten überreichlich mit Strom versorgt werden und ......

.... so gut wie kein CO2 mehr ausstoßen. Aber damit tun sie sich schwer, auch wenn immer mehr auf den Trichter kommen Kernenergie neu zu betrachten.

Darum möchte ich, dass die noch laufenden Kraftwerke nicht abgeschaltet werden - dann aber gern alle Kohlekraftwerke sofort!

Zunächst wüsste ich auch gern, wo denn die Leichenberge sind. Es gibt sie nämlich nicht. Vielleicht hat diese Person in deiner Familie ja auch recht?
Denn meiner Meinung nach, machst du einen großen Fehler:

Du wähnst dich im Besitz der Wahrheit, die andere nur nicht erkennen wollen. Du suchst keine Diskussion, du möchtest dein Gegenüber nur missionieren. Aber so funktioniert das nicht. Es gehört schon dazu, dass du dir die Argumente anhörst und abwägst. Du kannst genauso deine Argumente einbringen und erwarten, dass sie ebenfalls gehört und abgewägt werden. Wenn beide nur die Ohren zuhalten und sich anbrüllen - wem ist da gedient?

Wenn du gerne jemanden überzeuen möchtest gehört dazu auch die Bereitschaft sich selbst überzeugen zu lassen. Gespräche sind keine Einbahnstraße!

Millionen in Deutschland haben, was Corona angeht und die daraus resultierenden Maßnahmen, eine ganz andere Haltung als du. Denkst du denn wirklich, die sind alle nur behämmert und checken nicht was abgeht? Glaubst du, dass all die vielen, vielen Menschen nur zu dumm sind zu begreifen, was du längst begriffen hast?

Nein. Sie haben sich, ebenso wie du, informiert und sind dann zu anderen Schlüssen als du gekommen. Sie kritisieren die Maßnahmen, weil sie die Sachlage eben anderes einschätzen.

Ich selbst tue das übrigens auch. Aber darum geht es nicht! Es geht darum, dass man wieder anfangen sollte miteinander zu reden und nicht nur übereinander.

Was ist denn, wenn nun dein Familienmitglied Recht hätte - einfach mal angenommen? Was wäre, wenn all die ganzen Maßnahmen, die Lockdowns und die bald kommende wirtschaftliche Krise alle sinnlos waren und wir 2 Jahre auf unsere Grundrechte verzichtet habe ohne Sinn? Was wäre, wenn Schweden mit seinem lockeren Weg nun auch nicht mehr Tote hat, als andere Länder? Was ist dann?

Hast du Recht, dann ist läuft es ja gerade wie es für dich soll. Aber kann man denn wirklich immer zu 100% sicher sein? Ganz egal um welche Frage es sich handelt, wie es wirklich war wissen wir meist doch erst, wenn die Ereignisse in der Vergangenheit liegen und manchmal nicht einmal dann.

Also .....

.... rede, argumentiere, informiere dich, diskutiere, streite.

Aber denk nicht, du hast den Stein der Weisen und die anderen sind Aluhutträger udn bleib offen.

Ich komme zwar nicht aus dem Saarland, aber ich freue mich für die Saarländer. Denn jetzt sind sie nicht mehr gezwungen darüber nachzudenken ob sie die Klimaschreier und Genderfanatiker wählen wollen. Wer kennt es nicht, im Supermarkt an die 120 Käsesorten, welche soll man denn nehmen? Da ist es gut, wenn das Angebot auf einige wenige, aber gute Käsesorten beschränkt bleibt - so wie jetzt im Saarland.

Tschibo - H&M

Günstig - gut - reicht! Geb doch keine Kohlen für so einen Scheiß aus, jedenfalls nicht mehr als ich unbedingt muss.

VonGizycki hat bereits eine sehr gute Antwort gegeben. Ich möchte nur noch etwas ergänzen:

In einem Arbeitsverhältnis haben beide Seiten, Arbeitgeber und -nehmer, verschiedene Interessen. Grob gesagt möchte der Arbeitgeber möglichst wenig für die Arbeitnehmer bezahlen, die Arbeitnehmer möglichst viel verdienen.

Also müssen sich beide Seiten irgendwie einigen. Und das tun sie, indem sie miteinander verhandeln - das geht dann ein wenig zu wie auf dem Flohmarkt: Ich gebe dir 3. Nein ich will 5 - irgendwann einigt man sich.

Wenn nun aber beide Seiten sich nicht einigen können, dann haben z.B. die Arbeitnehmer die Möglichkeit sich zu vereinigen (Gewerkschaften) um dann alle gemeinsam die Arbeit nieder zu legen um den Arbeitgeber zu zwingen weiter auf sie zuzukommen. Ja, es ist ein wenig Erpressung, wenn man es böse ausdrücken will. Aber wenn dir dein Nachbar sagt: Mähe den Rasen für 5 Euro und dir ist das zuwenig - dann darfst du dich ja auch verweigern .... oke ... bissl vereinfacht aber egal.

Während des Streiks verdienen die Angestellten kein Geld, der Arbeitgeber muss den Lohn nicht zahlen. Dafür gibt es die Gewerkschaften, die den streikenden Angestellten ein Streikgeld zahlen, damit sie die nötigsten Kosten bestreiten können. Ist kein Streikgeld mehr vorhanden, müssen die Arbeitnehmer ja wieder arbeiten um Geld zu verdienen - sie hätten den Arbeitskampf verloren.

Ist dem Arbeitgeber der Arbeitskampf zu teuer, weil die Kosten durch Wegfall der Produktion zu hoch werden - haben die Arbeitnehmer den Kampf gewonnen.

Es wird sich wieder zusammen gesetzt und ein neuer Tarifvertrag ausgehandelt.

Wie ich erleben musste, gab es durchaus einige Kinder in meinem Umfeld, die durch FFF Veranstaltungen nachhaltig verängstigt blieben. Insbesondere kleinere Kinder, die noch gar kein Verständnis für so abstrakte Begriffe wie Klima etc. haben, können erheblich verängstigt werden. "Bald haben wir keine Luft mehr zum Atmen!" war das Zitat eines 7jährigen, der danach nicht mehr allein schlafen mochte.

Angesichsts der überzogenen, hysterischen Debatte und den vielen Stimmen, die tatsächlich vor einem Weltuntergang reden, ist es ja nur allzu verständlich, dass Kinder und Jugendliche Weltuntergangsängste bekommen. Ich denke, dass das durchaus im Sinne vieler Erwachsener ist weil sie sich davon eine Zustimmung zu ihrer Politik erhoffen. Die Schulkinder von heute sind immerhin die Wähler von morgen.

Ganz allgeimein merke ich bei Jugendlichen keine Weltuntergangssorgen, wobei es sicher viele geben wird - die Mehrheit wird es nicht sein.

Es besteht ja auch gar kein Grund derartige Ängste zu haben. Denn weder geht die Welt unter, noch werden wir alle verdursten.

Ich kann mich der Definition nicht so anschließen, insofern finde ich die Frage, die ja auf dieser Definition beruht, so nicht beantwortbar.

Grundsätzlich finde ich es wichtig, dass beide Strömungen im Parlament ihre Berechtigung haben. Ja mehr noch: Ich halt es sogar für absolut notwendig.

Ich finde ihre Reden einfach geschliffen. Es gibt zwar nch bessere Rethoriker, aber ihr mag ihren Stil.

Ja klar, genau wie Hitler, Polpott, Stalin, Idi Amin und all die anderen Gewaltherrscher.

Es war noch nie illegal, das Buch zu besitzen oder zu erwerben. Es ist vor einigen Jahren mit einem ergänzendem Vorwort wieder neu erschienen.

Die AfD, weil....

• ... ich für eine strengere Migrationspolitik bin - sichere Grenzen und großzügige Ausreisepolitik bin.
• ... ich eine vernünftige Energiepolitik will und denn irrsinnigen Energiewandel für suzidal halte.
• ... ich finde, dass sich deutsche Politiker zuerst um deutsche Probleme, Interessen kümmern sollte und erst nachrangig die "Welt retten sollen".
• ... ich Volksabstimmungen nach schweizer Vorbild befürworte.
• ... ich noch andere Gründe habe, die aber zweitrangig sind.

Ich denke die Leute sehen sie gar nicht zu negativ. Ihnen fällt nur auf, dass sie überhaupt nichts positives hat und das ist halt negativ.

• Aus Angst nachher als der Lockerer dazustehen, der einen Neuausbruch zu verantworten hat?
• Aus Bequemlichkeit, weil es gerade so gut läuft?
• Aus Sorge, dass andere (besonders der Wähler) jedes andere Verhalten abstraft?
• Aus Machtgeilheit? Ängstliches Volk lässt sich leichter regieren.

Nein.

Aber Television ist tatsächlich möglich und soll sogar bei allein lebenden Menschen vorkommen. Die Television ist vielleicht die einzige übersinnliche Fähigkeit, die es tatsächlich gibt.

Ein gebranntes Kind scheut das Feuer.

Also, kauf dir mal die günstigen Holzböcke vom Baumarkt oder nimm andere bewegliche Hindernisse. Fahre auf einen großen Parkplatz und bau die Dinger auf - an einem Sonntag vielleicht ;)

Versuche so nahe wie möglich an die Hindernisse heranzufahren - steige aus und schau ob deine Einschätzung richtig war, wieviel Platz du noch übrig hast.

Übe einfach ein wenig.

Die AfD, auch wenn du sie absichtlich nicht in deine Auswahl aufgenommen hast.

Deine Frage ist ja schon mal recht wertend, aber ok.

Ja, ich glaube ernsthaft, dass die AfD wichtige politische Impulse setzt und mit ihren Inhalten einen großen Teil der Deutschen im Bundestag vertritt.

Anders könnte man die Frage sehen, wenn du darauf abzielst zu sagen, dass sie ihre Politik auch umsetzen können, also tatsächlich etwas verändern können. Dann wäre die Antwort etwas differenzierter. Ja sie könnten, werden aber doch sehr an ihrere politischen Arbeit gehindert. Ich denke, dass der Wähler hartnäckig bleiben muss. Andere Länder machen ja bereits vor, was die AfD noch fordert. Aber das wird kommen, leider muss dafür wohl die Lage erst noch schlechter werden. Aber auch das wird leider geschehen.

Eine Weltregierung ist doch der totale Alptraum! Eine Horrorvorstellung, geboren aus utopischen Fantasien ohne jeden Realitätsbezug. Zuerst würde die Motivation bezweifeln. Alle möglichen Regime, Unrechtsstaaten und Diktaturen haben ja stets nur das Beste im Sinn und wollen ihre Untertanen vor irgendetwas retten. Dann heiligt der Zweck eben alle Mittel, einschließlich Verfolgung und Mord. Hatten wir schon zur Genüge.

Die Welt muss nicht von einer Diktatur gerettet werden, auch von keiner Weltdiktatur. Umweltprobleme können lokal erheblich besser angegangen werden und die Klimaangst halte ich für vollkommen hysterisch und überzogen. Internationale Probleme, wie z.B. die Verschmutzung der Meere, lassen sich mit Kooperation am besten bewerkstelligen.

Als dritten Punkt möchte ich klar sagen, dass hinter deiner Frage die irrige Annahme steht, dass es Experten gäbe, die genau wissen was zu tun sei um die "Welt zu retten". Diesen Experten müssten sich dann alle unterordnen, weil es ja (s.o.) dem höhren Zweck dient. Und was, wenn diese Expertern sich doch irren? Und was, wenn diese Experten doch ganz andere Ziele haben? Und was, wenn der Grund für diese Weltregierung nun doch gar nicht so schlimm ist wie gedacht?

Aus Gedanken werden Worte und aus Worte werden Taten.

Das halte ich für vollkommenen Blödsinn.

Nein. Aber so demokratisch wie früher sind wir auch nicht mehr.

Nach Willi Brandt u d seinem berühmten Satz :"Wie wollen mehr Demokratie wagen!" Steht heute das Motto: "Demokratie schützen, Meinungsfreiheit bekämpfen " auf der Agenda, was ich sehr gefährlich finde.