Wie sollte eine Frage oder Antwort am besten aufgebaut werden, um gleichermaßen viele Menschen zu erreichen, als auch verständlich zu sein?

Heutzutage ist es ja sehr einfach, alles mögliche mit KI-generierten Bildern zu garnieren. Da bietet sich natürlich die Möglichkeit, das auch gezielt zu nutzen, um größere Reichweite zu erzeugen oder verständlicher rüberzukommen. Aber ist das wirklich so?

Im Rahmen einer Diskussion hier, hat der Fragesteller bestätigt, was ohnehin viele vermutet haben:

Er sagt also über sich selbst, dass er nicht zurechnungsfähig ist (österreichisches Recht).

In der weiteren Diskussion sagt der Diskutant/Fragesteller, dass das bedeutet, dass er deshalb immun vor Strafverfolgung ist.

Und da frage ich mich, liebe Freunde, ob das stimmen kann. Genaugenommen bin ich mir recht sicher, dass das nicht stimmt, aber wie sieht die Rechtslags tatsächlich aus?

Liebe Freunde, da frage ich mich gerade in Anbetracht aktuellen Diskussionen hier und da, wie man denn am besten mit Extremst-Wichtigtuern umgeht.

Es gibt ja tatsächlich Menschen, deren Tagewerk zu erheblichen Teilen daraus besteht, andere Menschen von ihrer eigenen Wichtigkeit zu überzeugen. Tatsächlich substanzielles können sie nicht vorweisen, sondern sie wollen einfach als Wichtig wahrgenommen werden, weil sie sich selbst für wichtig halten. Solche Menschen können tatsächlich dermaßen extrem penetrant sein, dass sie diesbezüglich einen immensen Output erzeugen. Für so ein Verhalten wurde der Begriff "flooding the zone with shit" geprägt.

Das Gegenhalten und Aufdecken von Lügen ist jedoch in der Regel aufwändiger, als das Produzieren neuer Stories und Lügen durch die Personen. Also was tun?

Seit Jahrzehnten beobachte ich die jeweils mit viel Trara vorgestellten Prognosen der Wirtschaftsweisen, die mit ihrem Stab und ihrer ausgewiesenen Kenntnis eine Prognose darüber abgeben, wie sich die Wirtschaft in den nächsten Monaten oder bis hin zu einem Jahr entwickeln wird.

Nach meiner Beobachtung liegen die Wirtschaftsweisen mit ihren Prognosen quasi immer falsch, und zwar falsch in einem Maße, dass ihre Prognosen nicht besser sind, als das, was der durchschnittlich interessierte Bürger auch - über die Zukunft - sagen würde.

Wenn man die simple Aussage macht "das nächste Wirtschaftsjahr wird genauso wie das aktuelle", dann liegt man im Rahmen einer gängigen Fehlerquote nicht falscher, als das, was die Wirtschaftsweisen jeweils prophezeien. Die Extrapolation einer aktuellen Stimmungslage auf ein ganzes Jahr - so, wie es die Wirtschaftsweisen machen, erzeugt quasi immer dermaßen falsche Prognosen, dass diese Prognosen dann während der Zeit deutlich angepasst werden müssen, und zwar so deutlich, dass die Prognose einfach nur als falsch angesehen werden kann.

An Erklärungen, warum ihre Prognose falsch war, ermangelt es den Wirtschaftsweisen nie, denn diese Erklärungen sind nunmal irrelevant.

Sollte die Politik also überhaupt so ein Gremium wie die Wirtschaftsweisen haben? Wäre es nicht ehrlicher, einfach nur auf statistische Kennzahlen zu achten?