Hallo zusammen,

Es existiert eine Methode, die als Systemisches Konsensieren bezeichnet wird. Die Entscheidungsfindung erfolgt auf dieser Grundlage folgendermaßen. Wenn es zwei Lösungsvorschläge (A und B) gibt, müssen die Gruppenmitglieder jeweils ihren Widerstand für die beiden Lösungsvorschläge angeben. Dabei ist es möglich, eine Punktzahl von 0 bis 10 zu geben. 0 stellt keinen Widerstand dar, 10 stellt einen maximalen Widerstand dar. Die Widerstandswerte der Gruppenmitglieder werden für jede Lösung zusammengerechnet. Der Lösungsvorschlag mit dem geringsten Gesamtwiderstandswert wird daraufhin ausgewählt.

Hier ein Beispiel:

Der Gesamtwiderstandswert des Lösungsvorschlags A beträgt 52, während der Wert des Lösungsvorschlags B 48 beträgt. Daher wird nach der Methode des Systemischen Konsensierens die Entscheidung für B getroffen. Jetzt frage ich mich, ob dies überhaupt demokratisch sein kann. Aufgrund der Tatsache, dass die Mehrheit (6 Personen) für die Lösung A ist, aber dennoch sich nach dem Ansatz für B entschieden wird. Was denkt ihr? Ist es korrekt wenn man sagt dass es undemokratisch ist, wie das Beispiel zeigt? Vielen Dank im Voraus :) 

Guten Abend zusammen,

es gibt einen Ansatz der sich Systemisches Konsensieren nennt. Die Entscheidungsfindung auf dieser Basis funktioniert wie folgt: Angenommen es stehen zwei Lösungsvorschläge (A und B) zur Verfügung, dann muss jeder der Gruppenmitglieder angeben welchen Widerstand er für die beiden Lösungsvorschläge hat. Dabei kann eine Zahl von 0 bis 10 vergeben werden. 0 bedeutet kein Widerstand, während 10 maximaler Widerstand bedeutet. Für jede Lösung werden die Widerstandswerte der Gruppenmitglieder summiert. Es wird sich anschließend für den Lösungsvorschlag mit dem niedrigsten Gesamtwiderstandswert entschieden.

Ein Beispiel:

Hier ist es so das der Lösungsvorschlag A einen Gesamtwiderstandswert von 52 aufweist während er beim Lösungsvorschlag B 48 beträgt. Infolgedessen wird sich nach dem Ansatz des Systemisches Konsensieren für B entschieden. Meine Frage ist nun ob das überhaupt demokratisch ist. Weil die Mehrheit (6 Personen) ist ja für Lösung A trotzdem wird sich aber für Lösung B entschieden. Was meint ihr?

Viele Grüße

Julia

Hallo zusammen, 

Populistische Parteien schreien regelrecht nach systemischen Konsensieren. Dieser Ansatz ist meiner Meinung nach als gefährlich anzusehen. Denn der Mensch ist von Natur aus eher kritisch gegenüber neuen innovativen und/oder Kontoversen Ideen. Dies führt dazu das innovative Lösungsvorschläge benachteiligt werden könnten. Angenommen wir haben zwei Ideen zur Auswahl, und 10 Personen sollen nun Widerstandswerte für die beiden Lösungen geben (0 heißt geringster Widerstand, während 10 maximaler Widerstand bedeutet). Wobei Lösung A neu und innovativ ist, während Lösung B ein traditionelles Format darstellt. (Siehe Tabelle)

Es gibt nun 4 Personen die der Lösung A auf Basis von emotionalen Gründen einen Widerstandswert von 10 geben. Dies führt das Lösung A durch eine Minderheit einen größeren Gesamtwiderstandswert erreicht als Lösung B. Also allein durch Voreingenommenheit. Der Gesamtwiderstandswert von A ist somit 52, während er von Lösung B 28 beträgt. Damit wird sich nach dem systemischen Konsensieren für Lösung B entschieden (niedrigster Gesamtwiderstand).

Ein weitere Nachteil dieses Ansatzes ist auch, dass nun Lösung A abgeleht wird, obwohl die Mehrzahl der Personen (6) dieser Lösung A den niedrigsten Widerstandswert (also 2) geben hat. Da damit 60% einen niedrigen Wert für Lösung A geben haben müsste doch Lösung A gewählt werden. Alles andere könnten als undemokratisch angesehen werden. 

Verstehe ich das richtig und ist meine Kritik an diesem Ansatz logisch? Oder habe ich einen Denkfehler? Ich denke das dieser Ansatz gerade auch für populistische Parteien sinnvoll sein kann, da sie gerne Angst verbreiten, was sich vorteilhaft auswirken kann. Es ist also ein scheinheiliger Ansatz der Demokratie vorspielt. 

Ich bin gespannt was eure Meinung dazu ist.

Viele Grüße