Gibt es sowas?

Mir persönlich kommen das Kotzen und ein absoluter Terror hoch wenn ich daran denke, dass wer ich bin, wo ich hingeboren wurde, wen man so kennenlernt und wie Leute zu Beziehungen kommen eigentlich auf Faktoren basieren, für die nie und nimmer ein mathematischer, formal definierter deterministischer Algorithmus existiert.

Es macht mich einfach krank.

Was macht ein solches "unverarbeitetes Trauma" überhaupt unverarbeitet? Indem man einfach nicht darüber nachdenkt, und es sich schon irgendwie ins Hirn einnistet?

Wie ist das vereinbar mit der wesentlich simpleren neurophysiologischen Funktionsweise der Angstkonditionierung via Amygdala und Mittelfrontalhirn?

Gemäß diesem Prinzip gibt es keine "unverarbeiteten Traumata", sondern gewisse spezifische sensorische Reize provozierten in diesen Arealen eine Reiz-Kalkül basierte Angstkonditionierung via Hebbschem Lernen, Sparsheit von Neuron-Netzwerkkomponenten, und Synapseneliminierung.

Ob der Reiz nun ein bestimmtes Auto ist, etwas, was an eine Waffe erinnert, oder an ein Tier, wurscht. Der Mechanismus ist universal.

Ganz anders ist es beim reizunabhängigen Schema.

Da ist meist der Thalamus vorne vergrößert und schickt rückläufige Signale ab, die so eigentlich nicht existieren sollten, wegen GABA-Mangel und Hypervigilanz aber durch fehlerhaftes Hebbsches Lernen entstanden sind, was Angst mit allem möglichen assoziiert.

Insgesamt wäre (C)PTBS also im Grunde nur eine abnorme Angstkonditionierung, die das Vorderhirn lahmlegt und die Neurotransmittersysteme schädigt, und somit permanent verbleibt.

Jeglicher Ansatz für ein "Unterbewusstsein" lässt sich neurobiologisch vermissen.

Ganz im Gegenteil: wenn man mal die Struktur der dick getufteten Schicht-5 Pyramidenzellen ansieht, dann sind es deren Rückkopplungen in den Thalamus, die Bewusstsein erzeugen.

Alles andere, dem Rückkopplungen fehlt, z.B. wenn man dabei ist einen mathematischen Beweis zu konstruieren (das Wissen dort wird auch schließlich automatisch zusammemgebastelt), da forwärtsgerichtete, nicht rückgekoppelte Netzwerke im Parietallappen agieren, ist damit auch nicht bewusst (ich meine, ganz logisch kann man Rekursion bez. Gedächtnis und Schlussfolgerung als notwendige Bedingung geben - damit ist Bewusstsein weniger magisch, als wohl manchen lieb ist).

Wie kommt man gegeben dessen überhaut solche bestenfalls hypothetischen Konstrukte als klinisch relevant einzustufen, und nutzlose Therapieformen einzuführen?

Wenn ich dann sehe, etwa in einem Studienverlaufsplan der UDE, dass im Psychologiestudium Neurologie nicht ausdrücklich eine Kernkomponente ist, auweia, dann wird es auch klar, weswegen es so lange gedauert hat einzusehen, dass ein nicht unerheblicher Anteil an, etwa Schizophrenie, sich durch Hirnatrophien einerseits, NMDA-Rezeptoren-Autoimmunität andererseits, vor allem im mesolimbischen System, ergibt.

Tatsächlich spielen Autoantikörper eine bedeutende Rolle, auch bei "softeren" affektiven Störungen:

https://www.nature.com/articles/s41398-020-01083-y

Wäre das nicht mal ein Anreiz, an diesen Dogmata zu schrauben?

Es habe jeder in dem Umfeld eine schlechte Schufa, auch Freunde und ferne Verwandte.

Könnte man dann gegen Entschädigung gesichert mit Vertrag dafür auch bspw. den Anwalt oder Bankberater des Vertrauens heranziehen?

Möglich oder nicht möglich?

Bei der Klausur handelt es sich um eine für den Pflichbereich; Nicht-Schreiben führt zur einjährigen Verlängerung des Studiums.

Was würde bei Verweigerung anfallen (es gibt bereits schon 4 andere unabhängige Zeugen)?

Redundanz bezeichnet die Eigenschaft einer Information, nicht mehr auszusagen, als bereits ausgesagt wurde durch eine initiale Information (beispielsweise zwei identische Einträge in einer Zelle einer Datenbank).

Man kann diese daher durchaus als Fehler oder suboptimales Handeln annehmen. Es folgt, dass was auch immer eine Redundanz einschleust, im Allgemeinen nicht wesentlich besser abschneidet als ein anderes Objekt, das eine Redundanz enthält (man nennt dies spaßeshalber Occams Rasierer).

Nun ist es klar, dass "Gott" soziemlich willkürlich (wenn überhaupt) definiert ist.

Aber, eventuell finden sich Invarianten, vor allem:

Qualifiziert sich Gott tatsächlich als Gott wenn er unnötige/redundante Informationen vermittelt (ich meine, menschlich erstellte Technologie vermeiden bspw. Redundanzen völlig - wäre Gott damit fehlerhafter als eine Maschine?)?

Wie kann ein Wesen außerhalb von Raum und Zeit sein, dennoch mit der Physik, also Zeit, interagieren (setzt gemeinsamen logischen Mechanismus voraus, also beidseitige Abhängigkeit!) und trotz dessen nicht das Gesetz des ausgeschlossen Dritten verletzen?