Gläubige wie Christen, Muslime oder Juden verweisen gerne auf den freien Willen, wenn sie das Leid der Erde mit Attributen Gottes wie Liebe, Allmacht, Allwissenheit in einklang bringen wollen.

Mal davon abgesehen, dass es auch eine Menge leid gibt, die mit menschlichem Handeln nichts zu tun hat:

Ein allmächtiger Gott könnte eine Welt schaffen ohne Leid. Und laut religiöser Überzeugung ist das Paradies bzw. der Himmel oder das Jenseits ein solcher Ort. Nur: Wenn man dort weiterhin einen freien Willen hat, wie kann es dann sein, dass es dort kein solches Leid gibt?

Das lässt nur diese beiden Schlüsse zu:

1. Entweder kann Gott einen Ort mit freiem Willen und ohne Leid nicht schaffen. Dann gibt es aber im Himmel entweder Leid oder keinen freien Willen
2. Oder Gott kann einen Ort mit freiem Willen und ohne Leid schaffen, hat es hier aber einfach nicht getan.

Gerade letzteres schließt einen liebenden Gott eigentlich wieder aus. Denn warum hat er es nicht getan?

Kann das Theodizee Problem, auf das bereits Epikur gekommen ist, gelöst werden unter Beibehaltung der Eigenschaften, die Gott zugeschrieben werden? Oder ist diese Gottesidee in sich nicht logisch, d.h. paradox und muss daher verworfen werden?

Die Wähler der Grünen haben im Median das höchste Einkommen im Vergleich zu allen anderen Parteien. Schaut man auf den Durchschnitt sind die Wähler FDP zwar vor denen der Grünen, aber dennoch bestätigt sich auch hier das Bild, dass die Grünen deutlich überdurchschnittlich verdienen. Der Median ist außerdem nicht so anfällig für Ausreißer wie der Durchschnitt. Die Tabelle ist aus dieser Studie des DIW. Zugegeben von 2017, aber ich denke, so viel hat sich wohl nicht geändert:

https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.562050.de/17-29.pdf

Das ganze ist auch unter dem Gesichtspunkt interessant, da Wähler der Grünen überdurchschnittlich weiblich sind und deshalb mehr als bei anderen Wählergruppen in Teilzeit arbeiten. Außerdem ist die Wählerschaft im Schnitt deutlich jünger.

Wenn man das Prinzip, dass Leistung und Gehalt in dieser Gesellschaft korrellieren akzeptiert, bringen die Grünen also die größte Leistung.

Aus der selben Studie ist auch die Erkenntnis, dass die Wähler der Grünen die höchsten Bildungsabschlüsse haben:

Die Grünen weisen auch den höchsten Anteil an Personen mit einem Hochschulabschluss auf.

Da die einzige wirklich relevante Ressource in Deutschland Bildung ist, wäre auch das ein Indikator für eine Leistungsträgerschaft.

Das Urteil, die Grünen als Partei der Leistungsträger zu bezeichnen, kann also zumindest empirisch auf stabile Beine gestellt werden. Diesen Titel könnte ansonsten wohl nur die FDP reklamieren, deren Wählerschaft in vielen Gesichtspunkten mit denen der Grünen übereinstimmt (Es gibt aber auch deutliche Unterschiede z.B. beim Geschlecht).

Was denkt ihr?

Hier war ja eben eine Frage zum Thema Dick Picks. Ich gehe davon aus, dass Frauen das generell weniger machen, kommt aber sicher auch vor.

Mich interessiert hier nicht, warum man Nacktbilder an seinen Partner oder vergleichbare Bekannte schickt. Sondern die Fälle, in denen man Bilder entweder an (nichtsexuelle) Freunde, entfernte Bekannte oder gar gänzlich Unbekannte Menschen schickt.

Ich würde mich auch sehr freuen, wenn hier auch Antworten von Menschen kämen, die das schon selber gemacht haben und den Mut aufbringen, hier über ihre persönliche Motivation zu sprechen.

Außerdem würde mich freuen, wenn sich Betroffene äußern. Evtl. ob sie den Gegenüber damit konfrontiert haben und was die Reaktion war.

Mögliche Motivationen die ich mir vorstellen könnte:

• Sexueller Reiz (sog. Anturnen)
• Hoffnung auf ein positives Feedback im Sinne von Anerkennung
• Hoffnung auf "mehr" wie eine Beziehung, Affaire oder auch nur flirten
• Provokation
• "Proof of Concept" oder Mutprobe

Ich möchte das ganze nicht kritisieren sondern es tatsächlich verstehen. Wissenschaftliches Interesse sozusagen 😉

Die genauen Zahlen schwanken. Aber bis heute ist es so, dass ein Kind aus einer Akademikerfamilie mit hohen ökonomischen Ressourcen eine deutlich höhere Chance hat, aufs Gymnasium zu gehen, als ein Kind aus einer Facharbeiterfamilie. Die selbe Beobachtung kann man weiterhin machen, wenn man sich anschaut, welche Menschen auf die Universität gehen.

Das ganze ist dann ein sich selbst erhaltender Prozess. Denn die Kinder der Kinder, die aufs Gymnasium gingen, haben ihrerseits wieder eine deutlich höhere Chance, aufs Gymnasium zu gehen.

Wobei vlt. ist Chance hier das falsche Wort. Tatsache ist, dass der Anteil der Akademikerkinder auf dem Gymnasium und der Universität überproportional hoch ist.

Und eine weitere Frage: Was könnten wir dagegen unternehmen?